Существует широко распространенное мнение, что капитализм - это система, созданная для того, чтобы способствовать развитию жадности, зависти, эгоизма и других моральных недостатков. Популярная литература о капитализме, особенно такие произведения Айн Рэнд, как "Источник" и "Атлант расправил плечи", признает важность рассмотрения морального обоснования капитализма. Никакая экономическая система, сколь бы эффективной и продуктивной она ни была, не сможет процветать, если она будет рассматриваться людьми как источник всех бед. Поскольку экономическая наука является ценностно нейтральной и не рассматривает вопросы морали, это заблуждение о капитализме широко поддерживается и ему почти не возражают.
Многие капиталисты предполагают, что очевидные преимущества капитализма должны говорить сами за себя - люди будут наслаждаться материальными благами, которые может производить только капитализм, и этого будет достаточно, чтобы оправдать капитализм. Добавьте к этому тот факт, что социализм неизбежно сопровождается тиранией, лишениями и, в конечном итоге, смертью, и можно с уверенностью предположить, что нет необходимости в дебатах о морали - факты будут говорить сами за себя.
Хотя факты во многом говорят сами за себя, социалисты, фанатично цепляющиеся за свои идеологические интерпретации, сейчас достигли доминирующего положения в большинстве школ и высших учебных заведений. Они предлагают интерпретацию истории, которая кажется поверхностно привлекательной: богатые богаты, потому что бедные бедны; богатство возникает из кражи и эксплуатации; те, кто выступает против перераспределения богатства, руководствуются ненавистью; социализм терпит неудачу только потому, что за дело берутся неподходящие люди, и тому подобное.
Эти аргументы являются центральными для движения "деколонизации учебных программ", которое охватило университеты в последние несколько лет. В основе этой идеологии лежит приверженность к эгалитаризму и убеждение, что неравенство доходов, богатства или обстоятельств - это неправильно. Представление о том, что неравенство само по себе является злом, а капитализм поэтому аморален, поскольку он порождает неравенство, сохраняется. Как утверждает Майкл Таннер в своей критике книги Томаса Пикетти "Капитализм": "Пикетти воспринимает зло неравенства как данность, игнорируя более широкий вопрос о том, приводят ли те же условия, которые ведут к росту богатства на вершине пирамиды, также к улучшению материального благосостояния тех, кто находится внизу".
Одна из проблем в обосновании моральной стороны капитализма заключается в том, что дебаты о неравенстве породили свое собственное использование терминологии, в которой либерализм означает эгалитаризм, а капитализм - эксплуатацию. Таким образом, первый шаг в защите капитализма заключается в его определении. Например, в Южной Африке термин "капитализм" исторически рассматривался как неразрывно связанный с империализмом, завоеванием и расовой сегрегацией. Книга Уолтера Уильямса "Война Южной Африки против капитализма" затрагивает эту тему, стремясь прояснить важность свободы ассоциации и договорной свободы для капитализма. Уильямс был обеспокоен тем, что апартеид воспринимается как "инструмент капиталистического обогащения":
"Доминирующее мнение среди чернокожих в Южной Африке заключается в том, что апартеид - это порождение капитализма. Бизнесмены часто рассматриваются как злые силы, стремящиеся к расово дискриминационным законам как к средству получения более высокой прибыли через экономическую эксплуатацию неевропейцев. Поэтому, в глазах многих чернокожих африканцев и их благодетелей в Европе, США и других местах, большая часть решения видится, среди прочего, в продвижении социалистических целей, таких как государственная собственность и перераспределение доходов, как средства создания более справедливого общества".
Это объясняет, почему многие африканцы считают коммунизм привлекательной идеологией - они рассматривают коммунизм как "антирасистский" и получают в этом убеждении поддержку от западных коммунистов.
Необходимость устранения этих заблуждений путем моральной защиты капитализма показывает важность книги Мюррея Ротбарда "Этика свободы". Понимание этики свободы важно для защиты свободы и частной собственности, и, более того, оно также важно как основа моральной защиты капитализма.
В нашей книге "Восстановление исторической справедливости" мы с Дэвидом Гордоном основываем нашу моральную защиту капитализма на этических стандартах, изложенных Ротбардом. Мы утверждаем, что капитализм сам по себе не является ни моральным, ни аморальным. Это система свободного рыночного обмена, основанная на частной собственности, и, по нашему мнению, "искать моральный стандарт в процессах свободного рыночного обмена не более разумно, чем искать моральный стандарт в холмах, лесах или других природных объектах". Мы утверждаем, что "вместо этого принципы капитализма следует оценивать по независимому моральному стандарту, а именно этике свободы".
Таким образом, мы защищаем мораль капитализма, подчеркивая важность капитализма для свободы, и, в свою очередь, подчеркиваем важность свободы для справедливости и мира. Мы утверждаем, что наличие у людей одинакового или разного количества богатства само по себе не является ни моральным, ни аморальным. Моральный спор касается не равенства или неравенства, а естественного права людей жить в мире и свободе. Свобода является основой морали и справедливости.
Мы защищаем капитализм не потому, что считаем системы свободного обмена по своей сути моральными, а потому, что понимаем свободный обмен как атрибут самопринадлежности и прав собственности. В более широком контексте разные основы морали и справедливости могут быть у разных людей, основанные, например, на моральной философии или религии, но такие основы не были бы объективными или универсальными. Самопринадлежность и права собственности являются единственной моральной основой справедливости в объективном и универсальном смысле.
Читайте также
Те, кто считает капитализм аморальным, по сути изображают свободный обмен, свободу ассоциации и свободу договоров как "зло", потому что свобода не может гарантировать равенство богатства - свобода действительно ведет к неравномерному распределению богатства. Однако, как указывает Амартия Сен, странно считать свободный обмен или экономическую свободу "аморальными": "Быть вообще против рынков почти так же странно, как быть вообще против разговоров между людьми". Очевидно, что моральная защита свободы выражения мнений и свободы ассоциации, или "разговоров между людьми", не зависит от того, является ли опыт или результат таких взаимодействий равным. Моральная защита капитализма, таким образом, основана на нашем неотъемлемом и неотчуждаемом праве на жизнь, свободу и собственность.
Источник: Mises Institute
Перевод: Наталия Афончина