1. Вопрос: Не дает ли реформа правительству власть над судебной системой?

Ответ: Нет, потому что назначается не весь Верховный суд сразу, а заменяются только те судьи которые выходят на пенсию.

Любое правительство за свою каденцию может сменить максимум 2-3 судей из 15. Разные правительства будут назначать судей разных взглядов - только так и создается плюрализм. Посмотрите на Америку: такая система действует уже более 200 лет и никакой власти правительства над судебной системой нет.

2. Вопрос: Но ведь в Америке есть Конституция!

Ответ: Де-факто в Израиле тоже есть Конституция - это Основные законы.

Нет никакой разницы это "один большой Основной закон" или "несколько Основных законов вместе". И так же, как в Америке (и нигде в мире) суд не может пересматривать саму конституцию - так и в Израиле суд не должен иметь права пересматривать Основные законы.

3. Вопрос: Но ведь судья назначенный правительством будет всегда судить в его пользу? Не потеряет ли судебная система независимость?

Ответ: Суд остается полностью независимым, ведь судью нельзя снять с должности.

И посмотрите на опыт Америки и всех других стран - судья голосует самостоятельно, часто даже против мнения того Президента, который его назначил. Тем более через пару лет правительство сменяется, а судья остается.

4. Вопрос: А чем плохо вето БАГАЦа на назначение судей?

Ответ: Тем что пользуясь вето они продвигают ТОЛЬКО своих сторонников, и блокируют всех критиков, даже либеральных взглядов.

Самый известный пример - профессор права Рут Габизон, выдающийся либеральный юрист, которую БАГАЦ заблокировал только за то, что она критиковала судебный активизм Аарона Барака. И множество других примеров.

5. Вопрос: А кто защитит права граждан от злоупотреблений чиновников?

Ответ: Суд и будет это делать. Плюрализм в составе суда только поможет защищать права всех категорий граждан.

Изменения касаются вовсе не "защиты прав граждан", они полностью остаются в силе - а чрезмерных полномочий, присвоенных себе судом и юридическими советниками, которые не имеют оснований в существующем законе. А также использование причин вроде "неразумности", которые являются субъективными и делают решение всех вопросов зависимыми не от законов, а от идеологии юридического советника или судьи.

6. Вопрос: Зачем вообще нужно ограничивать суд?

Ответ: В демократических странах все ветви власти должны быть ограничены.

Томас Джефферсон, один из создателей американской конституции, подчеркивал, что именно судебная власть, поскольку она не контролируется избирателем, требует ограничений, чтобы она не скатилась к диктатуре.

7. Вопрос: Разве судьи не назначают на юридические должности самых компетентных?

Ответ: В Израиле есть огромная проблема протекционизма, когда на юридические должности назначают родственников, компаньонов и друзей руководителей юридической системы.

Пресса об этом почти не пишет, поэтому общественности это мало известно. Прекращение влияния судей на назначения предотвратит такую практику.

8. Вопрос: Разве в других демократических странах судьи не участвуют в назначении судей?

Ответ: Нет. Почти во ВСЕХ Западных странах судей выбирают только избранные представители народа, т.е. победившие на выборах политики.

Там где республика парламентская, т.е. нет разделения на исполнительную и законодательную власть, например в Германии - всех высших судей выбирает комиссия назначенная парламентом.

Из Западных стран только в Великобритании судьи участвуют в процессе назначения - но там у суда (и палаты Лордов) вообще нет права вето на законы Парламента.

9. Вопрос: Если министр будет сам назначать себе юридического советника, то не приведет ли это к ослаблению власти закона?

Ответ: Не нужно путать "власть закона" и "мнение юрсоветника".

Власть закона контролирует суд, и всегда остается возможность оспорить там действия властей. Как известно, разные юристы очень часто имеют разные мнения - а суд для того и существует чтобы публично их обсуждать и решать. Назначение министру неоспариваемого юрсоветника со стороны - это все равно что назначить ему прокурора, запретить пользоваться адвокатом, и дать прокурору право самолично выносить приговор.

10. Вопрос: Каким образом сейчас суд определяет, какие действия властей являются "неразумными" которые он может отменить?

Ответ: Абсолютно произвольно, в соответствии со своей идеологией, безо всякого закона.

Принцип "разумности" был введен де-факто в качестве новшества суда (это и есть судебный активизм), он вообще не оговорен в законодательстве. Это позволяет суду на основании своей идеологии отменять ЛЮБОЕ решение правительства или Кнессета.

При разделении властей суд должен руководствоваться законом, и иметь четкие критерии, а не диктовать свою идеологию Кнессету и правительству.

11. Вопрос: Зачем нужна такая спешка, почему не провести предварительно широкое обсуждение?

Ответ: Потому что сама судебная система много десятилетий блокировала любые попытки провести постепенные согласованные изменения.

Система выдвигала обвинения (потом не подтвержденные в суде) или иным способом нейтрализовала всех министров, предлагавших изменения (Р.Ривлин, Х.Рамон, проф. Я.Нееман, Д.Фридман). Выдвижение неподтвержденных обвинений или иных способов нейтрализации нельзя исключить и сегодня. Поэтому накопившиеся проблемы нужно решать ускоренными темпами.

12 Вопрос: Если правительство и Кнессет 61 голосом может преодолеть вето суда - то кто ограничит его от любых, самых антидемократических решений? Например, не сможет ли оно отодвинуть или вообще отменить выборы, или лишить арабские партии права участвовать в выборах и т.д.

Ответ: Даже согласно предложениям реформы, БАГАЦ полным составом может заблокировать закон Кнессета.

Не говоря уже о том, что закон о выборах защищен 80 голосами.

Кроме того, коалиция уже согласилась с компромиссными предложениями по которым для отмены закона нужно 2/3 БАГАЦа (а не простое большинство как сегодня), и для преодоления этого вето нужно 70 голосов в Кнессете. Основные законы (которые БАГАЦ не может рассматривать) будут приниматься лишь при поддержке в следующем избранном Кнессете. Поэтому нет никаких опасностей "приема антидемократических законов".

13. Вопрос: Повлияет ли судебная реформа на дела Нетаниягу?

Ответ: Нет, они рассматриваются в Окружном суде, а не в Верховном.

Даже если правительство назначит 1-2 судей в Верховный суд - это никак не отразится на процессе. И даже если будет подана апелляция в Верховный суд - к ее рассмотрению не будут иметь отношения те судьи, которых может назначить нынешнее правительство.

14. Вопрос: Разве вы не понимаете, что при принятии этой реформы от нас отвернется цивилизованный мир, уйдут инвестиции, уедут молодые и умные, посыплется экономика, начнется гражданская война?? Так говорят все профессора и доктора! Гевалт!

Ответ: Это все ложные страшилки, которыми оппозиция пытается запугать народ. Сотни других профессоров и докторов (включая нобелевского лауреата по экономике) наоборот, поддерживает реформу.

Конечно, оппозиция попытается нанести максимальный экономический и политический ущерб, и раздувает международное давление.

Но по сути дела наоборот: реформа приближает юридическую систему Израиля к тому, что есть во всех Западных странах - а вовсе не отдаляет от них.

Например, сегодня все международные фирмы опасаются судиться в Израиле - потому что неизвестно как судья захочет толковать любой договор, поэтому они не доверяют израильскому суду.

И молодежь, увидев реально (а не в пропагандистской истерике сегодня) что никакие ее права не нарушены - вовсе не будет уезжать.

Реформа будет способствовать укреплению экономики.