Какая ж тут причина

И где же корень зла?

(Алексей К. Толстой, "История Государства Российского…")

В газете "Маарив" от 1 июня 2020 года бывший председатель Объединения промышленников, бригадный генерал запаса Оде́д Ти́ра опубликовал статью, в которой обвинил СМИ в новой вспышке эпидемии коронавируса в Израиле. По его словам, СМИ тенденциозно публиковали мнение только тех врачей, которые утверждали, что никакой опасности нет, СМИ представляли трибуну представителям шоубизнеса и мелких бизнесов, которые истерично причитали, что разорились из-за карантина, СМИ совершенно бездоказательно утверждали, что это Нетаниягу создает панику из своих политических целей.

Эта статья - одно из огромного множества свидетельств того, что СМИ управляют почти всеми сторонами нашей жизни.

Мне часто задают вопрос: когда же это началось? Когда СМИ, вся пишущая братия вместе с творцами разных жанров превратились в решающую, влияющую на судьбу народов, силу, стали манипулировать общественным сознанием, выстраивая мир в соответствии со своими взглядами на то, как все должно быть?

Влияние это - не новинка последних лет, не является признаком современного, свихнувшегося по всем признакам мира.

Куда же тянутся корни этого зла, этого печального, опасного, катастрофического явления: решающее влияние на все сферы нашей жизни со стороны журналистов, писателей, прочей пишущей, поющей и танцующей братии и лицедеев. Того, что зовут комплиментарно творческая интеллигенция и "сторожевые псы демократии".

Мало кто сомневается, что разрушение цветущих еврейских поселений в Гуш-Катифе в начале 2000-х это дело рук СМИ, затравивших и выкрутивших руки инициатору этой беспрецедентной в мировой истории акции, когда власть изгоняет собственное же население из их домов. При Бегине разрушили Ямит - но это было сделано в обмен на мирный договор. В Израиле еврейское правительство разрушало еврейские поселения и в прошлом - но тогда это было выполнением судебного вердикта, постановившего, что эти дома построены на чужой земле. А здесь это стало волевым решением правительства Ариэля Шарона. СМИ не только толкали власти к такому решению, но и помогали провести эту акцию успешно. Они демонизировали активистов протеста, называли демонстрации против разрушения поселений незаконными, оправдывали репрессивные действия полиции, описывали в осуждающих тонах акции поселенцев - и в розовых тонах тот рай, который наступит для израильтян и для жителей Газы сразу после разрушения цветущего Гуш Катифа.

Они скрыли от общественности тот факт, что активистка оранжевого движения Елена Босина совершила в знак протеста акт самосожжения. И сейчас об этом мало кто в Израиле знает. Если бы этот факел запылал в пользу идей, поддерживаемых пост-сионистскими СМИ, поднялся бы вселенский крик, ее имя было бы канонизировано, был бы создан на государственные средства музей, мы каждый год праздновали бы это событие, ее именем, как жупелом, пугали бы всех оппозиционеров пост-сионизма.

А чуть раньше, в конце 1990-х, именно СМИ привели к падению Нетаниягу и возведению на престол негодного (как очень быстро выяснилось) Эхуда Барака. Во время предвыборной кампании 1999 года почти все израильские средства массовой информации добровольно мобилизовались на помощь Эхуду Бараку, день и ночь настраивали избирателей против Нетаниягу. Просочилась информация о совещании редакторов газет, на котором один из редакторов (газеты "Маарив", тогда еще далеко не объективной) откровенно сказал: "Мы должны приложить все усилия и помочь Бараку выиграть эти выборы".

А в начале 1990-х именно СМИ, замалчивая любую критику, способствовали восхождению на престол Ицхака Рабина и сразу потом помогли заключить оказавшиеся нежизнеспособными соглашения Осло. Вот свидетельство вполне авторитетного человека: 26 октября 2018 года бывший гендиректор израильского МИДа

Дори Гольд (ныне - президент иерусалимского "Центра исследования общества и государства") дал интервью сайту "Мида" ("Мера"). Сайт вынес в заголовок самое важное высказывание Гольда: "СМИ в период подписания соглашений Осло вели себя как сплоченное стадо, отказывались публиковать мнения тех, кто возражал против соглашения и приводил доводы".

Соглашение не выдержало испытание временем и только усугубило ситуацию, обострило вековой конфликт.

Примерно в те же годы, только приехав в Израиль, и я стал задумываться о роли свободных, независимых СМИ в обществе, об их влиянии на жизнь людей и стран. Для меня стали откровением жалобы сербов на необъективное освещение европейскими СМИ их конфликта с хорватами. Сербы утверждали, что их незаслуженно представили миру злодеями, а хорватов - невинными жертвами. Тогда один из лидеров Югославии заявил, что его страна разрушилась, потому что они проиграли в войне за общественное мнение. Наивный он был человек! Не подозревал, что его народ в любом случае был обречен на поражение, и неважно, сколько сил они приложили бы на пропаганду своей правды - мировые левые СМИ решили, что Хорватия должна стать независимой - и гори она огнем эта правда. СМИ не стали бы тиражировать разъяснения и оправдания сербов, сколько бы усилий те ни прилагали. Это я понял позже. А тогда впервые я задумался над тем, какую роль на самом деле играют СМИ. Засомневался: ну неужели они действительно настолько всесильны, что смогли заставить Клинтона бомбить Белград?

Когда народ в 1996 году выбрал в премьер-министры Биньямина Нетаниягу, я уже явно видел предвзятое негативное отношение к нему наших СМИ. Это была откровенная травля, безудержное очернение, не критика, а какая-то целенаправленная, сознательная подрывная деятельность против избранного народом правительства.

Но влияние СМИ на судьбы людей, народов, стран началось намного раньше 1990-х.

Сейчас ни для кого не секрет, что именно СМИ инициировали и раздули до неимоверных размеров так называемый Уотергейтский скандал, в результате которого президент Ричард Никсон подал в отставку. Цитирую из

Википедии: "Американский исследователь Самюэль Хантингтон в докладе, составленном для созданной в 70-х годах Трехсторонней комиссии, писал: «В двух самых драматических внутриполитических конфликтах периода никсоновской администрации — конфликтах, вызванных публикацией документов Пентагона и Уотергейтом, — органы массовой информации страны бросили вызов и нанесли поражение главе исполнительной власти. Пресса фактически сыграла ведущую роль в том, что до сих пор не удавалось ни одному отдельно взятому институту, группировке или комбинации институтов в американской истории — лишить своего поста президента, который был избран менее двух лет назад, добившись поддержки большинства, ставшего одним из самых значительных в американской истории".

Более слабый преемник Никсона из Республиканской партии не смог победить на выборах, к власти пришел Джимми Картер-демократ, и на его совести очень много решений, до сего дня влияющих отрицательно на нашу жизнь.

Но и 1970-е не были началом власти СМИ. В конце 1950-х другой американский президент - Джон Кеннеди - был настолько обложен информационной ватой, что народ и не подозревал о его связях с мафией.

В июне 2018 года еженедельник Newsweek опубликовал следующую историю. Джон Кеннеди, став президентом, назначил своего брата Роберта Кеннеди министром юстиции (и генпрокурором; эта должность в США соответствует должности юридического советника в Израиле). Первой его задачей было - отправить в отставку занимавшего пост директора ФБР с 1924 года Эдгара Гувера.

Роберт Кеннеди известил Гувера: "Завтра я сообщаю прессе, что ты уволен".

Гувер: Хорошо. Только до сообщения о моем увольнении прими меня на пять минут.

- О-Кей.

Наутро Гувер приходит, кладет на стол толстую папку, в которой собраны доказательства множества нарушений закона, совершенные его братом Джоном Кеннеди, только что вступившем в должность президента.

Гувер: Ты можешь уволить меня. В этой папке - копии документов, оригиналы в надежном месте, они будут опубликованы сразу после моей отставки.

Роберт Кеннеди: Ладно, вы можете продолжать руководить ФБР.

Главное слово в этом диалоге: "опубликовано". Пока не опубликовано - никакой силы эти документы не имеют. Назначив своего следователя, своего директора ФБР, Кеннеди-младший мог бы закрыть любое дело. Но он не смог бы накинуть платок на роток СМИ.

Нам известна история о другом брате Кеннеди, который по пьяни утопил в реке машину, в которой погибла ехавшая с ним девушка. Ему за это ничего не было, он продолжал быть конгрессменом. Причина? СМИ не раздули, ведь этот политик - из своих, левых.

Вспомним, что именно покровительство газет и радио помогло Франклину Делано Рузвельту четырежды завоевать доверие американского избирателя. В тот раз это была не откровенная агитация, которую мы наблюдаем в наши дни, а умолчание: от народа намеренно скрыли очень важные факты и обстоятельства, чтобы их публикация не навредила бы кандидату, которому тогда газеты симпатизировали. У меня на компьютере есть особый файл, куда я собираю любопытные факты, касающиеся влияния СМИ на нашу жизнь. Среди прочего есть такая запись от 12 октября 2013. В этот день в 10-13 утра в передаче "А-шавуа шели" ("Моя неделя") радиоканала Решет бет Дов Орбах рассказал, как прессе в США в 1940 году удалось скрыть от миллионов американцев, что они выбирают в президенты наполовину парализованного человека. Разве это не является ярким того, как пресса выбрала народу президента?

Не пишите мне, что Рузвельт был хорошим президентом - я не утверждаю, что выбор СМИ всякий раз был плохим. Я привожу случаи, когда решали СМИ, подменив собой народ, манипулируя избирателями тем или иным способом. Если бы газеты рассказали избирателям о состоянии здоровья Рузвельта, если бы рассказали о его частной жизни…

Даже если Рузвельт был очень хорошим, возможно, его соперник стал бы превосходным. Но американские газеты в нарушение всех принципов приняли решение за американский народ, не выполнив своего долга об информировании - и нам не дано узнать правду.

Кстати, Рузвельт из своего Вашингтона давил на Чемберлена и Даладье, требуя умиротворить Гитлера, отдать ему Судеты.

Это "замолчание" болезни Рузвельта уже в наше время высмеяли зло (очень зло) в мультипликационном сериале "Примерный семьянин" (14 сезон, 17 часть).

Американские политологи ломают головы: почему, несмотря на их мощную поддержку, Хиллари Клинтон не удалось в 2016 году одолеть Трампа. А все решили кадры, на которых их любимица после митинга вдруг покачнулась и чуть было не упала. Этот момент не входящий в левый Картель телеканал "Фокс" транслировал бесконечными повторами.

А этот пример может вызвать у вас шок. СМИ помогли прийти к власти… Гитлера. Цитата из Википедии: "В конце 1932 года с подачи Гитлера ДОСТОЯНИЕМ ОБЩЕСТВЕННОСТИ стали сведения о том, что ряд восточно-прусских помещиков, в том числе и Оскар фон Гинденбург, сын президента, на которого отец оформил владение большим потомственным поместьем Нойдек, используют государственные дотации в сугубо личных целях (покупают предметы роскоши, содержат любовниц, отдыхают на дорогих курортах, играют в казино и т. д.). Стали все громче звучать обвинения в том, что Оскар, пользуясь покровительством отца, уклоняется от уплаты налогов, назревало расследование прокуратуры и громкий скандал.

22 января 1933 года состоялась двухчасовая встреча с глазу на глаз Оскара фон Гинденбурга с Гитлером. После этой встречи Оскар сказал сопровождавшему его чиновнику: "Теперь нет никакой возможности, кроме как Гитлера поставить канцлером". Предполагается, что Гитлер в ходе этой беседы угрожал Оскару дальнейшими разоблачениями, а в случае, если президент пойдет ему навстречу, он [Гитлер] немедленно прекратит расследование по «делу Гинденбурга». Таким образом, 30 января 1933 Пауль фон Гинденбург назначил Адольфа Гитлера рейхсканцлером".

Германским левым СМИ тогда (как и сейчас) казалось, что, помогая Гитлеру и охотно публикуя его разоблачения, они уберут ненавистную им недостаточно левую власть, а уж с Гитлером они справятся легко. Ага.

Но и 30-е годы 20 века не были временем, когда СМИ, похерив демократию, взяли кормила власти в свои руки.

Одна из важнейших причин провала интервенции в годы Гражданской войны в России - это интервенция европейских левых СМИ в политику Антанты, которая отправила в Россию войска, чтобы предотвратить победу большевиков. Эти войска очень скоро убрались оттуда. А все потому, что французские левые газеты деморализовали военнослужащих французского корпуса, направленного на помощь члену Антанты - России. Как видим, судьбоносной для России стала роль… французских левых газет. Это - 1919-20 годы.

Отступаем еще дальше по времени. В своей опубликованной давно уже статье "Ставать тебе поводырем" я показываю, как своей бездумной, хвастливой писаниной Лев Толстой, Федор Достоевский, Антон Чехов, Максим Горький, Александр Куприн и прочие писатели и публицисты, "властители дум", привели к крушению одной из самых мощных империй того времени. "Великая русская литература - великая трагедия русского народа", - написал я с горечью в статье.

После революции писатель Андрей Белый со слов матери Александра Блока рассказал, что в забытьи тяжелобольной Блок вдруг сказал: "А у нас в доме "столько-то" (не помню цифры) социалистических книг; их - сжечь, сжечь!"

Уже инкриминировав Льву Толстому ответственность за гибель России, я прочел в посвященной Варламу Шаламову статье Владимира Формера в журнале "Семь искусств" следующий пассаж про этого несомненно талантливого человека и его вину: "Шаламов считал, что после Колымы (читай - после ужасов ГУЛАГа - Ю. М.-М.) толстовские морализаторские тенденции в литературе должны исчезнуть. Толстого Шаламов винил в том, что тот заставил русскую литературу свернуть с пути Пушкина и Гоголя, и двигаться в губительном для нее направлении. В своих письмах Шаламов писал: "Искусство лишено права на проповедь". "Несчастье русской литературы в том, что она лезет не в свои дела, ломает чужие судьбы, высказывается по вопросам, в которых она ничего не понимает". "Он (Солженицын) весь в литературных мотивах классики второй половины 19 века. Все кто следует толстовским заветам, - обманщики". Шаламов полагал, что "возвратиться может любой ад, увы!", потому что российское общество не сделало выводов из кровавой истории страны в 20-м веке, не поняло преподанный ему "урок обнажения звериного начала при самых гуманистических концепциях". (Конец цитат из статьи Формера).

Почти все русские классики конца 19-го - начала 20 веков помогали раскачивать власть своим пером. Книгами, статьями, призывами.

Лучшая по мнению всех повесть Александра Куприна "Поединок" нанесла смертельный удар по престижу армии в глазах народа. Нужно ли удивляться, что через несколько лет уже демагогам помельче удалось полностью деморализовать армию, которая не стала защищать свою страну от авантюристов?

Вот что я прочел в статье Вячеслава Недошивина: "Из Крыма он (Куприн) привезет своей любимой женщине шесть глав «Поединка», повести, где поединком был его личный поединок с царской армией". Потом его (Куприна - Ю.М.-М.) схватили красные и чуть было не казнили".

А вот что сказал писатель Виктор Ерофеев в передаче "Особое мнение" на RTVi 13-го сентября 2016 года: "Русская интеллигенция до революции тоже считала, что ничего хуже царизма нет. Оказалось, что есть, причем настолько хуже, что стерла с лица земли саму эту интеллигенцию".

Но и русские литературные столпы, перековавшиеся в публицистов и обличителей зла, не были "отцами-основателями" этого явления. Не будем совсем забывать о вышеупомянутой многострадальной Сербии. Вот любопытное свидетельство конца 19 века весьма уважаемого мной сербского писателя Бранислава Нушича, который сразу с наступлением свободы в Сербии заметил, что власть начинают прибирать к своим рукам не только богачи, но и - пресса. В фельетоне "Ослиная скамья" в школьном классе детей рассаживают в соответствии с влиянием и значимостью их родителей: "На первой сидит, конечно, сын господина министра, а рядом с ним сын подполковника Джокича. Затем идет сын господина Перы, торговца с главного базара, далее сын господина Томы, учителя, которого министр частенько назначает инспектором, рядом сын господина окружного кассира и тут же, в виде исключения, на первую скамью забрался какой-то оборвыш, но он сын журналиста. У его отца очень острое перо, и он иногда пописывает о школьных делах".

А вся эта история с якобы страдающими на берегах Волги бурлаками! Я как-то заинтересовался предметом, и с удивлением обнаружил, что Репин никогда никаких бурлаков не видел, свою картину «Бурлаки на Волге» писал в 1870-1873 гг., когда пароходы пришли на смену парусным лодкам-расшивам, и необходимость в бурлацком труде отпала. Еще в середине XIX в. труд бурлаков стали заменять машинной тягой. То есть на тот момент тему картины уже нельзя было назвать актуальной. Но политизированного прессой художника это не остановило. «Бурлаков» в 1873 г. отправили на Всемирную выставку в Вене. Российский министр путей сообщения беспомощно разводил руками, и все, что он посмел сказать художнику: «Ну какая нелегкая Вас дернула писать эту нелепую картину? Да ведь этот допотопный способ транспортов мною уже сведен к нулю и скоро о нем не будет и помину!»

Министры правили Россией в середине 19-го? Монарх? Нет, бумагомараки. Щелкоперы.

Не зря еще гоголевский городничий их боялся.

Кстати, и когда бурлаки существовали, жизнь их была не такой безрадостной. Они получали за сезон весьма солидные деньги - покупали скотину, крыли железом свои дома и т.д. Даже существовал некий конкурс "на замещение вакансий", не каждого принимали. Понимающие люди писали тогда, что Репин воплотил «худосочные идейки, перенесенные на полотно из газетных статеек… у которых реалисты почерпают свое вдохновение». И Николай Некрасов черпал свое вдохновение оттуда:

"Выдь на Волгу, чей стон раздается

Над великою русской рекой?

Этот стон у нас песней зовется -

То бурлаки идут бечевой".

Зато Ф. Достоевский отозвался восхищенно о картине Репина, его слова подхватили другие борцы с несправедливостью. Им картина нужна была для раскачивания лодки, для возбуждения революции, беспорядков, недовольства властями. Российская интеллигенция уже тогда знала, что если факты противоречат их взгляду на действительность - то тем хуже для этих фактов. Российские "бомбимсты" долго потом убивали царей и министров, борясь именно с таким "угнетением".

Но и это - еще не истоки. И 19 век не может претендовать на роль колыбели революции в пользу написанного слова как судьбоопределяющего фактора.

Готовы еще глубже в историю? Набираем в легкие побольше воздуха и погружаемся. 18 век.

"Вольтер - наставник королей", любим мы повторять. Не знаю, насколько сам писатель был доволен этим званием. Скорее всего - гордился. Но известно, что, ужаснувшись надвигающейся национальной катастрофой, он честно признался: "Все это сделали книги". Правда, прозрел он поздновато, перед самой смертью, за несколько лет до французской "гильотинной" революции, пролившей реки крови.

Вот что пишет Виктор Вольский (статья напечатана на сайте "Мнения" портала "zahav.ru"). "Вольтер, более чем кто-либо приложивший руку к подрыву устоев монархического общества, на склоне лет видел, что обстановка во Франции зримо накаляется, и отлично представлял себе, куда ведут события. Незадолго до своей смерти в 1778 году он изрек: "Все это сделали книги". Революция была спущена сверху, с народных масс просто сняли намордник и сказали "фас!". Французский прецедент был воспроизведен спустя некоторое время в России: просвещенное русское общество на протяжении десятилетий, не думая о последствиях, самозабвенно раскачивало трон и восхищенно рукоплескало террористам, обильно проливавшим кровь "прислужников" ненавистного царского режима. Итог было нетрудно предсказать (да он и был предсказан проницательными мыслителями): "русский бунт, бессмысленный и беспощадный" (конец цитаты).

Эдвард Радзинский недавно сказал в интервью: "Прав наш классик: французская революция имела в подкладке Вольтера".

Это тот самый Вольтер, про которого мудрый Алексей Константинович Толстой написал в "Истории Государства Российского от Гостомысла до Тимашева":

"Какая ж тут причина

И где же корень зла,

Сама Екатерина

Постигнуть не могла.

"Madame, при вас на диво

Порядок расцветет, -

Писали ей учтиво

Вольтер и Дидерот, -

Лишь надобно народу,

Которому вы мать,

Скорее дать свободу,

Скорей свободу дать".

"Messieurs, - им возразила

Она, - vous me comblez *", -

И тотчас прикрепила

Украинцев к земле.

* Господа, вы мне льстите

Ну, вот, теперь оправдал выбор эпиграфа, он не повис у меня в воздухе.

Алексей Константинович точно подметил самое главное: народы, страны, правители перенимают, усваивают не самое лучшее у этих властителей умов, а даже взяв хорошее - превращают в противоположность. Новоявленные "властители" эдакими Данко манят обещаниями о лучшем будущем - и заводят народы в чащу, где оставляют их на растерзание диких зверей (роль которых играют люди же), заводят в чащу, где их поджидают пропасти, катастрофы, унижения, расстрелы и виселицы.

Остановим на этом экскурс в историю. Так мы дойдем до древних пророков, весь талант которых был в умении входить в экстаз и вводить в экстаз своих слушателей-читателей красиво сложенными фразами - и поэтому считавших, что знают, что и как нужно человечеству…

А это чревато обвинениями в подрыве основ.

Еще раз пройдемся по современной истории, разглядим еще свидетельства.

Нетаэль Бендель написала в газете "Макор ришон" от 12 марта 2017 года: "Диктатор Гаити Франсуа Дювалье, известный также как «Папа Док», был одним из самых жестоких в мире диктаторов, правивший до 1975 года. Он в 1957 году захватил власть в Гаити после того, как ИНТЕЛЛЕКТУАЛЫ И ТВОРЧЕСКИЕ ЛЮДИ вынудили американцев покинуть этот остров".

Кто вынудил иранского шаха бежать из страны в конце 1970-х, посадив на голову народа аятолл? Интеллектуалы, журналисты, университетские профессора. Они самонадеянно отвечали тем, кто предостерегал от власти фанатичного клира: с муллами уж мы сможем справиться. Ага. Точь в точь как в Германии. Первое, что сделали эти муллы, захватив власть в Иране - расправились с пытавшимися фрондировать интеллектуалами, с журналистами, творческими людьми.

Почитаемый всеми нами Джордж Оруэлл: "В Западной Европе и в Америке большие отряды литературной интеллигенции либо прошли через членство в коммунистической партии, либо горячо ее поддерживали, однако это массовое левое движение породило удивительно мало книг, которые стоит прочесть… Но что внушает ужас - сознательная враждебность свободе со стороны тех, кому она должна быть всего дороже… Прямое и сознательное наступление на честную мысль ведут сами интеллигенты".

Подобных свидетельств в моем досье огромное количество.

Осталось еще ответить на вопрос в эпиграфе:

Какая ж тут причина

И где же корень зла?

Ошибаются те, кто твердит необдуманно, что журналисты, писатели и прочие витии сами - чьи-то марионетки, действуют из корыстных соображений, состоят на чьем-то содержании.

Все это не выдерживает никакой критики. Уходят те владельцы капиталов, которых обвиняли в дергании за ниточки, которых подозревали в том, что они стоят за журналистами; меняются журналисты, которые якобы подкуплены, а явление не исчезает.

Не будете же вы предполагать, что Вольтер или Лев Толстой действовали по указке какого-нибудь богача - тайного врага короля Франции или императора всея Руси. Или что кому-то удалось до революции подкупить катавшегося как сыр в масле благодаря своим книгам Горького или Куприна, или в сегодняшнем Израиле кто-то посмеет хотя бы предложить деньги или должность Амнону Абрамовичу, Равиву Друкеру, Арье Голану?

Ими движет идея - и потому они опасны. Подкупленного можно перекупить, злодея - убить, действующий из тайных интересов магнат когда-нибудь умирает - а этот процесс постепенного сталкивания человечества в трясину социализма уже длится десятилетия - и в конце концов оно там окажется.

Если мы не одумаемся и не сделаем несколько важных шагов. О том, что и как можно сделать, будет следующая моя статья.