Памятник генералу Чарлзу Джеймсу Напьеру венчает колонну в центре Трафальгарской площади. То есть до последнего времени памятник на площади стоял. Надо надеяться, что лондонские мусульмане его не тронут. Они вряд ли хорошо знают британскую историю. Да и индусов не особенно жалуют.

Но по порядку. Генерал Напьер был из завоевателей Индии. Губернатором Синда, а потом главнокомандующим британских военных сил в Индии. Героем Киплинга. Колонизатором, на языке постмодернистов.

А еще - как бы мы сказали сегодня, ярым противником принципов мультикультурализма.

В бытность Напьера губернатором Синда его попытались было убедить не запрещать обряд сати - обряд самосожжения индийских вдов. Ну или по крайней мере закрывать глаза на нарушение запрета. Потому что - обычай же тысячелетний. Культура. И вдовы сами так хотят.

Чарлз Джеймс, офицер и джентльмен, на вышеприведенные аргументы ответил просто и четко. "У вас обычай - заживо сжигать женщин? А у нас обычай - вешать мужчин, которые заживо сжигают женщин, и подвергать конфискации их имущество. Что ж, готовьте погребальные костры, а мои плотники будут воздвигать виселицы".

В современном мире его бы за такое осудили - зачем вмешиваться? Общины имеют право на автономию. Ведь эти женщины сами выбрали свой образ жизни.

Я о чем - я про наши израильские дела, как всегда.

На днях зашла в пост к френду (и заодно старому знакомому). Про поправку к закону, которую внесла Юлия Малиновская - штраф что-то около 30 тыс. шекелей за намеренное уничтожение изображений женщин на плакатах/ постерах. И ввязалась в дискуссию (ну, есть у меня такая слабость).

Дискуссия вышла - неожиданно увлекательная. Такая, на которую не жаль потраченного времени. Обычно ведь как? Аргументы у защитников кампании за удаления женщин из общественного пространства невнятны, пестрят демагогией и попытками заболтать тему, а если заболтать тему не удается, аргументы эти сводятся к двум утверждениям:

• Это отдельные хулиганы и они никого не представляют.
• Нужно проявлять толерантность и позволять носителям культурных норм, отличающихся от наших, эти нормы внедрять.

Но на этот раз нам с автором поста попалась смелая, откровенная и интеллектуально честная оппонентка.

Не из светских харедофилов (там интеллектуальной честности вы не встретите никогда), но и не из сделавших тшуву по ультраортодоксальному варианту. Хардальница.

И разговор, как это почти всегда получается, коснулся вопроса брит-мила. В том плане, что вот вы хотите норм западного общества, то есть, общего для мужчин и женщин пространства. Чтоб кнессет и БАГАЦ их навязывали. А если кнессет запретит брит-милу, чтоб детей защитить?

Короче, демагогический прием из серии "ах, вы против гендерного разделения в общественном пространстве? Давайте тогда и туалеты совместные заведем".

И кто-то из нас, уже не помню, автор поста или я сама, ответил, что нельзя игнорировать разумные границы. Например, брит-мила - да, а вот обрезание для девочек - нет.

И тут… тут последовало нечто феерическое.

Оппонентка ответила, а почему надо запрещать женское обрезание? А если община этого хочет? А если это хороший способ предотвратить измены жен и сохранить семьи? А если найти способ делать это менее болезненно, чтобы причинять женщине как можно меньше вреда и просто лишить ее опции достигать оргазма, а чтоб сам акт боли ей не доставлял? А если это можно потом операционным путем исправить, так и вообще, в чем проблема?

Я подумала, что она шутит. Но нет. Она это говорила на полном серьезе.

И тогда я упомянула сати. И она…

Она сказала, что - а почему нет, если женщины сами этого хотят? Ведь есть, к примеру, эвтаназия. Не всегда люди хотят жить.

Ну, то есть надо бы этим женщинам предоставить некую теоретическую возможность уйти из общины (куда?) и на погребальный костер не всходить. Но мешать общине воспитывать паству в уважении и почитании обычая сати не следует. Их выбор. Решили - значит, культура у них такая. Ценности. Для нас не очень привычные, но надо проявлять толерантность.

Вот так завершился разговор, который оппонентка начала со стандартного высказывания, что она и сама не хочет, чтобы ее дети видели на постерах полуобнаженных блондинок. Брюнетки обычно не столь беспокоят этих заботливых матерей.

Логично. Последовательно. Мультикультурализм detected.

Если община хочет, позволить можно все. И женское обрезание. И сати.

Мультикультурализм по сути своей - полная свобода действий для изуверских сект. Что и требовалось доказать.

А вот что действительно страшно - что моя оппонентка отнюдь не исключение. Фундаменталист не останавливается на полпути. И если самосожжение вдов нам не грозит, то попытки ввести женское обрезание завтра могут оказаться реальностью. Как секта шалей.

Потому что фундаменталисты от иудаизма идеи черпают из радикального ислама. Не прямо так, конечно, - это опосредованное влияние исламской радикальной культуры.

Поэтому на вопрос, а в каких странах существует запрет на изображение женщин, моя оппонентка отвечать отказалась. А ответила, что я, в отличие от нее, страдаю отсутствием толерантности.

Да. Я не толерантна по отношению к изуверским обычаям. Мне ближе генерал Чарлз Джеймс Напьер.

Но в современном мире, где постмодернисты смыкаются с воинствующими фундаменталистами, мы с единомышленниками генерала, похоже, в меньшинстве.

И это реально страшно.