Сделай то, не зная что

В недельной главе "Ваишлах" описывается борьба Йакова с ангелом, отождествляемым традицией с ангелом Эсава: "И остался Йаков один. И боролся с ним некто до восхода зари, И увидел, что не одолевает его, и коснулся сустава бедра его, и вывихнулся сустав бедра Йакова, когда он боролся с ним. И сказал: отпусти меня, ибо взошла заря. Но он сказал: не отпущу тебя, пока не благословишь меня. И сказал тот ему:… не Йаков отныне имя тебе будет, а Израиль, ибо ты боролся с ангелом и с людьми, и победил…. и он хромал на бедро свое. Поэтому не едят сыны Израилевы сухой жилы, которая из сустава бедра". (32:25-33)

В "Сефер хинух" р.Галеви отмечает, что обычай не использовать в пищу соответствующую часть ноги животных является третьей заповедью Торы (после размножения и обрезания) и служит напоминанием сынам Израиля о победе Йакова над ангелом Эсава: эта заповедь служит живым знамением того, что как бы не были велики тяготы галута, Эсаву не одолеть своего брата и минута избавления от его ига настанет.

В свете этой борьбы, сопровождавшейся благословением Йакова, отношение еврейской традиции к Эсаву (христианству) двойственно, и по меньшей мере обнаруживает два плана. На внешнем поверхностном плане – Эсав выглядит последовательным злодеем, а вера церкви представляется вершиной эклектики и заблуждения: понадергав цитат из ТАНАХа и истолковав их в предельно произвольном и вздорном духе, потомки Эсава создали суррогатный иудаизм, религию, которая в наши дни заслуженно распадается. Действительно, мы можем сегодня наблюдать, как европейские церкви не только пустеют, но и обновляются в виде мечетей, тут же наполняющихся приверженцами пророка Мухамеда. Вот вера, поистине заслуживающая уважения!

В самом деле, на этом же первом поверхностном плане еврейского мировосприятия ислам, как "истинный монотеизм", выглядит фактически самой близкой к иудаизму формой религиозности. В мидраше "Пиркей де-раби Элиэзер" Ишмаэль представлен самым положительным образом, а комментируя Тору ("И скончался Авраам.. и похоронили его Ицхак и Ишмаэль" (Береш 25: 7-11), и "И скончался Ицхак.. и погребли его Эсав и Йаков". 35:29) Раши делает вывод, что Ишмаэль раскаялся и признал первенство Ицхака, а Эсав остался ожесточен против Йакова.

В то же время на втором, более глубоком, хотя и менее разработанном уровне, картина прямо обратная: Эсав представляется единственным адекватным партнером Израиля, в то время как образ Ишмаэля возбуждает немало вопросов.

Если первый план иудейского видения христианской религии выставляет ее как идолослужение, то на втором плане обнаруживается, что никто к христианству как к язычеству не относится (что проявляется "де-факто", на галахическом уровне), а в самом идолослужении - когда ему предаются народы - признается определенный позитивный смысл.

Формально сынам Ноаха идолослужение запрещено. Так, Рамбам пишет: “Первый Человек был наставлен относительно шести заповедей: запрет идолослужения, запрет богохульства, кровопролития, кровосмешения, разбоя и учреждения справедливого суда…. Ноаху был добавлен запрет есть животных живьем” (Шофтим, Гилхот Млахим 9). Между тем в следующей главе (Гилхот малахим 10:1), рассматривая вопрос ответственности сынов Ноаха за преступления, совершенные по ошибке, Рамбам пишет: “Сын Ноаха, ошибочно нарушивший одну из семи заповедей, признается невиновным… Имеется в виду, что он нарушил невольно. Например, человек овладел замужней женщиной, не зная того, что она замужем. Однако если он знал, что она замужем, но не знал, что тем самым она ему запрещена, и он решил, что это позволительно вступать в интимные отношения с замужними женщинами, то он наказывается”, то же Рамбам отмечает и в отношении убийства. Убийц казнят даже в том случае, когда они считают убийство легитимным. Однако идолослужения в качестве такой заслуживающей наказания метафизической ошибки Рамбам не называет.

Рав Ури Шерки объясняетэто молчание Рамбама именно тем, что идолослужение является такойошибкой, котораяпо существу в ошибку сынам Ноаха не вменяется. В качестве подтверждения этого тезиса, в своих лекциях рав Шерки часто ссылается также на Рабейну Бехайя, который (в комментарии на "Вайелех") авторитетно заявляет, что в ТАНАХе не встречается ни одного примера, когда бы пророки требовали от народов, что бы те оставили идолослужение ("потому что это их доля"). "Нет такого идолослужения, в котором бы не скрывалось искр святости", - утверждается, наконец, в Зохаре.

Что значит эта двойственность? Как можно и ошибаться и не ошибаться одновременно? И разве языческое по форме и монотеистическое по содержанию христианствоне кажется единственно мыслимым решением этой головоломки, выполнением этого немыслимого задания: сделай то, не зная что, послужи тому, не зная кому? Заметим попутно, что и само христианство готово видеть в себе очищенное, "откашерованное" язычество (как выразился епископ Кирилл Иерусалимский (315-387): "Когда ложно стали поклоняться человекообразному, как Богу, тогда Бог соделался человеком, чтобы истребить ложь").

Христианство неоднородно, оно таит в себе множество заходов, направлений и возможностей, в том числе и антисемитских, но в нем имеются также и пласты, позволяющие этой религии вступить в глубокие партнерские отношения с иудаизмом, чему в нашем поколении имеется немало свидетельств. Итак, на втором плане иудейского видения отношения между Израилем и Церковью вполне могут выглядеть союзными, как сказал раби Ханацив из Воложина (1817-1893) в своем комментарии "Хаэмек давар" (Берешит 33:4): "когда потомки Эсава в чистоте духовной признают семя Иакова и величие его, тогда и мы признаем Эсава, потому что он брат наш".

Диалог по-мусульмански

С другой стороны, на этом же глубинном уровне иудейского видения как раз ислам рисуется весьма сомнительным "дочерним предприятием". Спросим себя: может ли какой-то народ, за исключения еврейского (к которому Бог обратился Сам), установить с Ним прямую связь, без каких-либо посредников? Не обречен ли он при установлении такой прямой "истинно-монотеистической" связи впасть в еще большее заблуждение, чем формальное идолослужение? "Монотеизм" сам по себе ничего не значит. Важно, кого именно исповедует та или иная религия единственным. Напомним, что Гитлер не был политеистом, и при этом с одной стороны пользовался самой широкой поддержкой мусульман, а с другой сам восхищался исламом. На того ли Единого, который описан в ТАНАХе, вышла эта публика?

Рамбам писал, что если полемика с христианством осмысленна и полезна (так как ведется по поводу текста, в истинности которого стороны не сомневаются), то полемика с исламом бессмысленна и неуместна, так как Коран отрицает истинность Торы.

Например, в Коране сказано: "Любая пища была дозволена сынам Израиля, кроме той, которую Израиль запретил самому себе до ниспослания Торы. Скажи: "Принесите Тору и прочтите ее, если вы говорите правду". (3:94-95)

Итак, в Коране утверждается, что единственно-истинным требованием кашрута является запрет употребления в пищу бедренного сухожилия. В Торе вроде бы можно встретить немало других предписаний связанных с пищей, как например: "всех, у которых есть плавники и чешуя… их можете есть. Все же, у которых нет плавников и чешуи,… – мерзость они для вас" (Ваикра 11:9-10). Однако Коран, как мы видим, без малейшего смущения призывает к очной ставке с Торой!

Как это возможно? Все очень просто. В том же Коране утверждается, что масоретский текст – подделка. Например: "Скажи: "Кто низвел книгу, с которой пришел Мусса, как со светом и руководительством для людей, которую вы помещаете на хартиях, открывая ее и скрывая многое? Ведь вы научены тому, чего не знали ни вы, ни ваши отцы." (6:91-92) (см. также 2:70 3:64 5:16). Таким образом, призывая "принести Тору", Коран на деле предлагает сверить себя с самим Собой!

Я не считаю ислам безнадежным случаем. После того как прольется много нефти и крови, и пассионарность арабов себя исчерпает, они в принципе могут отнестись к своей традиции адекватно, а именно увидеть в Коране дополнение к ТАНАХу, а не его "истинную версию". Но сегодня, когда мусульманин, способный согласиться с такого рода тезисом, должен ходить с охраной, время для полемики не самое благоприятное.