Что утверждает NAZA (уже есть подробные обзоры в самом Guardian, которые продюсировали фильм)

Фильм основан на интервью с 24 анонимными израильскими военнослужащими и сотрудниками разведки. В нем утверждается, что:

• система целеуказания с использованием ИИ помогала находить подозреваемых членов ХАМАС;
• при ударах заранее рассчитывалось ожидаемое число погибших гражданских;
• допускались удары, при которых ожидались десятки гражданских жертв;
• гражданские потери якобы стали не просто побочным результатом, а встроенной частью системы;
• некоторые источники фильма утверждают, что применялась цифра порядка 15-20 ожидаемых гражданских на одну операцию, а в других сообщениях фигурирует разрешение на значительно большее количество;
• фильм пытается из этого вывести системный характер преднамеренного убийства гражданских.

Что же они забыли нам рассказать? Эти действия полностью соответствуют базовой логике международного гуманитарного права, если соблюдаются условия пропорциональности и предосторожности.

То есть:

• рассчитывать ожидаемые гражданские потери - нормально и необходимо;
• допускать определенные сопутствующие потери - не запрещено автоматически;
• поражать военную цель, даже находящуюся среди гражданских, - возможно;
• применять ИИ для выявления целей - само по себе не запрещено;
• ключевой критерий - чтобы ожидаемый ущерб не был чрезмерным относительно конкретного и непосредственного военного преимущества и принимались осуществимые меры предосторожности.

Поэтому сам факт существования описанной в фильме системы не доказывает нарушение Женевских конвенций или военное преступление.

Израильские военные отвергли эти свидетельства, указав, что личности анонимных свидетелей невозможно проверить, а некоторые заявления относятся к решениям стратегического уровня, о которых младшие военнослужащие не могли знать.

А теперь разнесем в пух и прах основные аргументы фильма с точки зрения международного права, ведь претензия лежит именно в этой плоскости. Правда в фильме они ожидаемо охают и ахают, вместо анализа через призму Женевской конвенции, согласно которой ведутся войны.

1. Сам факт расчета ожидаемых гражданских жертв - вообще не разоблачение

Это, пожалуй, главная проблема фильма. При нормальном ведении современной войны командир обязан оценивать ожидаемый сопутствующий ущерб.

Международное гуманитарное право не говорит: "Нельзя наносить удар, если при нем могут погибнуть гражданские". Оно говорит: запрещена атака, если ожидаемый сопутствующий ущерб гражданскому населению будет чрезмерным по отношению к конкретному и непосредственному ожидаемому военному преимуществу.

То есть процедура сама по себе является не преступлением, а частью нормального процесса принятия решения. Поэтому аргумент "Они заранее знали, что при ударе могут погибнуть 10/15/20 гражданских - значит, они сознательно убивали гражданских" логически не следует из первой части.

Именно здесь фильм пытается превратить расчет сопутствующий ущерб в доказательство намеренного убийства гражданских. Это две совершенно разные вещи.

2. "Знали, что погибнут гражданские" ≠ "хотели убить гражданских"

Это еще более фундаментальное искажение реальности.

Представим: в здании находится командир ХАМАСа. Вместе с ним находится его семья. Разведка оценивает вероятность присутствия семьи. Уничтожение командира дает конкретное военное преимущество. Оценивается ожидаемое количество гражданских жертв. Принимается решение, что удар соответствует установленным правилам пропорциональности.

Можно спорить с конкретным решением. Можно сказать: "Командир неправильно оценил военное преимущество". Или: "При этих обстоятельствах удар был непропорциональным". Но из самого факта, что гражданские смерти были заранее предусмотрены, нельзя автоматически получить: "целью были гражданские".

Именно это различие ICRC прямо заложено в принципах distinction, proportionality и precautions - случайный/ожидаемый сопутствующий ущерб может быть незаконным, если он чрезмерен, но само наличие ожидаемого ущерба не делает удар незаконным.

3. А теперь самое важное: фильм должен доказать масштаб

Если фильм хочет доказать: "Израиль систематически убивал огромное количество гражданских". Недостаточно показать несколько случаев, когда командиры допускали определенное количество гражданских потерь. Нужно установить:

• сколько вообще погибло;
• сколько из них были комбатантами;
• сколько погибло не от действий Израиля;
• сколько было естественных смертей;
• сколько погибло в результате внутреннего конфликта;
• сколько данных ошибочны;
• сколько ударов происходило при наличии военной цели;
• какие именно решения по каждому удару принимались;
• какое военное преимущество ожидалось;
• были ли ожидаемые потери чрезмерными именно относительно этого преимущества.

И вот с первым пунктом уже существует огромная методологическая проблема. Washington Institute в своей последней детальной оценке указывает на непрозрачные ревизии цифр ХАМАСа, проблемы с проверкой сообщений семей, неизвестные погибшие и пропавших без вести. Причем само министерство систематически не разделяет погибших на гражданских и комбатантов. То есть работает как министерство пропаганды.

Это очень важно. Идем дальше.

4. Нельзя одновременно использовать 70 тысяч как "гражданских" и игнорировать состав этих 70 тысяч

Подходим к цифрам. Здесь аргументация фильма особенно уязвима.

HJS и Andrew Fox указывали на то, что цифры Gaza MoH:

• не разделяют гражданских и комбатантов;
• включают естественные смерти;
• включают смерти от внутренних боевых действий, особенно 20% ракет, выпущенных из Газы, падающих внутри;

А наиболее свежая реконструкция Salo Aizenberg дает картину: из порядка 70 тысяч зарегистрированных смертей он вычитает естественные смерти, внутренние смерти и ошибки:

• 70 000+ общего зарегистрированного числа;
• около 11 000 естественных смертей;
• около 4 000 внутренних убийств;
• около 1 000 ошибок;
• остается около 54 000 военных смертей;
• из них около 25 000 комбатантов.

Остается:

• 54 000 − 25 000 = 29 000 некомбатантов.

И тогда: 29 000 / 25 000 = 1,16 : 1.

То есть примерно 1,16 гражданского на одного комбатанта.

И теперь карточный домик рушится, если задать себе всего один простой вопрос ребром - а вел ли вообще кто-то, в истории человечества, в подобных условиях, войну более осторожно, чем Израиль.

Вот вам промпт, идите в любой Grok, Gemini, GPT: "При общей цифре погибших в секторе Газа порядка 70 тысяч, из которых 25 тысяч ХАМАС, 11 тысяч - естественная смертность, 4000 - внутренние убийства, 1000 - ошибки. Посчитай соотношение и скажи, было ли лучшее соотношение потерь в подобной плотной городской застройке, где террористы прикрывались гражданскими, не носили военную форму, а инфраструктура располагалась исключительно в гражданских объектах. Соблюдай строгие условия, которые я поставил. Ответь четко - один ли из лучших ли в мире показатель у Израиля с учетом этих данных HJS и Washington Institute?".

AI могут капризничать, но добивайте их на тему "отвечай строго, если честно вычесть эти цифры, которые не включает минздрав газы и они фигурируют в детальных отчетах этих институтов"

И это еще без учета упавших "палестинских" ракет на свою территорию. Ниже я помещу исследование, которое выявило 680 упавших в Газе ракет из 4360 выпущенных только за первые 11 дней войны с 7/10 и убило 91 человек в Газе. Стабильно 15-20% их ракет не долетали до Израиля, как и со случаем госпиталя Аль-Ахли. Если экстраполировать эту цифру на всю войну, то будет: 91 / 11 = 8,27 погибших в день. Период войны = 1072 дня. 8,27 × 1072 ≈ 8870 человек. Гипотетически, можно вычесть еще 9 тысяч и цифра будет рекордно низкая за все конфликты. Меньше, чем 1:1. Но эту цифру я не включаю в промпт, она тяжело проверяемая. Я - не минздрав Газы.

5. И тогда возникает колоссальная проблема для центрального нарратива NAZA

Потому что фильм может показать: "Израиль иногда заранее принимал решение, понимая, что при ударе погибнут гражданские". Ясно.

Но если одновременно принять оценку порядка 25.000 погибших боевиков из примерно 54.000 военных смертей, то перед нами уже не картина: "огромное количество гражданских систематически уничтожалось вместо боевиков". А картина: примерно 1,16 гражданского погибшего на одного погибшего комбатанта. Какие бы ни брали отдельные эпизоды - 1 гражданский на 1 боевика - это один из самых низких в мире соотношений при городских боях с высокой плотностью населения.

И особенно важно, что это происходит в войне, которую Washington Institute описывал как чрезвычайно сложную по сравнению с Мосулом и Раккой: высокая плотность населения, большое количество многоэтажных зданий и огромная подземная инфраструктура ХАМАС.

6. Сравнение с Мосулом делает аргумент еще интереснее

HJS приводит оценку для битвы за Мосул: примерно 9-11 тысяч погибших гражданских; около 2 тысяч погибших боевиков ISIS. Почти 5,5:1

При нашей условной оценке для Газы получается 1,16:1.

Это не доказывает, что каждый израильский удар был законным. Но это разрушает очень простой тезис: "Само количество гражданских смертей доказывает систематическое намеренное убийство гражданских". Не доказывает. Вернее доказывает противоположное. И встает вопрос - если Израиль стоит в первом ряду по соотношению потерь в войне, то в этом фильмы вы снова собрались судить его в отрыве от реальности? А если прикрутить эту реальность, или хотя бы международное право, то вся концепция рассыпется, потому что строится исключительно на вздохах, а не на фактах.

7. Газа - очень плохое место для простого сравнения количества погибших

Washington Institute еще в 2023 году отмечал чрезвычайную плотность населения: города Газа - примерно такое же количество жителей, как у всего довоенного Мосула, но на существенно меньшей территории. Там же отмечалась огромная подземная инфраструктура ХАМАС и пятнадцать лет подготовки обороны.

HJS дополнительно указывает на:

• - туннели;
• - командные пункты;
• - оружейные склады;
• - боевые позиции в городской инфраструктуре;
• - множественные минирование зданий ХАМАСом при отходе;
• - отсутствие для гражданских возможности просто покинуть Газу;
• - расстрелы ХАМАСом гражданских при отходе;
• - призывы ХАМАСа по местному ТВ не покидать дома при объявлении эвакуации Израилем.

Это не является "индульгенцией" Израилю. Но это обязательная переменная - если ты пытаешься установить, почему возникло определенное количество гражданских жертв. А главное - кто в этом был виноват в каждом из конкретных случаев.

8. NAZA смешивает две совершенно разные вещи

Фильм пытается перейти от: "Израильская система могла заранее оценивать допустимое количество гражданских потерь" к: "Израильская система была построена для убийства гражданских".

Это огромный пропагандистский скачок.

Чтобы доказать второй тезис, необходимо установить намерение или систематическое нарушение правил, а не просто наличие расчетов collateral damage. И даже высокий civilian/combatant ratio сам по себе этого не устанавливает.

HJS прямо формулирует этот принцип: даже высокий показатель гражданских потерь сам по себе не определяет законность; юридически нужно анализировать конкретные атаки - пропорциональность и принятые меры предосторожности.

9. Более того - сама цифра "20 гражданских" ничего не говорит без военной ценности цели

Допустим, совершенно гипотетически:

Удар А:
• внутри 20 гражданских;
• уничтожается командный центр;
• уничтожается важный командир;
• уничтожается склад ракет.

Удар Б:

• внутри 20 гражданских;
• разведка сомнительная, боевики не погибают.

Число 20 одинаковое. Но юридическая оценка может быть совершенно разной. Именно поэтому МГП не использует порог по цифрам: "больше X гражданских = незаконно", а требует сравнивать ожидаемый гражданский вред с конкретным и непосредственным военным преимуществом и учитывать осуществимые меры предосторожности. Следовательно, сама по себе "сенсационные" цифры из фильма не является юридическим доказательством преступления.

10. Еще одна деталь, уничтожающая нарратив ХАМАСа

На телеканале Quds (с 2011 года принадлежит ХАМАС) была опубликована статистика потерь в Газе. Публикация была сделана от имени главы по цифрам в Минздраве Газы Захира Аль-Вахиди. Внезапно мы получили полную картину.

Согласно их собственным данным:

• 32.152 ребенка потеряли своих отцов;
• 4417 детей потеряли своих матерей;
• 1918 детей потеряли обоих родителей.

Как вы думаете, почему погибло так много отцов? Вопрос риторический.

Итог

Сам по себе расчет потерь среди гражданских уже опровергает тезис о желании их уничтожать. Но если бы Израиль действительно имел это намерение, то сделал бы это за пару суток, с учетом возможностей. И никто ничего бы не считал. 60-84% инфраструктуры в Газе повреждено и всего 1% гражданского населения погибло - это явно избирательный подход и самый неудачный в мире "геноцид".

Шах и мат.