В этой войне оружием служат не ракеты и танки, а газетные заголовки, публикации в социальных сетях и формируемые ими представления о еврейском государстве.

Для Гиля Хоффмана, опытного политического обозревателя, посвятившего значительную часть своей карьеры изучению того, как Израиль изображают за рубежом, эта борьба - не просто вопрос связей с общественностью, а стратегическая угроза, которую руководство страны раз за разом не сумело распознать.

Почти четверть века Хоффман освещал политические события для The Jerusalem Post, после чего занял должности исполнительного директора и главного редактора организации HonestReporting, чтобы "возглавить борьбу за Израиль на информационном фронте".

На этой неделе он побеседовал с The Jerusalem Post после выхода своей новой книги The Blood Libel Machine ("Машина кровавого навета"). В ней он утверждает, что распространение антиизраильских нарративов и резкий рост антисемитизма во всем мире были не просто стихийной реакцией на войну, а результатом заранее спланированной информационной кампании, подготовка к которой велась десятилетиями.

7 октября 2023 года противостояние на информационном фронте приобрело особую остроту. Когда террористы ХАМАСа проникли на юг Израиля, фотографии и сообщения о массовом убийстве быстро распространились по всему миру.

Израиль потерпел серьезную неудачу на информационном фронте

Хоффман увидел, что Израиль оказался застигнут врасплох в двух разных, но взаимосвязанных сферах. В своей книге он описывает события 7 октября не только как военный и разведывательный провал, но и как поражение на информационном фронте.

По его словам, спустя три года Израиль по-прежнему в корне неверно понимает, как следует взаимодействовать с мировым сообществом.

"ХАМАС планировал эту войну, чтобы повлиять на общественное мнение во всем мире, - сказал он. - Их целью была не вечеринка Nova, о которой они не знали, а Нью-Йорк. И Израиль сыграл им на руку. Они хотели, чтобы Израиль ответил силой, которую можно было бы назвать непропорциональной, независимо от того, каким был бы этот ответ, и вернул палестинский вопрос в международную повестку".

Отсутствие у Израиля плана действий на информационном фронте, как и отсутствие плана на военном направлении, нанесло еврейскому государству "огромный ущерб", добавил Хоффман.

"С каждым днем после 7 октября ситуация на военном фронте становилась легче. С каждым днем после 7 октября ситуация на информационном фронте становилась все сложнее".

Это противопоставление занимает центральное место в его книге. Израиль направлял огромные ресурсы на укрепление своей военной мощи, однако, по мнению Хоффмана, сменявшие друг друга правительства относились к публичной дипломатии как к второстепенной задаче, несмотря на ее потенциальное влияние как на безопасность внутри страны, так и на безопасность еврейских общин за рубежом.

По мнению Хоффмана, проблема начинается на самом высоком государственном уровне.

"Они не понимали, что должны учитывать, как решение, которое они собираются принять в Газе, в Иране или в отношении "Хизбаллы", повлияет на евреев в Голдерс-Грин и Нью-Йорке. Они совершенно не принимали это во внимание".

Еще одним стратегическим просчетом Хоффман считает склонность Израиля занимать оборонительную позицию вместо того, чтобы ставить под сомнение достоверность информации и мотивы тех, кто формирует международную повестку.

Значительная часть информационной стратегии Израиля, если таковая вообще существует, сосредоточена на опровержении дезинформации, оспаривании фактов и цифр и указании на логические противоречия.

Хоффман считает, что Израилю необходимо гораздо активнее переходить в наступление.

В своей книге он выделяет четыре необходимые стратегии, которые, по его мнению, должны применяться совместно: наступательные и оборонительные информационные действия как в контексте конфликта, так и за его пределами.

"Я насчитываю четыре. Их можно представить в виде диаграммы Венна, где все элементы взаимосвязаны. Если отсутствует хотя бы один из четырех, стратегия оказывается недостаточной. Поэтому да, нам необходимо дискредитировать тех, кто борется против нас".

Например, считает Хоффман, Израиль должен разоблачать международных антиизраильских деятелей, получающих огромные суммы денег от Катара.

"Мы должны предавать это огласке. То, как Катар влияет на мир, недопустимо. Al Jazeera - не настоящая новостная организация. Это пропагандистский рупор государства, поддерживающего терроризм. Люди должны это знать. Люди должны понимать, каким источникам можно доверять, а каким нет".

Катар занимает важное место в анализе Хоффмана. Это государство Персидского залива, принимавшее у себя политических лидеров ХАМАСа и игравшее центральную роль в переговорах между Израилем и ХАМАСом, финансирует Al Jazeera - одну из самых влиятельных арабоязычных новостных сетей в мире. Хоффман утверждает, что финансовое и информационное влияние Катара заслуживает более пристального внимания.

Наступательную стратегию также необходимо активнее применять в университетских кампусах, где произраильские организации долгое время старались вести себя "вежливо". По словам Хоффмана, им "нужно быть менее вежливыми, поскольку антиизраильские организации в их кампусах вежливостью не отличаются".

Он считает, что произраильские студенты и организации должны решительнее противостоять антиизраильскому активизму, а не полагаться главным образом на диалог и попытки переубедить тех, кто уже занимает резко антиизраильскую позицию.

Это также связано с Катаром, учитывая многочисленные публикации о значительных связях между этим государством Персидского залива и американскими университетами.

Как международные организации формируют общественное мнение

По словам Хоффмана, одна из самых сложных задач информационной борьбы - противодействие доминирующей версии событий, распространяемой правозащитными структурами и неправительственными организациями.

ООН, Oxfam, Amnesty International, "Врачи без границ" и другие организации сыграли важную роль в придании легитимности антиизраильской риторике, используемой в публичных и частных дискуссиях. Благодаря этим организациям такие выражения, как "геноцид", "апартеид" и "этническая чистка", стали привычными в повседневных обсуждениях и международных СМИ.

Хоффман рассказал, что хотел поговорить с журналистами, освещавшими конфликт во время войны, "предполагая, что они действовали добросовестно". Он спросил их, почему они верили ХАМАСу.

"Они отвечали: "Нет, мы ничему из того, что говорил ХАМАС, не верили. Мы верили организациям [таким как ООН]". Но они верили ХАМАСу.

Именно эти организации распространяли пропаганду и придавали респектабельный вид тому, что им сообщала террористическая организация [ХАМАС]. Затем СМИ цитировали эти авторитетные организации по всему миру, и возникал порочный круг. Как еще во время конференции в Дурбане понял Джеральд Стейнберг, основатель NGO Monitor, это должно было нанести ущерб Израилю. Теперь весь мир должен это осознать".

Упоминание Дурбана имеет особое значение. На Всемирной конференции ООН по борьбе против расизма, состоявшейся в Южной Африке в 2001 году, параллельный форум неправительственных организаций оказался в центре споров из-за антисемитизма и изображения Израиля. В декларации форума Израиль назывался государством апартеида и обвинялся в геноциде и этнических чистках. Впоследствии подобная терминология стала все чаще использоваться в кампаниях против еврейского государства.

С точки зрения Хоффмана, события вокруг Дурбанской конференции были не отдельным эпизодом, а ранним свидетельством того, как правозащитная терминология может использоваться в рамках более широкой кампании по делегитимации Израиля.

"Это тоже часть машины кровавого навета. Именно так эти неправительственные организации - сознательно или неосознанно, а к сожалению, слишком часто сознательно - становились ее частью. Таким образом, машина кровавого навета - это СМИ, Катар, ХАМАС и антиизраильские организации по всему миру".

Как противостоять этой машине

Бороться с этим чрезвычайно сложно, отчасти потому, что на международной арене эти организации воспринимаются как оплот справедливости и образец нравственности. Нелегко убедить скептиков в том, что их выводы и публичные заявления должны подвергаться такой же тщательной проверке, как заявления правительств и других сторон.

"Это трудно, но мы должны постоянно обнародовать факты, - продолжил Хоффман. - Мы знаем, сколько тонн помощи поставляем в Газу. Мы знаем обо всех беспрецедентных мерах, которые Израиль предпринял, чтобы помочь противнику во время войны. Мы знаем, сколько усилий Израиль приложил для минимизации жертв среди мирного населения. Постепенно мы можем разрушить этот ложный нарратив, который навязали миру".

Стремление Хоффмана сохранять оптимизм проходит красной нитью через всю книгу и интервью, несмотря на то что он описывает огромный масштаб стоящих перед Израилем проблем.

"Я не хотел писать книгу, наполненную мраком и безысходностью. Я хотел написать книгу, которая даст людям надежду. Именно поэтому ее подзаголовок - "Разоблачение сети антиизраильской ненависти и способы борьбы с ней". Я предлагаю людям 30 различных инструментов, которыми они могут воспользоваться, будь то традиционные СМИ, социальные сети или платформы искусственного интеллекта".

Хоффман не ограничивается описанием проблемы, а посвящает значительную часть книги практическим действиям. Он не считает, что Израиль уже упустил возможность изменить ситуацию.

"Еще не поздно. Каждый день любой человек в социальных сетях, и даже тот, кто ими не пользуется, например стоя в очереди на кассе супермаркета, может на что-то повлиять.

Я не считаю эту задачу непреодолимой. Я верю, что нужно ценить даже небольшие успехи. И мы каждый день можем менять мнения людей. Не самых радикально настроенных, но подавляющего большинства".

Один из предлагаемых им способов действий - более критически относиться к международным СМИ и требовать от них ответственности за недостоверные или предвзятые публикации.

"Люди часто спрашивают меня: стоит ли отменять подписку на The New York Times и другие СМИ из-за их антиизраильской позиции?

Я отвечаю: категорически нет. Их нужно читать. Если хотите нанести им ущерб, читайте их еще внимательнее. Если заметите что-то проблематичное, сообщите организациям, контролирующим работу СМИ, таким как HonestReporting, или самим журналистам. Либо обратитесь в местные СМИ и укажите, что их конкурент допустил ошибку. Все это часть восстановления способности сдерживать противника на информационном фронте".

Этот подход сформировался благодаря многолетней работе Хоффмана в журналистике и мониторинге СМИ. Вместо того чтобы отказываться от изданий, которым они не доверяют, он призывает читателей становиться более информированными и внимательными потребителями новостей.

В качестве примера он привел случай, произошедший во время освещения освобождения последних 20 живых заложников в октябре 2025 года. Тогда корреспондент CNN Кристиан Аманпур заявила, что с израильскими заложниками обращались "лучше, чем со среднестатистическим жителем Газы", поскольку ХАМАС использовал их в качестве разменной монеты.

Кто-то обратил внимание на это высказывание, после чего Хоффман лично связался с министром иностранных дел Гидеоном Сааром. Тот обратился в CNN с требованием привлечь журналистку к ответственности.

Впоследствии Аманпур извинилась, назвав свои слова бестактными и ошибочными.

"Все началось с обычных людей, которые смотрели эфир и позаботились о том, чтобы мы об этом узнали. Таким образом, люди тоже могут играть важную роль, когда замечают что-то вопиющее".

Социальные сети также предоставляют пользователям технические возможности для критической оценки публикаций. Например, пользователи X/Twitter могут добавлять примечания сообщества к публикациям, содержащим неверную информацию или не включающим важные сведения.

В ожидании следующего правительства Израиля

Хотя Хоффман считает, что отдельные потребители новостей тоже могут брать на себя ответственность, его критика в конечном счете вновь обращена к политическому руководству Израиля, которое не сумело признать публичную дипломатию важнейшим элементом национальной безопасности.

Граждане могут помогать оспаривать вводящие в заблуждение версии событий, однако только правительство обладает полномочиями и инструментами для разработки согласованной долгосрочной информационной стратегии. Такая стратегия должна предусматривать международные последствия принимаемых решений, а не ограничиваться реакцией после того, как ущерб уже нанесен.

"Они должны относиться к этому так же серьезно, как к ядерной угрозе со стороны Ирана, потому что это экзистенциальная угроза будущему Государства Израиль и еврейского народа во всем мире. И они должны заботиться о том, как каждое принимаемое ими решение воспринимается за рубежом".

В преддверии выборов в Израиле, назначенных на 27 октября, возникает вопрос, будет ли новое правительство, независимо от его политического состава, готово вкладывать в информационную борьбу столько же усилий и ресурсов, сколько в обеспечение традиционной безопасности.

"Неважно, кто победит на выборах. Все должны позаботиться о том, чтобы следующее правительство выделяло на информационную стратегию и публичную дипломатию не меньше, а возможно, и больше средств. Нужны люди, готовые круглосуточно выступать в СМИ и объяснять происходящее здесь на всех мыслимых языках.

Посольства и консульства за рубежом испытывают катастрофическую нехватку финансирования. Это необходимо изменить, поскольку именно их сотрудники выстраивают отношения с местным населением и средствами массовой информации".

Хоффман убежден, что борьба за международную репутацию Израиля не закончится с прекращением боевых действий. Она продолжится в редакциях СМИ, университетах, на интернет-платформах и в повседневном общении.

И хотя основная ответственность за подготовку Израиля к этому противостоянию лежит на правительствах, главный посыл Хоффмана заключается в том, что информационный фронт больше не является исключительно их сферой ответственности. Исход этой борьбы будет зависеть и от того, готовы ли наблюдающие со стороны люди начать действовать.

Источник: The Jerusalem Post