Ну вот и подтянулись специалисты по международному праву. Сколько же их оказалась! Все газеты, сайты, вся лента забиты ими. И все они объясняют, почему война с Ираном незаконна. Внимательно читаю их аргументацию. Пытаюсь понять. Но не нахожу ответов на несколько ключевых вопросов ни у кого.
1. То, что называется "правом" должно иметь источник легитимности, четкие юридически обязывающие формулировки и параметры, инструменты/последствия неисполнения и, наконец, юридические (а не политические) институты интерпретации. НИЧЕГО этого в международном праве нет. Кто его ввел? Какой суверенный законодательный орган, уполномоченный это делать? Нет такого. В чем оно состоит? Никто не может ничего сформулировать. Кто его enforces? Никто. Наконец, кто его интерпретирует? ООН? СБ ООН? Но это не юридические органы, а явно политические, руковоствующиеся интересами своих государств.
2. То, как оно интерпретируется сегодняшними юристами-международниками, заставляет усомниться в их объективности, поскольку в массе своей, судя по тому, что они пишут, это политические активисты-пацифисты. Не говоря уже о том, что мнение этих людей никого ни к чему не обязывает. Оно юридически ничтожно.
3. Основное неустранимое противоречие, которое я вижу в этих интерпретациях, состоит в том, что оно исходит одновременно из прямо противоположных установок - абсолютизации суверенитета одной стороны (в данном случае Ирана) и подрыва и отказа в суверенитете другой стороны (США и Израиля). Но если у Ирана ЕСТЬ право развивать свою ядерную программу, тогда у США/Израиля тоже ЕСТЬ право их остановить, поскольку она несет для них экзистенциальную угрозу (главный лозунг этого режима на протяжении всей его истории "Смерть Израилю! Смерть Америке!").
Читайте также
4. По сути, "международное право" в том виде, как оно нам сегодня подается, говорит, что Иран имеет право обзавестись ядерным оружием. И только тогда, когда эта бомба будет уже в полете, на пути к цели, страна-жертва (может быть!) получит право на ответ (хотя, возможно, будет уже поздно). Никогда никакое "международное право" не остановило агрессора. В том виде, в котором его сегодня толкуют, это право агрессора, поскольку парализует потенциальную жертву. Путин вторгся в Украину и она получила право на защиту (но территория уже оккупирована!). Да и то, пацифисты требуют сдачи у Украины "ради мира". Не говоря уже о том, что любое международное право требует отказа в какой-то части от суверенитета, на что никто идти не должен. Ну раз Иран не должен, тогда и США и Израиль не должны. Они в своем праве.
5. И наконец, в том виде, в каком оно существует в атомный век, "международное право" является главной опасностью для мира, поскольку позволяет агрессивным режимам развивать самые смертоносные программы, охраняя их "суверенитет". Вопрос: не упреди Израиль создание ядерного потенциала Ираком и Сирией , был бы мир прочнее? Разбомби США ядерную программу КНДР в 1990-е, был бы мир прочнее? Простите за риторические вопросы.