Я - убежденный атеист. Не воинствующий, не принципиальный, просто глубоко убежден, что бога нет. Но разговор не совсем об этом. Я верю в существование объективной морали. И вот тут у многих моих друзей возникает вопрос - как так? Мне говорят: Мурат, ты определись - атеист, или объективная мораль?

Божья мораль

Принято считать, что это понятие является уделом бога. И если ты в бога не веришь, то нет никакой объективной морали в твоей жизни. Но погодите, если меня спросить, считаю ли я Гитлера - объективным злом, я отвечу, что БЕЗУСЛОВНО. Я живу в мире, где убийство 6 из 9 миллионов проживавших на континенте евреев за 3 года - это объективное зло. И для осознания этого мне бог не нужен. Вы скажете - ты в бога не веришь, но именно он принес нам это убеждение. Я с этим категорически не согласен, что логично, учитывая, что я в его существование не верю.

Античная социальная сеть

Мораль - это инструмент общества для внутреннего взаимодействия. Она формируется в любом обществе. А религия просто выступила рупором во времена, когда даже газет еще не было. Это был самый легкий способ донесения и контроля. Но это не значит, что Тора, Библия, Коран или Авеста с их перегруженным морализмом были даны нам богом. Соответственно, не обязательно предлагаемая религией мораль - от бога. Она может быть от человека/людей, формировавших моральные представления у авторов писаний. Ведь не зря ни одно писания не выдерживает моральный тест времени.

Эволюционная этика

А дальше общества между собой конкурируют за право насаждать свои ценности друг-другу, в том числе - моральные. И так исторически сложилось (и я вижу в этом железобетонную логику и закономерность), что общества, которые раньше других заложили в свой моральный фундамент принципы ненасилия, оказались стабильнее, успешнее, устойчивее и намного конкурентоспособнее. К концу Второй Мировой в мире возникла иудео-христианская ценностная гегемония. Именно эта культура закладывала те моральные устои, которые были навязаны всем остальным. Сегодня, те группы, где жениться на детях - это норма, а убийство женщины за неправильные одежды - долг, делают вид, что ничего этого не происходит. Они подстраиваются под моральные ориентиры иудео-христианской культуры, предложенные в середине 20 века. Почему? Потому что сегодня это - объективная мораль. И бог тут совершенно не причем, даже несмотря на то, что священные писания помогли эти ценности сформировать.

Отрицание истины

Однако нам без "но" никак. Сегодня западное общество переживает очередной кризис. Моральные устои, которым нет еще и ста лет, трещат по швам. Люди в либеральных странах отказываются следовать принципам сложившейся этики. Они отрицают существование объективной морали. Гитлер для них - зло субъективное, а не объективное. А значит, для кого-то и не зло вовсе. Они идут дальше, и утверждают, что понятие зла вообще крайне относительное. Это у нынешних мамкиных марксистов такое представление о релятивизме: мол, истина зависит от того, под каким углом ты смотришь на событие или даже объект. У них нет не только объективной морали, у них нет научной истины или фактической истины. А ведь релятивизм всего лишь объясняет, что наш взгляд на истину зависит от перспективы, но не сама истина - она едина и неизменна. В итоге у них 2+2=4 - это не аксиома в базовой арифметической системе, а лишь взгляд под определенным углом, мнение. Это позволяет сформулировать дикое, на первый взгляд, но крайне распространенное среди леваков мнение, что математика - расистская.

Вывод

Именно поэтому все попытки показать фильм об ужасах 7 октября Грете Тунберг - провальны априори. Исламист-фанатик, отрубающий убитому им тайцу голову тяпкой под крики "Аллаху Акбар" - это не объективное зло. Это зло только с точки зрения/перспективы колонизатора-империалиста. С точки зрения молодого борца за чистую природу и веганскую диету - зло, это то, что спровоцировало бедного араба на такие действия. Араб этот, получается, жертва, а убитый им таец - угнетатель.