Тезисы статьи в Le Monde
Хотя оба лидера не признают авторитет Международного уголовного суда, юридический консультант МУС Сандрин де Сена анализирует варианты, которые позволят справедливо судить их даже в их отсутствие.
▪20 мая 2024 года прокурор Международного уголовного суда Карим Хан подал в Палату предварительного производства ходатайство о выдаче ордеров на арест по делу о ситуации в Государстве Палестина. Сначала многие подумали, что ордера на арест уже выданы, но потом поняли, что теперь судьям предстоит полностью или частично удовлетворить просьбу Карима Хана.
▪Задача не из простых, и ответственность, лежащая на плечах судей, очень тяжела. Сейчас у них мало возможностей для маневра, чтобы отклонить просьбу, обнародованную прокурором.
▪Если ордера на арест будут выданы, нам придется полагаться на сотрудничество 124 государств-участников МУС, чтобы арестовать подозреваемых, если они окажутся на их территории. Все будет зависеть от доброй воли государств.
Подписывайтесь на наш телеграм-канал: zahav.ru - события в Израиле и мире
▪В наиболее вероятном случае, если подозреваемые не будут арестованы, как их будут судить? Многие призывают к проведению заочных судебных процессов.
▪Группа практикующих юристов во главе с Катрин Мабиль, Бруно Котте и Франсуа Ру предлагает внести поправки в Римский статут, чтобы включить возможность заочного осуждения. По мнению Джулиана Фернандеса и Сержа Сюра, неспособность МУС судить заочно обрекает его "на роль ангажированного зрителя".
▪Однако на практике одно лишь упоминание о внесении поправок в Римский статут всегда пугало большинство тех, кто занимается международным уголовным правосудием. Внесение поправок в Статут открыло бы "дверь ко всему", и прежде всего к выходу —многие государства предпочли бы выйти из этого правового договора. Эти аргументы были оправданы, когда Суд перестал использоваться и разочаровал.
▪Сейчас интерес к международному уголовному правосудию и МУС как никогда высок, и угасшие надежды возродились. Если предположить, что в Римский статут будут внесены поправки, как тогда судить Путина или Нетаниягу — двух лидеров, которые решительно выступают против Суда и не признают его авторитет? Их осуждение обязательно подразумевает справедливый и состязательный суд. Как же можно предусмотреть такой суд и обеспечить его легитимность без присутствия и поддержки обвиняемых?
▪Если обвинения будут подтверждены, следует ли назначить адвоката, который будет представлять интересы Путина или Нетаниягу на суде? МУС будет трудно назначить адвоката для представления интересов обвиняемого, который отвергает это учреждение.
▪В этих условиях назначение адвоката для их представления обязательно будет сопровождаться риском двусмысленности, поскольку весьма вероятно, что обвиняемый официально осудит позицию, занятую назначенным ему адвокатом.
▪Как же обеспечить справедливость судебного разбирательства? Представляется, что возможны два варианта.
▪Первый — следовать французскому законодательству и не назначать адвоката для представления обвиняемого. Такой подход принят в процессах по универсальной юрисдикции во Франции. Таким образом, судебный процесс может пролить свет на факты, выслушать жертв, экспертов и свидетелей и предложить форму правосудия, направив сильный сигнал обвиняемым. Отсутствие защиты позволяет им не утверждать процедуру и дать понять судебному институту, что они отвергают его истинность.
Читайте также
▪Второй — назначить адвоката, который будет представлять "общие интересы защиты". Эта миссия обычно возлагается на Управление защиты на стадии расследования, чтобы обеспечить форму состязательного процесса при сборе доказательств на месте, но также и для представления общих интересов установленного подозреваемого, который не назначил адвоката.
▪Очевидно, что Путин или Нетаниягу никогда не признают компетентность назначенного судом защитника. Такой адвокат может представлять только общие интересы, поскольку он не будет действовать от имени обвиняемого или по договору поручения и не будет иметь отношений между клиентом и адвокатом.
▪Тем не менее его полномочия остаются важными, поскольку на него возлагается ответственная задача проверки доказательств, представленных в суде, и предоставления противоречащих друг другу доказательств, необходимых для легитимности любого судебного процесса.