Два из трех президентов американских университетов - Гарвардского и Пенсильванского, Клодин Гэй и Лиз Мэгилл - ушли в отставку после обсуждения в Конгрессе США коллективных призывов к насилию над евреями, с которыми выступили студенты этих университетов.

Тогда, как рассказывала "Новая газета", всем троим президентам задали вопрос: нарушают ли эти призывы (прозвучавшие после хамасовской резни 7 октября 2023 года) политику их учебных заведений?

Подписывайтесь на наш телеграм-канал: zahav.ru - события в Израиле и мире

Гэй и Мэгилл ответили, что "это зависит от контекста". В российской транскрипции - "все не так однозначно"…

Что же, главная хитрость зла - не столько прикинуться добром, сколько уверить, что добра вообще не существует.

Суть дела не только в неприкрытом антисемитизме, проповедуемом многочисленными "борцами за свободу Палестины" под маской "антиколониализма" и "защиты угнетенных". Если бы вдруг (не дай бог!) их родные и близкие стали жертвами чудовищной резни, такой как 7 октября (а ранее на места их благополучного обитания с территории, откуда пришли убийцы, много лет летели бы ракеты и приходили террористы, взрывающие автобусы и клубы), - много ли сочувствия к "угнетенным" и "страдающим", устроившим резню, они нашли бы в своих душах? Или потребовали бы самой жесткой реакции на террор и возмутились, если бы эта реакция была названа "непропорциональным применением силы"?

Суть дела - в сильнейшем смещении понятий, которое за последние два года мы наблюдаем у очень многих, причем в разных странах.

Когда под предлогом "зависимости от контекста" и "все не так однозначно" или стирается различие между добром и злом, или зло выдается за добро и наоборот.

Когда агрессор, творящий беспримесное зло, вдруг предстает в облике жертвы обстоятельств, которая подвергалась дискриминации и получала душевные травмы. И которая была "вынуждена" проявить агрессию - и потому ее действия заслуживают понимания и сочувствия, а то и полного оправдания. А жертва - если она посмеет сопротивляться - объявляется агрессором, который, оказывается, давно готовил нападение, но его просто опередили.

Когда родственники погибших 7 октября (цитирую социолога Виктора Вахштайна) не могут понять из статьи философа Джудит Батлер, почему их родные стали жертвами не чудовищного погрома и геноцидальной резни, а "вспышки очистительного насилия", "вдохновляющего акта эмансипации и антиколониального сопротивления". При этом единомышленниками г-жи Батлер террористы объявляются ведущими "мужественное сопротивление", а те, кто борется с террористами, получают ярлыки "угнетателей" и "колонизаторов"…

Все описанное имеет четкое определение: мы имеем дело с моральным релятивизмом, все больше и больше расширяющим сферу своего влияния.

Массовым становится убеждение в том, что добра нет, а есть только разные степени зла. И что все "зависит от контекста", то есть с какой стороны посмотреть, и для обоснования своей позиции всегда найдется тот ракурс, с которого ситуация будет выглядеть как эту позицию подтверждающая.

Эту логику много лет в различных ситуациях использовали различные политические режимы - и не только тоталитарные, но и вполне демократические (вспомним известное "Наш сукин сын", сказанное президентом США в адрес одного из латиноамериканских диктаторов). И классическое Realpolitik - это ведь именно о том, что ценностей нет, а есть только прагматические интересы…

Но именно в последние годы эта логика стала распространяться, как лесной пожар.

С одной стороны, она превращается в одну из основ политики нынешней российской власти, которая на критику своих действий отвечает "а у них еще хуже", "там вообще за это расстреливают"… При этом пропагандисты рассказывают о "несвободе слова" и "преследованиях политических оппонентов и журналистов" на Западе (нет, чтобы на себя оборотиться).

В рамках этой же "релятивистской" логики власть, подобно советской предшественнице, объявляет свои решения вынужденными. Ссылается на разные прецеденты - например, на "косовский", при этом забывая, что в те времена Россия выступала против независимости Косова, заявляя, что ее население не пользуется правом на самоопределение.

Блокаду Газы российский президент, которого "высоко ценит" ХАМАС, сравнивает с блокадой Ленинграда, но рядом нет независимых СМИ, которые могли немедленно разбить это сравнение…

А с другой стороны, этой логикой пользуются (большей частью левые) многочисленные "борцы с колониализмом и дискриминацией", в результате чего (еще раз процитирую Виктора Вахштайна) "постколониальные исследования превратились в риторическую машину оправдания зверств ХАМАС".

Беспокойства у их авторов не вызывает лишь один вид насилия и дискриминации - призывы убивать евреев и уничтожить еврейское государство. Они не укладываются в выбранную "постколониалистами" картину мира, где "жертвы колониализма" могут совершать любые преступления, и на них закроют глаза, зато ответ на террор будет объявлен "геноцидом".

"Постколониалисты" не замечают насилия со стороны ХАМАС, но крайне озабочены насилием в отношении Газы. Заявляют, как генсек ООН Антониу Гуттериш, что резня 7 октября - результат того, что "палестинский народ подвергался удушающей оккупации в течение 56 лет" (при том что Израиль покинул сектор Газа в 2005 году, предоставив его жителям самоуправление и продолжая бесплатно снабжать их водой, газом и электричеством). Участвуют, как "экоактивистка" Грета Тунберг, в митингах под лозунгом "Палестина от реки до моря", смысл которого - в уничтожении Израиля. Или пишут, как журналистка Маша Гессен, статьи, где ситуация в секторе Газа сравнивается теперь уже не с блокадой Ленинграда, а с Варшавским гетто.

Между тем (сошлюсь на экономиста и аналитика Андрея Мовчана), в отличие от ХАМАС, евреи Варшавского гетто не призывали уничтожить Германию и немцев, не сжигали немецких детей, не насиловали немецких женщин и не праздновали убийства немцев.

А вокруг Варшавского гетто (в отличие от Газы) не находилось множество стран, населенных евреями, с населением многократно большим, чем в Германии, и эти страны не направляли в гетто гуманитарную помощь, оружие и деньги…

Все это - признаки тяжелой и усиливающейся болезни, поразившей часть общества, симптомы которой - потеря моральных ориентиров и отрицание признаваемых всеми (или почти всеми) ценностей. С переменой мест правды и лжи, агрессоров и их жертв, белого и черного. И с представлением людоедских суждений как допустимого "выражения свободы мнений" и требованием "толерантности" и "эмпатии" в отношении убийц и бандитов с учетом их тяжелого детства, безрадостной юности и отсутствия жизненных перспектив.

Именно отсюда рождаются упомянутые "все не так однозначно" или "это другое", позволяющие в упор не видеть зло и презрительно отмахиваться от добра.

Масштабы этой болезни таковы, что может оправдаться печальное утверждение братьев Стругацких из романа "Отягощенные злом": "Из десяти девять не знают отличья тьмы от света, истины от лжи, чести от бесчестья, свободы от рабства".

Излечение от этой болезни необходимо. Оправдание зла "контекстом" - недопустимо.

Поскольку (приписывается то Илье Эренбургу, то Александру Солженицыну) "волкодав прав, людоед - нет".