Если бы на этой неделе не было обсуждений, связанных с БАГАЦем и его правом отменять Основные законы, принятые Кнессетом, я думаю, что ведущей темой было бы 30-летие подписания Соглашений Осло. Они никого не оставляют равнодушными: есть те, кто считает их трагедией, а есть те, кто полагает, что это благо для Израиля.

За эти 30 лет были тысячи убитых и раненых, тысячи детей стали сиротами. Меня до сих пор передергивает от слов "жертв мира", введенных в оборот Шимоном Пересом. Государство было вынужденно провести свыше десятка ограниченных военных операций в Иудее, Самарии и Газе. Помимо человеческих жертв, был нанесен прямой и косвенный экономический ущерб, который мне трудно оценить, но я предполагаю, что речь идет о десятках, если не сотнях миллиардов шекелей.

После подписания Соглашений Осло граждане Израиля разделились на два лагеря. Левые с воодушевлением их поддерживали, видя в них историческое событие, которое, возможно, приведет к миру с палестинцами. Правый лагерь был их категорическим противником, видя в соглашениях опасность не только для поселенческого движения, но и для всего Израиля. По сей день в этом смысле ничего не изменилось.

Я одиннадцать лет жил на территориях, включая годы второй интифады. До сих пор у меня там немало друзей и знакомых, там живет часть родственников. Я сам периодически там бываю, причем не только в относительно спокойном Гуш Эционе, но и в еврейском квартале Хеврона. Поэтому меня тяжело обвинить в принадлежности к левым.

Но как правый, я хочу взглянуть на Соглашения Осло с другой стороны.

Начнем с истории, предшествовавшей подписанию соглашений. Первым, кто озвучил идею палестинской автономии, был никто иной, как Менахем Бегин после исторического визита египетского президента Анвара Садата в Израиль в 1977 году. Бегин выработал следующие основные принципы: у государства Израиль есть право на суверенитет в Иудее, Самарии и Газе, но оно признает, что есть требования и у второй стороны, поэтому государство готово отложить обсуждение вопроса о суверенитете и оставить его открытым.

Решением вопроса считалась арабская автономия под израильским управлением. Все поселения должны были остаться на своих местах, и государство могло продолжать заселять территории евреями. Ответственность за безопасность оставалась в руках Израиля, но предполагалось создание сильной палестинской полиции, которая будет действовать в сотрудничестве с израильскими силовыми структурами. Иерусалим не был бы частью палестинской автономии.

По Кэмп-Дэвидскому соглашению 1978 года, и Египет и США приняли в той или иной степени эти принципы, но с одним важным дополнением: автономия должна стать промежуточным решением на 5 лет, после чего стороны примут решение о постоянном урегулировании. И Бегин согласился проглотить эту горькую пилюлю, в надежде, что стороны не смогут прийти к соглашению после 5 лет, и временное решение станет постоянным. Это подтверждается адвокатом Йоэлем Зингером, который в то время был участником группы, разрабатывавшей соглашение, в качестве представителя армии. Он же составил израильский черновик соглашения во время правительства Бегина. А позже, при правительстве Рабина-Переса, уже будучи юридическим советником МИДа, он сформулировал Соглашения Осло.

Несмотря на то, что Соглашения Осло были написаны в том же формате, что и Кэмп Дэвидские, разница между подходом Рабина-Переса и подходом Бегина была в том, что они стремились создать не административную автономию, а "государство минус" с четко определенными границами, которые будут учитывать интересы безопасности Израиля. Ими также двигало стремление оставить как можно больше поселений на израильской стороне.

Изначально, подобно плану Бегина, Соглашения Осло предусматривали что вопросы безопасности, судьба Иерусалима и поселений будут в руках Израиля, и никто не сможет запретить их развивать. Для того, чтобы позволить постепенное размежевание с палестинцами, правительство Рабина-Переса стремилось к тому, чтобы автономия получила более широкие полномочия, чем это было по замыслу Бегина.

Но после того, как все попытки достичь постоянного урегулирования провалились, оказалось, что Соглашения Осло де-факто превратились в вышеупомянутый план Бегина.

При этом, Соглашения Осло во-первых дали легитимацию израильскому присутствию на территориях до постоянного урегулирования, что с учетом нынешней ситуации подразумевает - до бесконечности.

Во вторых соглашения Осло дали Израилю легитимацию продолжать поселенческую деятельность, таким образом была торпедирована возможность создания палестинского государства с территориальной целостностью.

В третьих при всей проблематичности одностороннего размежевания с сектором Газы (помимо проблематичности самой идеи, ее осуществление было ужасно и отвратительно), с точки зрения демографии, Израиль оказался в более выигрышной ситуации, поскольку количество палестинцев, которые являются жителями автономии и подчиняются автономии - стало гораздо меньше.

В четвертых внутренние проблемы в палестинской автономии позволяют Израилю справедливо обвинять ее лидеров в прекращении продвижения к постоянному соглашению. Соглашения Осло возложили на ООП ответственность за вопросы безопасности на подконтрольной ей территории, и она с этой задачей не справилась. Мы все знаем последствия того, что в Газе ХАМАС захватил власть, и знаем также, что существует реальная опасность захвата им власти и в Иудее и Самарии. Это позволяет Израилю не передавать дополнительные районы автономии и остановить переговоры по постоянному урегулированию, справедливо заявляя, что поскольку палестинцы не в состоянии обеспечить безопасность на тех землях, которыми они управляют сейчас, они тем более не смогут это сделать на новых.

Соглашения Осло привели к тому, что Израиль официально контролирует 60% территории Иудеи и Самарии (район C). Безусловно, есть недовольство и жалобы в поселенческом движении, связанные с методами правления гражданской администрации, но нужно уметь видеть не только негатив.

Учитывая то, что Соглашения Осло были подписаны не только Израилем и ООП, а так же США, Россией, Египтом, Иорданией, Норвегией и Евросоюзом, существующее ныне положение в Иудее и Самарии, может длиться многие годы или даже десятилетия.

Понятно, что за 30 лет, у обеих сторон шли процессы, которые невозможно повернуть вспять. Одной из наиболее серьезных ошибок, на мой взгляд, было то, что не был проработан механизм, позволяющих сократить, насколько это возможно, коррупцию и воровство среди руководства автономии. Те огромные деньги, которые были туда переведены, могли превратить ее в Сингапур, но этого не случилось. Но сейчас, когда политики-популисты предлагают аннулировать Соглашения Осло, у меня возникает вопрос: а какова альтернатива?

Понятно, что мы в состоянии с помощью силы разрушить автономию, пусть и ценой немалых жертв. Но вопрос - зачем? Я сейчас даже не хочу касаться реакции мирового сообщества. Мы со времен Бен-Гуриона привыкли его игнорировать - "ум-шмум" в надежде, что США, всегда нас поддержат и прикроют. Допустим, так будет и на этот раз, но давайте рассмотрим этот сценарий с точки зрения повседневной жизни.

Это значит, что мы будем отвечать за канализацию в Дженине и за больницу в Хевроне. Из нашего бюджета мы будем платить учителям в Шхеме и печатать школьные учебники для Калькилии. Естественно, нам понадобится гораздо больше резервистов для патрулирования на территориях. Я думаю, многие помнят, что в 90-е годы гораздо больше людей ходило на резервистские сборы и длились они дольше, чем сегодня. Всеми уголовными преступлениями тоже придется заниматься нам, а о качестве нашей полиции не говорил только ленивый.

Реал-политик обычно очень далека от идеала. Это - искусство возможного. Не исключено, что одинаковое недовольство нынешней ситуацией как среди правых, так и среди левых говорит о том, что она является оптимальным вариантом, по крайней мере, на данном этапе нашей истории.