Последние 3-4 месяца я стал замечать особенное озлобление всех на всех на просторах социальных сетей. Думаю, дело не только в весеннем обострении, но скорее в шизофренической дихотомии, очень точно сформулированной Ингеборгой Бахман: "Немыслимое вошло в обиход". Я бы добавил и обратное: важно помнить, что наш локальный "обиход" отличается от других, и то, что в него что-то вошло сегодня не означает (А) что у других его не было уже давно и (Б) что оно вошло всем. Сегодня обиходное для одних ощущается как немыслимое другими, и порог "немыслимого" у всех разный - не только потому, что кто-то "хуже", а кто-то "лучше", но чаще всего, потому что на наше восприятие сильно влияет наша история - наши травмы, обстоятельства, к которым мы привыкли, наше воспитание.

Глядя на это, я решил, что полезно "каталогизировать" аберрации ожиданий участников сети, тем более что такие аберрации ожиданий являются питательной средой для спекуляций тех пользователей, которые приходят в ФБ с изначально враждебными намерениями - в частности получить удовольствие от унижения, разочарования или испуга других, самоутвердиться за чужой счет или просто сбросить свою злобу, усталость или нивелировать ущербность.

1

Мои ощущения субъективны. Твои тоже. Спор про ощущения вообще бесполезен. Иметь "правильные" ощущения невозможно, как невозможно иметь "правильную" форму носа. Описанные кем-то ощущения можно изучать, можно делать выводы на их основе для себя, но критиковать - бессмысленно. Одним нормально что кто-то живет в России, другим - нет. Оба могут высказаться. Но спор их будет тратой времени, нервов и сил.

2

Моя ситуация мало когда в фокусе других. В реальности это одно из эволюционных достижений человечества - какая бы его часть ни пострадала, поведенческие искажения, связанные с этим фактом, затухают пропорционально социальному расстоянию от пострадавшей части. Восприятие зависит от расстояния до события в рамках "социальной сети" человеческих отношений: трагедия для находящихся в прямом контакте с субъектом события является драмой для следующего уровня сети, расстройством для третьего, неприятной информацией для четвертого, и сухим фактом для пятого. Каждое наше столкновение друг с другом в ФБ (ФБ устроена так, что сталкивает людей из разных частей реальной социальной сети, с разной историей и воспитанием) обнажает разницу наших моментальных восприятий. Этот закон кстати "открыл" Адам Смит, известный всем по своему вкладу в экономику, но начинавший с работ по этике. Если бы было по-другому, разрушительный эффект локального несчастья был бы куда более страшным для всего человечества. Те, кто требует от русскоговорящих перестать радоваться жизни из-за войны в Украине, сами если бы этой войны не было бы, радовались бы жизни - невзирая на войну в Судане. Это требование суть требование продемонстрировать близость, которой может не быть по факту. Утверждать, что отсутствие близости есть отсутствие осуждения происходящего - ошибка, не очевидная многим, но опасная, потому что, делая ее, пострадавшие сами занимают конфликтную позицию по отношению к тем, кто достаточно далек ломать свою жизнь, но одновременно готов, например, помогать и поддерживать.

3

Если вы думаете, что текст в социальной сети написан не для вас, то … так оно и есть! Текст в медиа пишется не с целью совпасть лично с вами, а с целью поделиться собственным мнением или переживаниями с теми, кому они созвучны и/или теми, кто ищет совета. Вероятность что вы входите в адресную группу невелика. Комментарий "для кого это написано?" выдает неумного человека: кто вам должен отвечать на этот вопрос, автору нечего делать? Если вам правда интересно - посмотрите кто оставил лайки, сделайте анализ их профилей и узнаете.

4

Текст не может быть написан "слишком длинно". Он может быть написан плохо (нестройно, с повторами, с избыточными формами) или хорошо (то есть стройно, без повторов, без избыточных форм). Если текст написан плохо, не важна его длина. Если хорошо - значит в меньшее весь вложенный смысл не помещается, если было бы написано вдвое меньше, смысла уместилось бы вдвое меньше. Советовать "писать короче" - расписываться в собственном неумении читать и неспособности улавливать смысл текста. Ну а писать плохие тексты - конечно грех. Но в сети можно их не читать - не тратьте силы на указание автору на его проблему (не обижайте его, зачем?!)

5

Любой, даже самый дурацкий совет является опционом с положительной стоимостью лично для вас. В худшем случае - с нулевой. Писать автору протест по поводу его совета, обращенного "городу и миру" - пустая трата электронов в сети: во-первых, автор никогда и не думал, что именно вы нуждаетесь, он даже не знал, что вы существуете. Он оставил свой совет в свободном доступе - кому надо, воспользуется. Вам не надо? Проходите мимо молча. Во-вторых - смотри выше, советы имеют позитивную ценность, хотя вы не так часто им следуете. Единственно когда ваше "я не нуждаюсь в советах" осмысленно, это когда вы не хотите, чтобы конкретный совет давался автором ДРУГИМ людям. Почему? Из зависти что они послушают, а вы, например боитесь или не можете. Из страха, что они станут умнее и вы их не сможете обмануть. Из желания чтобы другим было хуже. Почему я не указал искреннего желания оградить других от плохого (вредного) совета? Да потому что имеющий такое желание никогда не напишет "я в советах не нуждаюсь" - он напишет почему совет вредит тем, кто ему последует.

6

Выбор - дело личное, а обсуждение - общественное. Своим выбором вы не можете обидеть никого (разве что он ждал что вы выберете его, а вы - не выбрали). Выбравший гуляш с макаронами никак не обесценивает выбравших котлеты с картошкой. Выбирающий уехать из России никак не обесценивает выбирающих остаться. То же самое с мнением о выборе: смешно запрещать высказывать мнение (мы же за свободу слова все), и смешно его скрывать. Тот, кто советует гуляш, не может обесценить любителей котлет советом есть гуляш три раза в день. Обида на мнение возникает равно как в случае несогласия с мнением, так и если обиженный тоже придерживается этого мнения. Причиной обиды является стыд обидевшегося (за такое мнение, за свой страх это мнение высказать или последовать совету) или страх обидевшегося, вызванный самим существованием такой позиции. Обида эта на самом деле на себя - на свой стыд, страх или немощь. Обида на себя естественно транслируется на того, кто ее обнажил - на выразителя мнения. Моя обида на какого-нибудь ура-патриота из России, который призывает убивать либералов и заодно украинских детей, продиктована не его "мнением", а моим страхом: слишком эти угрозы реальны и слишком мне обидно быть беспомощным перед лицом его агрессии. Обида на "пора валить" связана со страхом переезда и завистью к переехавшим. Вообще ничто так не обижает как правда - потому что неприятная правда вызывает чувство беспомощности. Если вы что-то сказали и на вас многие обиделись - велика вероятность что вы сказали правду.

7

Вы никого не представляете. И я никого не представляю. Каждый из нас - индивидуум, отвечающий за себя и только за себя. Нет ничего глупее, заносчивее и смешнее одновременно, чем фраза в сети "Мы [армяне, ученые, мужчины, дети, футболисты, жители Измайлово, купцы 1-й гильдии, рыжие] считаем [не нуждаемся, любим, протестуем и пр.]" Знаете статистику - приведите ее: "88% рыжих из Измайлово согласно опросу Левады…". Принадлежите к партии? Процитируйте ее заявление. Решили вместе с друзьями? Напишите, сколько вас было точно, как они вас уполномочили за себя говорить и что именно. За "Мы" всегда скрывается невежество, страх оставленности и жажда групповой ответственности.

8

Единомышленники в чем-то - не единомышленники во всем. Украинские националисты хотят победы Украины; российские либералы - тоже. В остальном их мотивации и убеждения диаметрально противоположны. У первых больше общего с националистами из России, сегодня желающими Украине поражения. Обиженная на меня читательница из Казахстана (я верно, но недостаточно почтительно описал взаимоотношения ее страны, России и Китая) пишет: "Вот такие агенты колониалистской России пробираются к нам! Пора бы компетентным органам обратить на них и их бизнес внимание!" Я, как и она, против экспансии России. Но я хотел бы не допустить экспансии российского авторитаризма в надежде на демократическое будущее Казахстана; она же хочет видеть Казахстан таким же, как Россия - страной, где за нелояльное высказывание "компетентные органы" арестовывают и отбирают бизнес. Столкнувшись с как бы единомышленником в сети, не обольщайтесь: в отличие от оффлайна, где дискуссии широки и единомыслие проверяется легко, здесь вас ждут частые разочарования.

9

У соцсети нет редколлегии, худсовета, аттестационной комиссии, даже завалящего департамента проверки текстов на идиотизм. В сеть все пишут, что могут и как могут. Знания истории, культуры, естественных наук у всех разные и у многих они так (как бы это помягче…) неполны, что вы никогда не догадаетесь в каких волшебных мирах они живут, пока не столкнетесь. Одна дама написала мне: "Вот и в Коране сказано, что Израилю недолго существовать". У нее видимо есть личный Коран, написанный после образования государства Израиль - "нормальный" то Коран было написан за 1400 лет до или спустя 600 лет после, как вам больше нравится. Фразы "Сегодня весь мир исповедует христианство" - вообще дело обычное. Стойкие верования, протянувшиеся от "революцию в России делали евреи, все политбюро из них состояло" до "США экспортируют инфляцию" непобедимы ничем кроме принудительного качественного среднего образования, что противоречит современной политике, в рамках которой образование это право. Так что приготовьтесь встречать в сети людей, убежденных в разного рода "плоской земле" чаще, чем знающих и понимающих. Хуже того - в университете Чикаго нам когда-то преподавали целый курс по когнитивным искажениям, которые присущи всем: представьте себе человека, убежденного в том, что земля плоская, и поверх практикующего все эти искажения - вы получите портрет среднего обитателя сети; представив себе это вы легко сможете перестать переживать из-за комментариев и отказаться от священной войны в сети за правое дело.

10

У авторов в социальной сети может быть множество разных задач. Один использует ее как дневник; второй сбрасывает эмоции; третьему нужна публика чтобы покрасоваться; четвертый промотирует себя или свой продукт; пятый убивает время. Но в социальную сеть НИКТО не приходит с целью установить истину. Дискуссии в ней носят исключительно соревновательный характер, не в последнюю очередь потому, что большому количеству пользователей необходимо (и всем хочется) увеличивать аудиторию и отклик, а он лучше всего увеличивается скандальными, жесткими и неожиданными постами и суждениями в комментариях. Лучше всего проходят перепосты "горячих вещей", и поэтому все стремятся подогреть ситуацию. Ругань с противником - отлично. Ругань с кем-то, кто имеет много подписчиков - прекрасно! Главное суметь его вытащить на комментарий и еще лучше - на гневный перепост: он фактически открывает тебя своей аудитории, среди которой, кстати, многие именно по этому вопросу могут быть согласны с тобой (см п 8). Таких "паразитов" очень много, и они знают, что делают.

11

В реальности профессиональных "ботов" и "троллей" в сетях не так уж и много. "Ботовое/тролльское" поведение демонстрируют не только "паразиты" и желающие слить отрицательные эмоции, не только люди с комплексами. Поведение "тролля" на самом деле свойственно человеку, особенно не слишком образованному, имеющему так сказать "поверхностную эрудицию". Мышление такого человека зачастую основано на трех взаимопроникающих массивах информации: (1) полубессознательном наборе шаблонов, воспринятых в детстве и юности; (2) наборе реакций - следствий перенесенных травм, заставляющих его беспричинно верить одним вещам, ненавидеть другие и бояться третьих; (3) наборе транслирующихся ему внутри его информационного пузыря псевдо-фактов, догм и идей, которые он не в состоянии проверить и не будет критически осмыслять - ведь выбранный им информационный пузырь выбран не случайно, а в полном соответствии с (1) и (2). Попадание на поверхность его мозга информации, не соответствующей (3), вызывает у него страх и агрессию (это норма, так со всеми нами), а его слабый логический аппарат (вы удивитесь как мало людей в мире умеет например отличать необходимое от достаточного, формировать ответ на тот вопрос, который задан, понимает что такое доказательство, предположение, определение, как работает индукция и пр.) не позволяет ему усомниться в (1), (2) и (3) даже под воздействием наглядных фактов. Такого "естественного тролля" легко отличить от того, кто не согласен с вашей точкой зрения на основе логического анализа. Последний либо перестает вас читать и уж точно ничего не пишет, либо пишет аргументированно и спокойно, желая вас убедить, а не уесть. Первый же будет читать всегда и тут же писать "в 3000-ный раз читаю его тексты, он во всем неправ!" Его комментарии будут апеллировать не к вашим аргументам, а к чему угодно - к вашей личности, вашим мотивам, абстрактной этике, вашей манере письма - you name it. Из этого следует набор заявлений, на которые вообще не стоит реагировать - их автор является "естественным троллем", его можно пожалеть, но цинично говоря всех жалеть сил не хватит. Вот примерный список: "Везде так…"; "А у вас еще хуже…", "Автор это пишет, потому что…", "Не пишите про страну "А" если живете в стране "Б", "Мне не интересно", "Отписываюсь", "Вы не имеете морального права так писать … [никогда или как вариант - … когда (далее указывается на что-то происходящее или произошедшее)]".

Вот как-то так.

О да, слишком много букв. Разумеется, автор ничего не понимает в вопросе и написал это для того, чтобы увеличить свою популярность; и не только - еще потому, что он хочет оправдаться за свои действия (какие-то). Безусловно, так не только в России, везде еще хуже. Я осознаю, что не имею права все это писать. Извиняюсь, что обидел столько людей. Грущу из-за того, что вы отписываетесь.