Права верующих

31 декабря 2022 года Генеральная ассамблея ООН поручила Международному суду в Гааге проверить законность присутствия Израиля в Иудее и Самарии, занятых израильской армией в ходе Шестидневной войны, и с той поры заселяемых еврейским народом.

Сама формулировка задачи, поставленной перед международным судом Объединенными Нациями, звучит эпически, почти танахически: род человеческий судится с Богом за Его решение отдать землю Кнаан потомкам Авраама, Ицхака и Якова.

Каков будет вердикт предугадать не трудно, и едва ли Израиль станет сотрудничать с учрежденным над ним трибуналом.

Между тем, коль скоро вопрос задан, вполне уместно было бы рассмотреть его также и адекватным образом, в рамках альтернативного юридического форума.

Ряд аргументов адекватного подхода хорошо известны. Во-первых, прежде чем Израиль захватил Иудею и Самарию, в 1948 году они были оккупированы Иорданией, а захват оккупированной территории третьей страной оккупацией не является. Во-вторых, территории эти были предназначены еврейскому государству решением Лиги Наций, которое уставом ООН было оставлено в силе.

Между тем, мало кто обращает внимание на то, что право еврейского народа на Иудею и Самарию в первую очередь защищено правами верующих, защищено принципами религиозной свободы.

18 статья Всеобщей декларации прав человека гласит: "Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в учении, богослужении и выполнении религиозных и ритуальных обрядов".

Между тем главнейшей чертой иудаизма является не просто выполнение "религиозных и ритуальных обрядов", а их выполнение на территории Земли Израиля ("Мне повелел Господь научить вас уставам и законам для исполнения их вами в стране, в которую вы переходите, чтобы владеть ею" (4:14), "Вот уставы и законы, которые вам надлежит бережно исполнять в земле, которую дал Господь, Бог отцов твоих" Дварим 12:1). Более того, само проживание еврея в Эрец Исраэль является таким религиозным обрядом.

Совершение иудейских ритуалов вне Земли Израиля носит условный характер. По мнению многих законоучителей, заповеди исполняются на чужбине в первую очередь лишь для того, чтобы не быть позабытыми.

Аморай рабби Симлай, поднявшийся в Эрец Исраэль из Вавилона, вложил в уста Всевышнего следующие слова: "Когда вы в стране Кнаан, Я Бог вам. Когда же вы не в стране Кнаан, Я как бы не Бог вам… Когда они на ней (на этой земле), они словно укоренились предо Мною поистине. Когда же они не на ней, их как бы нет предо Мною".

Итак, необходимым условием "исполнения обрядов" еврейской религии является их исполнение в пределах земли Израиля. Проживание в любой точке этой территории, занимающей всего 0.02% земной суши, является таким же естественным и неотчуждаемым правом иудея, каким для христианина является чтение Библии, а для мусульманина совершение намаза.

Иными словами, согласно духу и букве 18-ой статьи Декларации прав человека, евреи имеют право селиться не только в Иудее и Самарии, не только на территориях, освобожденных ЦАХАЛом в ходе Шестидневной войны, но и на территориях тех стран, где нога израильского солдата никогда не ступала, но которые определяются Торой как Эрец Исраэль.

Соответственно, евреи не только не могут быть изгнаны из Иудеи и Самарии, они должны иметь возможность получать гражданство тех стран, которые располагаются на территории Эрец Исраэль, и, разумеется, демократически влиять на их дальнейшее развитие.

Но если речь идет о правах религии, то долго ли такое влияние будет носить демократический характер? Не переродится ли оно в противоправное "государство галахи"?

Но так ли уж оно "противоправно"?

Вопрос этот тем более актуален, что левая пропаганда обвиняет нынешнее национально-религиозное правительство в том, что оно превращает Израиль в "Иран", 57 статья конституции которого, гласит: "Управление Исламской Республики Иран осуществляется законодательной, исполнительной и судебной властями, которые функционируют под контролем абсолютного правления имамами".

Но правда в противоположном: "Иран" представляет собой нынешний Израиль - Израиль Аарона Барака, превратившего Верховный суд в абсолютного контролера исполнительной и законодательной ветвей власти.

Что же касается Израиля Ави (Авигдора) Маоза, то его план придания государству религиозных еврейских черт, не посягает на демократические свободы.

Действительно, технически "государство галахи" вполне уживается с секулярными правовыми нормами.

Согласно галахическому решению рабби Авраама-Йешаяу Карелица (Хазон Иш), - решению, признаваемому всеми ветвями ортодоксально иудаизма, - современные светские евреи квалифицируются не как находящиеся вне закона "эпикоросы", а как "украденные младенцы", от которых исполнение закона не ожидается и убеждения которых уважаются. Тем самым галаха признает демократические "правила игры" и опирается в общественной жизни на достигнутые между разными группами соглашения.

Установленный Бен-Гурионом и равом Карелицем "статус кво", позволяет гражданам вести себя как им вздумается не только в собственном доме, но и в общественном пространстве, однако государство и ряд общественных организаций обязаны считаться с требованиями галахи.

Таким образом, наличное, основывающееся на "статусе кво" государство Израиль, исходно является в той же мере демократическим, сколько и галахическим. Вопрос, как его предпочтительнее позиционировать - не политический, а дидактический вопрос.

Общий демократический характер еврейского государства не изменится даже в том случае, если верующих окажется подавляющее большинство и планы Ави Маоза реализуются на 200%.

С точки зрения Торы, Права человека также хороши, как и Ее собственные Законы, как сказано: "И вот, хорошо весьма" - это Царство Небесное (Царство Израиля). "И вот, хорошо весьма" - это Царство Рима. Ибо Царство Рима хорошо весьма, потому что отстаивает права творений" (Берешит Раба (9:13).

Взаимоотношения с неевреями, подчиняются тому же правовому принципу - принципу политических соглашений. Иными словами, восстановление религиозных прав еврейского народа, как это явствует из Талмуда (Ктубот 111), должно осуществляться согласованно, в рамках международного политического урегулирования.

Проблема как раз в противоположном, проблема в том, что демократическая мировая общественность не спешит признавать права еврейской религии, не желает знать ее требований и считаться с ее спецификой.

Иудейская специфика

Чтобы вникнуть в эту специфику, рассмотрим главный праздник иудаизма - Йом-Кипур. Этот единственный день в году примечателен не только тем, что с ним связано искупление, связано определение людских судеб в наступившем году, но также и тем, что в этот день первосвященник входил в Святая Святых.

Одно определенное место в пределах Храма посещалось Первосвященником в один определенный день года - десятого тишрея.

Под страхом смерти, он не мог войти сюда в другое время: "И сказал Господь Моше: скажи Аарону, брату твоему, чтоб он не во всякое время входил во святилище за завесу пред крышку, что на ковчеге, дабы он не умер" (Ваикра 16:2).

Разумеется, порог Святая Святых не мог переступить никто другой, как сказано: "Вам даю Я в дар службу священства, а посторонний, кто приблизится, смерти предан будет" (Бемидбар 18:6-7).

Таким образом, сыну Израиля, входящему в священнический двор угрожала смертная казнь. Что же касается неевреев, то им под страхом смерти запрещалось проходить во внутренний двор, в который допускались израильтяне.

По свидетельству Йосифа Флавия, Тит в следующих словах упрекал повстанцев за сопротивление, продолжавшееся в пределах Храма: "Не вы ли воздвигли те столбы, на которых на эллинском и нашем языках вырезан запрет, что никто не должен переступить через нее? Не предоставляли ли мы вам права карать смертью нарушителя этого запрещения, если бы даже он был римлянином? И что же, теперь вы, нечестивцы, в тех же местах топчете ногами тела умерших, пятнаете Храм кровью иноплеменников и своих!" (Кн 6 Гл 2. 4).

Между тем свят не только Сион, не только Иерусалим, свята вся Эрец Исраэль. Действительно, Храму посвящалось первородное от всего выращенного на этой земле, как сказано: "И будет, когда ты придешь в землю, которую Господь, Бог твой, дает тебе в удел, и овладеешь ею, и поселишься в ней, То возьми из всех первых плодов земли, которые ты получишь от земли твоей, которую Господь, Бог твой, дает тебе, и положи в корзину, и пойди на то место, которое изберет Господь, Бог твой, чтобы пребывало там имя Его" (Дварим 26:1-2).

Итак, Эрец Исраэль составляет вместе с Храмом некий единый сакральный комплекс: для того, чтобы Имя Его пребывало в Храме, в этот Храм должны были приноситься плоды со всей страны.

Законы Земли продолжали законы Сиона: как не все и не всем позволяется совершать в Храме, так не все и не всем дозволено делать в Эрец Исраэль.

На том же основании, на котором Первосвященник не может переступить порога Святая Святых даже в Суккот или Песах, а простой израильтянин не может приблизиться к жертвеннику, на том же основании нееврей не может владеть земельным наделом, плоды которого предназначены Храму, а также устанавливать свои порядки, занимая какую-либо административную должность. Есть сферы (трудоустройство, образование, здравоохранение и т.п.), в которых иудеи и сыновья Ноаха имеют в Эрец Исраэль одинаковые права, и есть сферы, в которых они отличаются. И это сакральная сфера.

Итак, согласно "мандату Торы", проживающий в Святой Земле нееврей ограничен в ряде прав. Однако в этом ограничении заключено не больше "расизма", чем в запрете на проведение экскурсий в Святая святых.

И тут в силу вступает мандат Разума, мандат естественного права. В самом деле, даже в самой либеральной стране проникновение постороннего лица в алтарную часть церкви будет расцениваться как хулиганство, а не как легитимная реализация права на свободу передвижения.

Греция не перестает быть демократией от того, что мирится с монастырским режимом Афонского полуострова (длиною в 60 км и шириною в 20), куда не может ступить нога женщины, и шикарные пляжи которого закрыты даже для допускаемых туда мужчин.

Находящийся в самом сердце Европы теократический Ватикан не только политически суверенен, но и обласкан международным сообществом и международным правом.

В современном атеистическом Китае (по требованию индуистов и буддистов) запрещены восхождения на гору Кайлас (6638 м), так что к прискорбию Международной Федерации Альпинизма она и по сей день остается непокоренной.

Мартин Лютер Кинг пишет в своей книге "This I beleve" (р. 234): "Тот, кто критикует сионизм, критикует евреев. Все мы радуемся осуществлению Божественного обещания, видя, что народ Божий наконец возвращается на свою родину, которая у него была украдена. Быть антисионистом — это значит отрицать за евреями фундаментальное право, то право, которое мы считаем незыблемым для всякого африканского племени".

Мысль выдающегося правозащитника была бы выражена яснее, если бы он упомянул не только африканские, но и также и индейские племена.

Действительно, подчиняющиеся племенным законам индейские резервации в США имеют статус независимых государств, штатов. В резервациях, которых насчитывается около 300, и самая крупная из которых - Навахо - по площади равна Латвии, действуют суды и законы в куда большей мере коренящиеся в архаических обычаях родного племени, чем в естественном свете разума, просиявшем в Европе. Не всегда обычаи и порядки, принятые каким-либо племенем, находят отклик у федеральных властей, и наоборот. Поэтому большинство законов, регулирующих жизнь резерваций, опираются на политические соглашения.

Так, на всей территории США запрещена охота на орлов, но индейцы, нуждающиеся для своих религиозных церемоний в орлиных перьях, охотятся на них совершенно свободно (при этом продажа перьев бледнолицым согражданам наказуема).

Но самое примечательное, что как правило, в резервациях действуют "расовые законы" - бледнолицым отказано в праве занимать в индейских государствах административные должности!

Проведем небольшой мысленный эксперимент. Представим себе, что США приняли Израиль на правах 51-го штата, а большинство израильтян выразили бы желание значительно сместить статус-кво в сторону религии. В этой ситуации Израиль мог бы воспользоваться всеми юридическими разработками, связанными с национальными правами индейцев. В частности, нееврейские граждане США, проживающие на территории еврейской резервации, были бы лишены возможности вмешиваться в ее внутренние дела.

Понятно, что то, что мыслимо в рамках законодательства США, мыслимо также и на международном уровне. Во всяком случае, нет ничего предосудительного в том, что религия с четырех-тысячелетним стажем, религия, претендующая представлять перед лицом Создателя все человечество, не отводя глаз и не краснея, заявляет о своих правах.

Религия не вправе действовать вопреки демократическим установленным законам, не вправе навязывать себя тем, кто ее не признает. Однако, когда ее базовые требования остаются не удовлетворенными, плоха оказывается не религия, а не способная защитить ее демократия.