Продолжаем говорить о кремлевских милитаристских мифах. Напоминаю - я пишу это для тех, кто читает, чтобы они рассказывали тем, кто смотрит телевизор.

"Украину пичкали оружием, и она могла войти в НАТО, что ставило под удар безопасность России"

Давайте разберемся по порядку. Начнем с оружия.

Данные о вооружениях стран давно не секрет, они публикуются в открытой прессе. На начало 2022 года Украина обладала 2,596 танками - все советских моделей; Россия имела 12 420 танков (в 4 раза больше при населении в 3.3 раза больше, то есть Россия больше напичкана танками). Украина располагала 12 303 бронемашинами, подавляющее большинство советских моделей. У России было 30 122 бронемашины. Украина располагала 3 597 орудиями и мобильными ракетными комплексами против 17 536 у России (соотношение 1:5). Оружие советское и модернизированное советское - но тем не менее даже в области этих вооружений Украина диспропорционально проигрывала России; в реальности ее не то, что не пичкали оружием - она его распродавала.

А вот в области современного наступательного вооружения ситуация предельно прозрачная. 69 боевых самолетов у Украины (советские модели) против 772 у России; 34 атакующих вертолета у Украины против 544 у России; 38 боевых кораблей против 605. Наконец - ноль ядерных боеголовок против 6,255 у России. Не нужно разбираться в вопросе чтобы понять - Украина не обладала никаким наступательным потенциалом и не представляла для России никакой угрозы; более того, невозможно заметить даже следа, даже попытки этот потенциал создавать.

Западные страны, конечно, поставляли в Украину оружие: однако на практике эти поставки скорее напоминали вооружение горожанами Ланселота из пьесы "Дракон" Шварца - тому, если помните, торжественно вручили бритвенный тазик и нож для разрезания бумаги. Украина получала бронежилеты, каски, личное оружие, некоторое количество сугубо оборонительных мобильных вооружений типа противотанковых гранатометов, предметы военной логистики. С таким "западным оружием" не напасть даже на первобытное племя.

Вопрос про НАТО более сложный, поскольку в нем идет речь о возможностях, а не о фактах, а возможности войти в любой блок есть почти у всех стран и всегда. Бессмысленно спорить о том, войдет ли со временем Украина в НАТО - мы не знаем; можно лишь упомянуть что этому до февраля 2022 года было множество препятствий. В частности, решение должно было бы пройти через Верховную Раду, в которой представительства различных партий весьма неоднозначно воспринимали эту идею (так же, как и жители Украины, лишь около 50% высказывались "за" - теперь то конечно будет иначе); это решение требовало бы согласия всех членов НАТО (и я уверен российская дипломатия могла бы найти пару стран, с которыми можно было бы договориться о бесконечном затягивании вопроса). Наконец это решение шло бы вразрез с протоколами самого НАТО, в которых (кажется в 1996 году, если надо каждый может поискать в Гугле и найти соответствующий протокол) установлено, что НАТО избегает принимать в члены страны с нерешенными территориальными спорами - Крым был бы камнем преткновения.

Но важнее, конечно, не вопрос - могла ли Украина быть принята в НАТО, а вопрос - чем это реально угрожало бы России? Здесь пропагандисты как правило дают два ответа: (1) это резко увеличивало бы границу непосредственно России с блоком НАТО и угрожало бы массированным вторжением; (2) в Украине могли бы быть размещены ядерные ракеты с очень малым подлетным временем до центральных городов России.

Ответ на первый тезис стало очень легко дать после вторжения России в Украину. Для того, чтобы такое вторжение подготовить, Россия стягивала к границе войска в течение месяцев. Во вторжении задействовано 60% БТГ страны (прошу прощения, на сегодня говорят уже 70%). Россия господствует в воздухе - у Украины на порядок меньше самолетов и вертолетов и поскольку они советских моделей, Россия фактически может "видеть" радары каждого. У России кратное преимущество в вооружении. И тем не менее за 7 дней российская армия продвинулась менее чем на сотню километров, несет большие потери и не может решить ни одной стратегической задачи, при этом фактически уничтожая уже жилые кварталы и мирное население. А ведь НАТО для такого вторжения пришлось бы стягивать силы из США и Западной Европы; а ведь преимущества в воздухе не было бы, как и на земле; а ведь для России 100 км это не расстояние, считай приграничные бои, все важные центры и города находятся значительно дальше. Какова же вероятность что НАТО (вообще говоря, оборонительный альянс, присутствие которого в Восточной Европе - странах-членах минимально и ограничено оборонительными вооружениями) пойдет на такое вторжение, тем более что у России шесть с половиной тысяч ядерных боеголовок и агрессия НАТО будет поводом для применения ядерного оружия на территории Украины без развязывания глобальной ядерной войны?

И уж если НАТО так нужно вторгаться на территорию России - почему не сделать это из Прибалтики - расстояние до Петербурга и Москвы сильно меньше, Балтийское море для быстрой поставки техники в их распоряжении, дороги из Германии и Польши ровные, а не через горы? Может ли НАТО вторгнуться с двух направлений? Очень вряд ли - в свое время для атаки на Кувейт НАТО собирало силы 6 месяцев.

Правда в том, что в современном мире подобные вторжения обречены, если только речь не идет о крохотной стране, раздираемой внутренним конфликтом, в которой агрессор находит лояльных ему инсургентов в достаточном количестве.

Этот факт не только делает бессмысленным тезис "НАТО вторгнется с территории Украины". Он делает бессмысленной саму идею вторжения в Украину со стороны России. Допустим, Россия ценой огромных потерь личного состава и техники, ценой убийства огромного количества местных жителей, ценой катастрофических западных санкций, ценой превращения в придаток Китая все-таки оккупирует Украину. Это вполне вероятно. Вспомним ГДР. Эта советская часть Германии отстраивалась в послевоенное время так, что в ней была образована прочная система советской власти, которая функционировала почти сама. Страна тогда была разорена и обескровлена войной и подчинялась легко, а потому система была уже врощена в страну. Площадь ГДР составляла 100 тыс кв км. Население - 16 млн человек. Как вы думаете, сколько составлял военный контингент России в ГДР? Более 1 млн человек. Украина в 6 раз больше по площади, в 2.5 раза по населению; структуру власти свою там не построить. Украинцы не будут чувствовать вину, как немцы после войны, а будут чувствовать лютую ненависть к захватчику. Чтобы хоть как-то контролировать страну (на фоне очевидной партизанской войны, терактов, саботажа) нужно будет вложить миллиарды долларов в инфраструктуру, которую придется строить из китайского оборудования - и это при замороженных резервах и возможно при эмбарго на экспорт углеводородов. Какой контингент Россия будет держать в Украине - 1 млн штыков при армии в 750 тыс человек на всю страну? Сколько будет стоить оккупация? И насколько слабее технически и в смысле вооружений станет Россия, потеряв доступ к технологиям, заработок, ресурсы и растрачивая десятки миллиардов долларов в год на поддержание оккупированной территории в подчинении?

А если Украину не оккупировать, то какой смысл во всей авантюре - ведь она только озлобила население страны и подвинула ее намного ближе к ЕС и НАТО! Даже если Россия "откусит" еще территорию, создав себе "коридор с Донбасса в Крым" и увеличив зоны ДНР-ЛНР, даже если она отодвинет границу на севере, заберет кусок Харьковской и Сумской области - что это меняет в плане опасности вхождения Украины в НАТО? Украинцы испугаются входить в НАТО? Они уже сейчас не боятся, и любой исход кроме оккупации будут рассматривать как победу. НАТО испугается? Уже испугалось - и именно поэтому наращивает мощь в Восточной Европе (и Украину или то, что от нее останется - не забудет). Россия стала сильней? Конечно нет - намного слабее под такими санкциями, тем более что придется что-то еще делать с захваченными территориями.

Значительно проще нам обойтись с тезисом про "подлетное время". На самом деле разговор про "НАТО в более выгодном положении так как они ставят ракеты у наших границ, а США далеко" идет минимум 70 лет, и никак не меняется - шел он и тогда, когда "наши" границы проходили намного западнее Украины. В реальности, где стоят ракеты определяется не тем, кто входит в НАТО, а тем, куда их поставили. Вот о том, кто, что и куда ставит, и стоило бы говорить на переговорах - военное вторжение в Украину не только не снижает вероятности установки таких ракет около территории России, напротив - увеличивает; кроме того - какая разница, прилетит ракета за 10 минут из-под Киева или за 5 минут из Латвии? А Латвия - член НАТО, все, поезд ушел, ее не атаковать, как Украину (чтобы это доказать я конечно могу привести сравнение вооружений России и НАТО, но тут уже даже самые заядлые сторонники Путина все понимают).

(продолжение следует)