В эти дни страна оказалась перед сложной дилеммой: с кем из фигурантов заключить сделку в скандальном уголовном деле Пинто-Арбив? Кого выставить в суде в качестве свидетеля обвинения - известного далеко за пределами Израиля, влиятельного раввина Йегошуа Пинто – или начальника особого управления по борьбе с крупными и международными преступлениями генерала полиции Менаше Арбива? Полиция обвиняет раввина в попытке подкупа должностных лиц в полиции, раввин в свою очередь обвиняет генерала в получении взяток в виде определенного рода услуг. Как говорили на нашей прежней родине – берет борзыми щенками. Якобы. Ничего пока не доказано. И прокуратура в растерянности.

Вот некоторые рассуждения по этому поводу. Это не статья-расследование, нет у меня надежных источников в соответствующих инстанциях, я не знаю, кто здесь прав и кто возводит поклеп. Пусть этим займутся правоохранительные органы. Я же только выскажу свое мнение по вопросу, который напрямую касается меня: человек в какой должности более опасный для рядовых граждан Израиля преступник, кого нейтрализовать, кого отдать под суд даже ценой прощения другого преступника, менее важного, менее опасного? Какая из акул крупнее – раввин, который пытался "подмазать", или представитель власти, который "подмазался"?

Не вникая в подробности этого конкретного дела (в котором я желаю генералу Арбиву доказать свою полную невиновность), давайте поразмышляем на тему вообще. Как быть, если с одной стороны - некий раввин (неважно, из какой он общины) – а с другой - полицейский генерал (неважно, как его зовут; генералов в израильской полиции 16, так что никто не должен обидеться, что, якобы, намекают именно на него).

Согласно дискуссии, которая ведется в израильских СМИ по делу Пинто, у нас два равнозначных фигуранта – поэтому прокуратура и оказалась перед дилеммой – с кем же против кого заключить сделку?

Всем известно, что, например, не заключают сделку с премьер-министром против его советника в деле о незаконном использовании десяти миллионов в ходе предвыборной кампании. В этом случае премьер – более крупная фигура, чем советник, он – виновник поглавнее. Или – не заключают сделку с финансовым магнатом против его бухгалтера в деле об уклонении от налогов. Тут все согласны.

А кто главнее в деле (теоретическом, отвлеченном!) дачи и получения взяток, оказании услуг, предоставления протекции для близких родственников, в котором замешаны раввин и полицейский генерал? Кто опаснее для общества? 

Для меня нет сомнений, что более важный игрок здесь – генерал. То же самое, если это будет полковник полиции, майор. Даже рядовой полицейский в деле о взятке – фигура более серьезная, чем самый важный раввин, чем мультимиллионер или знаменитость.

И причина здесь одна: для меня, рядового гражданина, ни раввин, ни богач, ни знаменитость не представляют непосредственной опасности, поскольку как только я узнаю, что кто-то из них нарушает закон - я могу отдалиться, порвать с ним всякую связь, спасти душу и тело. (Разумеется, если я сам не взалкаю богатства, протекции, не захочу погреться в лучах славы и тому подобное). Здесь моя судьба в моих руках.

Иное дело – когда речь идет о полицейском. Ему дана власть надо мной, власть, поддерживаемая всей мощью полиции, и если понадобится – всей мощью армии. Например, я понял, что полицейский, с которым я столкнулся – оборотень, что он выполняет заказы моего личного врага. Или я случайно стал свидетелем того, как он нарушил закон. Я хочу отдалиться от него – но не могу: поскольку он использует свою власть, заставляет меня пройти с ним в участок, арестовывает меня, надевает наручники, открывает дело и рекомендует прокуратуре отдать меня под суд. И я перед ним беззащитен. Разумеется, на суде меня полностью оправдают – но до того я посижу в каталажке с опасными уголовниками, мой бизнес будет разрушен, мое доброе имя опорочено безо всякого на то основания. А возможно, что и на суде я не смогу добиться справедливости – ведь полицейский-оборотень может подбросить улики, пришить мне дело.

Поэтому когда выбираем между раввином и полицейским генералом, то в тюрьму за коррупцию нужно отправлять генерала. И не слушать тех, кто кричит, что богатеи и влиятельные персоны коррумпируют государство. Коррупция возникает не из-за желания богачей добыть что-то в обход закону. Коррупция – порождение власти, стремящейся все контролировать. Если нет "сухого закона" – не будет необходимости в контрабанде алкогольных напитков. Нет налоговых степеней и налоговых льгот – нет желания заполучить их путем подкупа чиновников. 

Те, кому религия поперек горла, будут требовать (и требуют) отдать под суд именно раввина. Но не забывайте, что ваша судьба не в его руках, а зависит от капризов человека в мундире.

Второй аспект проблемы. Авторитетные израильские журналисты предлагают такой выход из ситуации: раввина Пинто следует посадить в любом случае, не подписывать с ним соглашения о даче показаний в качестве свидетеля обвинения, даже если он согласился сообщить о фактах коррупции в полиции в обмен на обещание закрыть его дело. Дело генерала расследовать, а раввина все равно отправить за решетку. Ну и что (говорят журналисты), что ему уже пообещали индульгенцию в обмен на его показания против полицейских?

Такой подход рубит под корень сам институт мобилизации свидетелей обвинения из криминальной среды. Если прокуратура начнет нарушать свои же обещания – кто в следующий раз согласится с ней сотрудничать и давать показания против более криминальных авторитетов, против своих боссов или против представителей власти? А без таких сделок по-настоящему крупная рыба будет всегда ускользать из сети. Ведь в полиции служат не голливудские звезды, которые всегда (если верить телесериалам) добывают неопровержимые материальные улики. В реальности в девяти из десяти случаев обвинение основывается либо на признании в обмен на смягчение наказания – либо на свидетельстве других, менее активных участников преступного сговора. Требование нарушить данное мелкому преступнику обещание по сути будет на руку самым опасным преступникам. Сделки о даче показаний заключают не с ангелами, не с кристально чистыми людьми. Поэтому не нужно ханжества; позвольте прокуратуре действовать согласно простой арифметике: если не удается засадить обоих, то мелкую рыбешку освобождают в обмен на выдачу крупного преступника. Точка. 

Эта же статья на иврите – здесь