Мне всегда было странно слышать, когда критика массовой иммиграции из преимущественно мусульманских стран объявляется проявлением исламофобии. И, соответственно, формой расизма. Почему странно? Потому что это заведомо неверные определения.

Расизм, как следует из самого названия этого предрассудка, связан с расой. Ислам - это религия. Как отношение к религии можно назвать расовым предрассудком? Но это только часть проблемы. Другая ее часть и даже более важная, чем первая, состоит в том, что то, что называют "исламофобией", как правило, не имеет вообще ничего общего с исламом как таковым. Спросите такого "исламофоба", что он знает об исламе, и увидите, что он не знает ничего, КРОМЕ того, что исламские общества далеки от идей женского равноправия, что в них культивируются патриархальные отношения и царит культура гомофобии, что в этих обществах ощущается острый дефицит политической и религиозной толерантности, что в них не приветствуются идеи представительной демократии и, соответственно, доминирует право сильного, что поэтому эти общества опираются на политическое, домашнее и др. формы насилия, что в этих обществах отсутствует свобода самовыражения (политического или художественного) и что им претит сама идея свободы. Что, соответственно, мы имеем дело с агрессивными тоталитарными идеологиями, облеченными в формы милитарного мессианизма. Иначе говоря речь идет не о расе, не о религии, а о политической культуре этих обществ.

Связано ли все это с исламом или его радикальными интерпретациями - это другой вопрос. Но весь этот набор характеристик НУ НИКАК не религиозный и не этнический/расовый. Он сугубо социально-политический. Соответственно, характеризовать эти взгляды как исламофобские и расистские нет никаких оснований. Речь идет о ПОЛИТИЧЕСКИХ взглядах, свобода выражения которых не может быть предметом обсуждения в либеральном обществе. Соответственно, любая попытка выдать их за расистские является попыткой криминализации политической дискуссии, что неприемлемо в условиях либеральной демократии.

Возможно, что взгляды эти неверны, но тогда им следует противопоставить другую картину: показать, что в действительности эти общества разделяют прогрессивную передовую идеологию нашего времени, что они либеральны, толерантны, что всего перечисленного в них нет. И что все это просто предрассудки и искаженная картина этих обществ. Потому что, если это не так, придется признать, что люди, называющие себя прогрессистами и сторонниками либеральной демократии, выступают в качестве симпатизантов и защитников самых антилиберальных, мракобесных и опасных политических взглядов.

Эти рассуждения представляются мне настолько очевидными, что возникает вопрос: для чего вводятся столь явно неточные (misleading) определения, как исламофобия и расизм? Единственное объяснение я вижу в том, что здесь мы имеем дело с попыткой уйти от ответа на очевидные вопросы и от обсуждения реальных тем. Лучшая форма защиты - это нападение: вместо того, чтобы объяснить, каким образом "сторонники прогрессивной повестки" защищают право на хиджаб, "защитники ЛГБТ+" защищают свободу сбрасывать геев с крыш, а "поборники демократии" защищают свободу и неприкосновенность режима, убившего только за 2 дня протестов 30,000 протестующих, намного легче объявить оппонента исламофобом и расистом. При том, что ни тем, ни другим он не является.

Раз уж речь идет о "фобии", то можно сказать, что страх перед экспортом/неприятие перечисленных выше проявлений политической культуры (а не какой-то религии или расы) является естественной формой самозащиты либерально-демократических обществ. Я готов принять любые поправки, если вы найдете, что эти рассуждения в чем-то неверны.