Все сетуют, что даже если дело и примут к рассмотрению, то шансов выиграть у Израиля нет. Не потому, что Израиль неправ, а потому что способа засудить газету в США практически нет. И если у индивидуума они хотя и призрачны, но все же есть, то у правительства их нет вообще, практически.

Потому что в Америке правительство критиковать можно всегда или почти всегда. И правительство может попытаться засудить СМИ в ответ, но иск почти наверняка отклонят.

Но я вижу все это иначе. Израиль подает в суд не для того, чтобы выиграть. Дело в том, что просто рассмотрение дела в суде - это победа. Это пиар. Газета может выиграть в суде, но проиграть суд общественного мнения.

Задача Израиля на данном этапе: не дать делу умереть на ранней стадии и дотянуть до стадии discovery.

Вот несколько случаев из прошлого, прецеденты.

Palin v. The New York Times. Иск 2017 года из-за редакционной статьи "America's Lethal Politics", где Times ошибочно связала речь Пэйлин с расстрелом Габриэль Гиффордс 2011 года.

Дело тянулось восемь лет, и это было годами репутационного ущерба для газеты. Они практически мгновенно признали ошибку, допущенную в публикации, в течение суток.

Но суть в том, что на стадии discovery адвокаты Пэйлин требовали внутреннюю переписку, которая каждый раз попадала в новости и дискредитировала газету.

Да, Пэйлин потратила кучу денег, но львиная доля их была возмещена пожертвованиями. Зато для политика Пэйлин это была пиар-компания, державшая ее на плаву много лет...

Итог: для сторонников Пэйлин это была победа. Они консолидировались вокруг своей кумирши.

Второй прецедент: The Satanic Temple v. Newsweek. Поводом послужила статья 2021 года "Orgies, Harassment, Fraud: Satanic Temple Rocked by Accusations, Lawsuit".

Нет смысла ее анализировать, но там тоже истец проиграл дело, но при этом достиг своих пиар-целей. Суд присудил победу Newsweek, но отметил, что журнал нарушил свои же редакционные стандарты. Этого, конечно, недостаточно для признания вины, но для пиара лучше не придумаешь.

Противоположный прецедент. Рой Мур против СМИ и Senate Majority PAC.

Мур обвинял СМИ в том, что они выпустили клип, где склеили две его фразы, произнесенные в разных местах. В результате эту склейку можно было понять так, что он однозначно домогался 14-летнюю девочку в торговом центре.

Суд Мур вначале выиграл, а потом вышестоящий суд это решение отменил. Но дело не в этом.

А дело в том, что это было его крупнейшим пиар-проигрышем. Там всплывали подробности, и в прессе постоянно обсуждали, не педофил ли он. В делах о сексуальных домогательствах, видимо, рассчитывать на положительный пиар, видимо, вообще нельзя.

Будет ли дело "Израиль (или его представители) против New York Times" положительным пиаром (а формально оно будет проиграно).

Тут будет два противоположных результата. Al Jaзeera, BBC и CNN раструбят, что Израиль - это исчадие ада. NYT затребует у Израиля секретные документы. Естественно, Израиль их не предоставит, и нам сообщат, что там есть компромат. Так что для арабской аудитории это будет пиар проигрыш Израиля. Будут выступать адвокаты NYT, и каждый их аргумент будет преподноситься в симпатизирующих СМИ как момент истины.

В этом отличие этого дела от Пэйлин и Мур. Там у истцов не было противников в виде "группы особых интересов". А здесь есть.

Но знаете, ведь Al Jazeera и так против Израиля каждую секунду. Просто включите их и посмотрите. Не будет суда "Израиль против NYT", так будет что-то другое. Так что это не проигрыш. Хуже не будет.

Я сказал, что в деле Пэйлин у истцов не было противников в виде "группы особых интересов". А здесь есть. Но зато здесь есть и группа потенциальных сторонников. А именно, евреев.

Теперь, для американского еврейства это должно стать пиар-победой. Если это будет так, то это будет сильнейшим ударом по NYT. Claude говорит, что среди американских евреев от 40 до 60 процентов читают NYT. Среди подписчиков газеты число евреев оценивается в 15 - 25% - это огромная сверхпредставленность.

Точная цифра здесь вторична. Важно другое: даже осторожная оценка показывает, что американские евреи среди ядра аудитории NYT представлены непропорционально сильно.

В любом случае, это ахиллесова пята газеты. NYT давно была для американского еврейства не просто газетой, а почти "своей" газетой. Поэтому удар по доверию именно этой аудитории может быть для NYT болезненнее, чем обычная политическая критика справа.

Никакая Пэйлин такого рычага не имела - ее электорат и читатели NYT практически не пересекались.

И вот для этой аудитории - условных евреев-подписчиков NYT из мамданистского Нью-Йорка - это шоу и затевается.

Адвокаты Израиля на стадии discovery будут доказывать в суде предубежденность газеты (что недостаточно для победы, но клад для пиара), и будут разбирать публикацию газеты за публикацией, где будет видно, что NYT долгие годы выборочно собирало сведения у сторонников ХАМАСа и подавало их как правду.

Здесь можно упомянуть скандал вокруг Anat Schwartz и материала "Screams Without Words" (соавторы Гетлеман и Селла), отложенный подкаст The Daily, утекшие внутренние Slack-переписки, открытое письмо сотрудников, обвинения в неравномерном применении слова "massacre" - все это уже создало кризис доверия именно в той аудитории, которую NYT не может себе позволить потерять.

Вывод: иск, который через discovery вытащит редакционную кухню NYT в публичную плоскость, ударит ровно по тому слою, который для NYT экзистенциально важен.

Есть три сложности для плана Израиля. Первое - тема статьи NYT была крайне токсичной. Обвинения в систематическом сексуальном насилии, включая собак - это не просто "критика поселений". И, как мы уже видели в прецеденте Мура выше, сама тема работает против истцов сильнейшим образом.

Второе - NYT уже развернула кампанию о свободе слова и о подавлении честной журналистики. Это сильный ход, коротко и ясно. Но он может быть преодолен тем, что адвокаты истцов смогут представить много примеров нечестной журналистики, как это было в ранее рассмотренном прецеденте с Newsweek.

Третья сложность: примерно половина американских евреев считает действия армии обороны Израиля чрезмерными. И они против Нетаниягу. Поэтому изначально они не будут симпатизировать истцу. Здесь уже все зависит от искусности адвокатов Израиля.

Но самый близкий прецедент здесь даже не Пэйлин, а Sharon v. Time (1984) - - иск Ариэля Шарона, в тот момент бывшего министра обороны Израиля, против журнала Time на $50 миллионов.

Поводом стал один абзац в материале Time от 21 февраля 1983 года о выводах израильской комиссии Кахана, расследовавшей резню в Сабре и Шатиле (16 сентября 1982). Time писал, что Шарон во время визита соболезнования к семье Жмайель в Бикфайе 15 сентября 1982 года (после убийства Башира Жмайеля) "по сообщениям, обсудил с Жмайелями необходимость для фалангистов отомстить за убийство Башира, но детали разговора неизвестны". И ключевое: Time утверждал, что эти детали содержатся в секретном Приложении B к отчету Кахана.

То есть обвинение было двойным:

• Шарон фактически дал зеленый свет на месть,
• комиссия Кахана это знала и скрыла, написав в открытом отчете лишь о его косвенной ответственности.

Дело вел судья Авраам Софаер. Софаер совершил несколько процессуально нестандартных шагов:

• - Он договорился с израильским правительством о предоставлении доступа адвокатов обеих сторон к секретному Приложению B и связанным документам комиссии Кахана. Это беспрецедентно для дела о клевете: суд США фактически получил доступ к секретным материалам иностранного государства.
• - Он разбил вердикт жюри на три последовательных вопроса:
(1) является ли абзац defamatory?
(2) является ли он false?
(3) был ли он опубликован с actual malice?

Жюри должно было ответить на каждый отдельно, в этой последовательности.
Жюри из шести человек совещалось более 40 часов. Результат:

• Defamatory: да. Жюри постановило, что абзац действительно опорочил Шарона, поскольку подразумевал, что он сознательно намеревался позволить фалангистам совершить месть.
• False: да. Жюри постановило, что утверждения абзаца ложны - в частности, потому что Time не предоставил доказательств в их поддержку.
• Actual malice: нет. Жюри не нашло, что Time действовал со знанием ложности или reckless disregard.

Юридически это была победа Time. С точки зрения пиара - полная победа Шарона. Time официально признал, что публикация была ошибочной.

Для нашего случая это самый подходящий прецедент - дело дошло до той самой зоны, которая интересует нас сейчас, - secret appendix, источники, fact-checking, редакционные решения, попытки получить закрытые документы, отказ Израиля раскрывать чувствительные материалы.

Sharon v. Time уже показал: в американском суде можно юридически проиграть медиа-гиганту, но заставить жюри публично признать, что ключевое утверждение было ложным и порочащим.

Самое интересное, чего не было и не могло быть в деле Пэйлин - это израильская разведывательная информация.

Не исключено, что в этом деле у Израильского правительства есть компрометирующая информация, которая получит огромный пиар, так как она будет представлена в суде.

Например, если есть доказательства (видео или документы), что редакции NYT были предоставлены данные, опровергающие утверждения статьи Кристофа, а редакция сознательно выкинула их в корзину.

Для суда этого может мало, а для пиара достаточно.

Но это уже фантазии.