Как определить диктатора? Был ли Орбан диктатором? Является ли Биби диктатором? Можно ли сменить диктатора на выборах? Можно ли считать диктатором любого долго правящего политика?

Согласно политологии, есть 3 ключевых особенности диктатуры:

1. Отсутствие свободных и честных выборов, подавление оппозиции.
2. Суды, парламент, СМИ и другие институты не могут эффективно ограничить лидера.
3. Аресты, запугивание, цензура или насилие используются для поддержания контроля.

Диктатор есть неограниченная власть + отсутствие реальной возможности смещения. Сталин и Гитлер - классические примеры диктаторов. Длительное правление не есть автоматически диктатура. Если лидер может проиграть выборы и мирно покинуть свой пост, неважно, сколько времени он на этом посту просидел. Ангела Меркель правила 16 лет, Франклин Д. Рузвельт занимал пост 4 срока. Были ли они диктаторами?

В Израиле есть конкурентные выборы, сильная оппозиция, независимые суды (хотя и оспариваемые политически), и реальная возможность потери власти (Нетаниягу и терял, и возвращал себе власть). Так что на диктатора Биби не тянет. Он - демократически избранный лидер в сильно поляризованной системе.

Как всегда, мир не черно-бел. Между полной демократией и полной диктатурой есть целый спектр, и подавляющее большинство стран сегодня находятся где-то посередине.

На одном конце либеральная демократия: свободные честные выборы, независимые суды, свободные СМИ, права меньшинств защищены. Германия и Швеция первыми приходят на ум.

Затем идет классическая демократия: выборы реальны и конкурентны, но имеются институциональные конфликты. СМИ или судебная система могут подвергаться политическим атакам, но при этом продолжать нормально функционировать. Место Израиля и Америки.

Дальше - хуже. Гибридный режим, избирательная автократия: выборы существуют, но не вполне свободные, оппозиция разрешена, но находится в невыгодном положении, СМИ часто предвзяты или контролируются, институты ослаблены, сложно (но не невозможно) сместить лидера. Турция, Азербайджан.

Дошли до авторитарного режима: реальная оппозиция в значительной степени подавлена, выборы сфальсифицированы, СМИ контролируются, суды подконтрольны, репрессии против оппозиции. Россия, Иран.

И другой конец спектра - полная диктатура, тоталитаризм. Отсутствие выборов, полный контроль над государственными институтами и СМИ, обществом, жестокие репрессии, единая государственно насаждаемая идеология. Власть может быть изменена только насильственным путем. Северная Корея, СССР времен Сталина, Китай времен Мао.

Так что диктатура и демократия - это не ярлыки, не "да" или "нет", а крайние точки длинной шкалы. Не говоря уже о том, что у демократии существуют как минимум два определения.

• Классическое: демократия есть свободные многопартийные выборы + свободная пресса.
• Либеральное: демократия есть свободные многопартийные выборы + свободная пресса + верховенства права (законы применяются одинаково ко всем, включая лидеров) + защита меньшинств + система сдержек и противовесов между законодательной, исполнительной и судебной властью.

Классической демократии достаточно воли большинства, либеральная демократия требует еще и ограничения этого большинства. Когда 51% может делать все, что хочет (например, ограничивать права 49%), это демократия классическая, но не либеральная, считают многие.

А другие многие считают: если избиратели свободно выбирают правительство, ни у кого нет права это правительство ограничивать.

Спору этому столько же лет, сколько и самому понятию "демократия". Еще Аристотель писал о том, что правление большинства может превратиться в охлократию, во власть толпы. Полибий утверждал, что все политические системы могут деградировать со временем. Монархия может скатиться к тирании, аристократия к олигархии, а демократия - к охлократии.

Потому что, если власть исходит от большинства, что мешает большинству действовать иррационально, эмоционально и несправедливо? Как ограничивать популизм, враждебность к меньшинствам и манипуляции демагогов?

Скептики утверждают, что массами легко манипулировать, любая демократия постоянно рискует превратиться в правление толпы, и поэтому необходимы жесткие меры.

Необходимо прописать в Конституции ограничение действий большинства, позволить судам защищать права меньшинств даже вопреки общественному мнению, а верховенство права должно быть последовательным, даже если это противоречит здравому смыслу.

Оптимисты полагают, что демократия хороша как есть, что, как бы ни были несовершенны люди, концентрация власти в руках элит, судебных ли, технократических или финансовых, еще хуже, а демократия позволяет корректировать ситуацию с течением времени.

Современным демократиям живется еще труднее. Популизм и демагогия существовали всегда, еще Платон о них писал. Но во времена быстрых информационных циклов, эмоциональной мобилизации в социальных сетях, стирания разницы между vox populi и vox expertorum риски возрастают многократно.

У демократии есть еще один имманентный недостаток.

Демократические политики регулярно сталкиваются с выборами, поэтому они мыслят в перспективе 4-5 лет. Избиратели вознаграждают видимые, немедленные выгоды, СМИ пишут о насущных, эмоциональных проблемах, а долгосрочная политика, будь то климатическая или пенсионная, имеет отложенные выгоды и немедленные издержки. Демократия естественным образом склоняется к тому, что настоящее важнее будущего. Алексис де Токвиль заметил это еще в XIX веке.

Словом, демократия не есть ни самая эффективная, ни самая стабильная система.

Но она однозначно самая обучающаяся система. Как и с людьми, важно, что ты знаешь в данный конкретный момент, но гораздо важнее твоя способность учиться.

Демократия неизбежно допускает плохие решения. Но за ними следует негативная реакция общества и с течением времени они отменяются или исправляются. Если к этому есть стимулы.

Идея о том, что свободных выборов и свободной прессы для демократии недостаточно, не нова - она развивалась постепенно, но стала доминирующей в политологии главным образом в XX веке, особенно после Второй мировой войны.

Честные выборы не предотвратили нацистскую Германию или фашистскую Италию. Выборы могут создавать демократию, но также и разрушать ее, если они используются для нечестного изменения правил конкуренции, ослабления независимости судов и надзорных органов, делегитимизации оппозиции и концентрации власти в руках правящей коалиции. Все это может происходить и без отмены выборов. Интересный вопрос: "Если в ходе честных открытых выборов к власти пришел диктатор, остается ли этот режим демократией?"

Еще одно классическое противоречие внутри демократии: может ли большинство ограничивать права меньшинства? Вопрос, приведший к реальному расколу среди философов.

Классическая школа говорит: народ имеет право решать, даже если это вредит меньшинствам. В противном случае это не истинная демократия.

Либерально-демократическая школа говорит: народ надо ограничивать, иначе демократия становится тиранией большинства.

Если нет ограничений, демократия может лишать меньшинства прав и закреплять абсолютную власть большинства вплоть до исчезновения оппозиции.

Если ограничений слишком много, судьи отменяют решения избранников народа на основании личных мировоззрений, и демократия превращается в "правление элит".

Мне кажется, что универсальной золотой середины не существует. Каждая страна в каждую эпоху находит ее для себя заново. И попытка одних стран навязать другим свое представление о демократии как правило не кончается добром.