Гнев в отношении Израиля по поводу войны в Газе вылился в угрозу со стороны Франции и Англии: если Израиль не прекратит операции в Газе, они признают палестинское государство уже в этом месяце.

Такой подход логически противоречив: признание палестинского государства прямо представлено как наказание для Израиля, тогда как долгие годы эти страны и многие другие утверждали, что создание палестинского государства в рамках решения "двух государств" прежде всего отвечает интересам самого Израиля.

Отсюда возникает вопрос: наказывает ли такое признание со стороны Англии, Франции и других государств Израиль, или же приносит ему пользу?

Саудовская Аравия также оказывает давление на Израиль в пользу принятия решения "двух государств". Сообщается, что если Израиль прекратит войну в Газе и согласится вернуться к переговорам о модели создания палестинского государства в Иудее, Самарии и Газе, то Саудовская Аравия признает Израиль и подтолкнет другие мусульманские страны сделать то же самое.

На прошлой неделе был сделан важный шаг при участии Франции и Саудовской Аравии - Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию огромным большинством в поддержку палестинского государства, а на следующей неделе этот вопрос будет вынесен и в Совет Безопасности.

Идея "двух государств" не нова. Она была впервые предложена в 1937 году, а затем в плане раздела 1947 года. В оба этих раза идея была с пренебрежением отвергнута как арабами, жившими на территории Эрец Исраэль, так и арабскими государствами.

После этого вопрос долго не возвращался на повестку дня, до 1993 года. В период 1967-1993 между "Ликудом" и "Аводой" велись жаркие споры о том, какое решение правильно для израильско-палестинского конфликта. "Ликуд" поддерживал полное распространение израильского суверенитета на территории Иудеи, Самарии и Газы при предоставлении палестинцам муниципальной автономии. "Авода" выступала за территориальный компромисс с Иорданией (по этой схеме территория Иудеи и Самарии делилась бы между Израилем и Иорданией).

Обе крупные партии придерживались диаметрально противоположных взглядов, но обе твердо выступали против решения "двух государств".

В 1993 году был инициирован план, который снова поднял идею "двух государств" - соглашения Осло. Эта программа опиралась на четыре постулата:

1. Решение израильско-палестинского конфликта должно быть реализовано на узкой полосе земли между рекой Иордан и Средиземным морем.
2. Решение подразумевает создание суверенного палестинского государства.
3. Газa и Западный берег должны быть двумя частями одного и того же суверенного палестинского государства.
4. Граница между Израилем и Палестиной должна опираться на линии 1967 года (границы, существовавшие до Шестидневной войны).

Никто всерьез не ставил под сомнение то, что эти четыре постулата следует принимать без обсуждения. Их автоматическое принятие порождает единственное решение без какой-либо гибкости. Даже президент Трамп, пытавшийся на своем первом сроке предложить революционный план - "план века", - автоматически принял первые три положения Осло.

С 1967 года израильское общество по этому вопросу разделилось на три группы:

Первая группа: поддерживает решение "двух государств" и рассматривает его как единственно возможное. Она уменьшилась в численности, особенно после второй интифады в 2000 году и еще сильнее после 7 октября 2023 года.

Вторая группа: ее ведет Смотрич, поддерживает полное распространение израильского суверенитета на Западный берег и аннексию этой территории.

Третья группа: политический "центр" Израиля считает, что нужно стремиться к какому-то решению конфликта, но поскольку такое решение нереалистично в ближайшем будущем, лучше продолжать управлять конфликтом, а не пытаться его закончить.

Эта группа выступает против расширения поселений в Иудее и Самарии, поскольку такой шаг окончательно перекроет возможность будущего решения.

Может ли существовать и четвертый подход? Я считаю, что да. Четвертый подход не опирается на четыре постулата Осло и поддерживает два варианта:

А. Пересмотр территориального компромисса с Иорданией: по этому решению примерно четверть территории Иудеи и Самарии будет аннексирована Израилем, а большая часть войдет в федерацию между Иорданией и Западным берегом. Иными словами, будут созданы некие "Соединенные Штаты Иордании" - федерация из двух частей: восточной (Иордания) и западной (Западный берег). Возможно также, что часть Газы станет третьей составляющей.

Б. Создание суверенного палестинского государства при условии, что лишь часть этого государства окажется на Западном берегу, а остальные его части будут компенсированы за счет территорий Иордании, Египта и Газы. Речь идет об обмене территориями между пятью игроками: Израилем, Иорданией, Палестиной, Египтом и Саудовской Аравией.

Утверждение, которое Израиль должен адресовать западному миру

Западные государства снова и снова предлагают решение "двух государств" как способ завершения израильско-палестинского конфликта. Израиль обязан ясно дать понять, что, хотя он готов обсуждать решение конфликта, он не может обязаться принять формат, созданный в спешке в 1993 году, опираясь на четыре неясных постулата. К этому аргументу - отделять готовность искать решение от догматической привязанности к известной модели "двух государств" - добавился новый смысл после событий 7 октября.

Никогда не существовало палестинского государства - ни в библейские времена, ни в какую-либо другую историческую эпоху, даже в период 1948-1967 годов, когда Иордания и Египет соответственно контролировали области и Иудеи и Самарии, и Газу. Единственный случай в истории, когда фактически возникло палестинское государство, был в 2006 году после выхода Израиля из Газы и прихода к власти ХАМАСа. Газa стала де-факто государством со всеми признаками суверенитета, включая эффективную центральную власть, собственную армию и независимую внешнюю политику.

Последствия существования палестинского государства стали явно заметны в октябре 2023 года. Вопреки западным убеждениям, палестинский этос никогда не ставил целью создание небольшого, раздробленного палестинского государства между Западным берегом и Газой; его целью была и остается ликвидация Государства Израиль.

Классическое решение "двух государств" облегчило бы арабам достижение этой цели, поэтому оно неприемлемо для Израиля. В отличие от западных представлений, палестинский террор не является следствием отчаяния - напротив, он порожден надеждой обрушить Израиль.

Ответ Израиля на международную инициативу по признанию палестинского государства прямо сейчас не должен заключаться в аннексии Иудеи и Самарии или в оскорбительной риторике в адрес лидеров стран, поддерживающих признание.

Ответ должен опираться на подлинный политический диалог, в рамках которого уместно будет выдвинуть три довода:

1. Если будет создано палестинское государство в Иудее и Самарии, и ЦАХАЛ не будет присутствовать в этой зоне, вероятно, это государство вскоре окажется во власти ХАМАСа. Опыт Газы и опросы общественного мнения в районе Иудеи и Самарии это подтверждают.
2. Границы 67-го года не являются оборонительными границами, и это легко доказать: утверждение, что Палестина якобы будет слабее Израиля и потому не сможет угрожать его существованию, неверно хотя бы в свете событий 7 октября. Израиль окружен врагами или потенциальными врагами в радиусе 2000 километров.
3. Еще около 30 лет назад можно было утверждать, что безопасность Израиля будет обеспечена, если палестинское государство будет демилитаризированным. Тогда военная угроза базировалась на наличии танков, артиллерии и боевых самолетов у противника, и проще было проконтролировать отсутствие у палестинского государства таких средств. Сегодня же военная угроза опирается на дроны, БПЛА-камикадзе, усовершенствованные противотанковые ракеты, современные средства ПВО и т.д. Эти средства легко провозить контрабандой и прятать, поэтому утверждение, что палестинское государство будет разоружено, теряет всякий смысл. Например, можно с крыш Туль-Карема угрожать шоссе №6, шоссе №4 и прибрежной трассе (шоссе №2) с помощью усовершенствованных ракет "Корнет", и таким образом парализовать Израиль.

В политическом плане: следует продемонстрировать готовность обсуждать решение израильско-палестинского конфликта, но это обсуждение не должно автоматически обязывать принять четыре постулата решения "двух государств".

Источник: Walla