Почему любая марксистская практика неизбежно заканчивается кровью? Не праздный вопрос, поиски ответа на который в свое время помогли мне лучше понять тех, кого принято сегодня клеймить леваками.

Если почитать самого батю Маркса, то, хотя он и не отрицал возможность кровавой революции, но точно не предвидел репрессивного общества после победы революции. То есть, он утверждал, что власть забирать нужно силой, но вот после того, как власть заберем и построим социалистическую систему, все будут настолько счастливы, что поймут, что насилие больше не требуется.

Маркс не просто не предвидел ГУЛАГ, он пошел дальше - он построил теорию, в которой повсеместный отказ от насилия станет необходимым условием при переходе от социализма к настоящему коммунизму. Ведь я напомню, что коммунизм - это отказ от института государства как такового. Будучи идеалистом, Маркс искренне верил в человеческую добродетель и представлял коммуну чем-то вроде муравейника, где все бескорыстно пашут во благо общества.

Таким образом, как и любой другой идеалист в истории от Робеспьера до Гитлера, Маркс глубоко заблуждался в человеческой природе. Зигмунд Фрейд, человек куда более прагматичный и проницательный, написал много книг о природе человека. Все его исследования и научные эксперименты показывали, что человек по своей натуре - в первую очередь животное, а уже в десятую - осознанное создание с эмпатией и состраданием. Он был прав, безусловно.

Более того, в 20 веке мы увидели несколько попыток реализовать теорию Маркса на практике. И вот, что любопытно: вне зависимости от континента, богатства общества, образованности, национальности, расы, этноса, языка и религии, мы всегда оказывались в одной и той же точке - в ГУЛАГе. Все итерации неизбежно приводили к рекам крови и семизначным цифрам жертв. В итоге, за прошлый век коммунизм убил больше, чем все остальные идеологии вместе взятые. Почему?

Дело в том, что Маркс в свою формулу заложил несколько неразрешимых противоречий. Во-первых, он убедил своих последователей в том, что человек захочет добровольно отказаться от персональных свобод ради эфемерной социальной справедливости, которую даже определить невозможно. В реальности выяснилось, что персональные свободы являются для человека одной из главных ценностей, которой они готовы торговать разве только ради выживания. Вот ради выживания и торговали. Трудовые и концентрационные лагеря под разными аббревиатурами были и остаются неотъемлемой частью абсолютно всех марксистских режимов без единого исключения.

-Не хочешь отдавать свою свободу добровольно, мы ее заберем ради сохранения твоей жизни.

Во-вторых, Маркс допустил дичайшее предположение, противоречившее базовым законам логики: он утверждал, что на пути к системе без государства, в качестве первого шага люди должны построить систему с огромным государством. И когда все устаканится, власть имущие добровольно от этой самой власти откажутся, чтобы больше этой власти не было ни у кого. Бред, конечно. Опять-таки, практика продемонстрировала, что в этатистских образованиях, где администрация разрастается до монструозных размеров и государство буквально контролирует каждый вдох, никто от власти отказаться уже не в состоянии. Собственно, система сама себя воспроизводит, пока ее не переломить через хребет. А сделать это непросто, учитывая, что половина населения работает на эту систему добровольно, а половина - принудительно.

Ну и самое главное, Маркс предложил людям отказаться от своей личности. Никаких мечт, ожиданий, амбиций, сомнений и желаний. Труд, труд и еще раз труд. Ради чего? Просто так. Это противоречит самому естеству человеческой натуры, о чем, собственно, писал далеко не только Фрейд. Выдающийся австрийский экономист-либертарианец Карл Менгер и целая плеяда его последователей многократно опровергали марксистский (без)личностный подход.

Общество как таковое возможно только и исключительно благодаря мечте, "низменным" желаниям, эгоизму и алчности. Не может быть другой мотивации строить это общество и ухаживать за ним. В итоге идея коммунизма столкнулась с неразрешимым противоречием внутри себя: чтобы построить коммуну, она первым делом удаляла из прошивки всю мотивацию эту коммуну строить. Именно поэтому после социализма, вопреки трактатам Карла Маркса, всегда следует не коммунизм, где все счастливы, а ГУЛАГ, где все в заключении.

Насилие - это единственный способ доказать кому бы то ни было, что социализм - рабочая система. Если отказаться от насилия, то доказать это будет нельзя. Именно поэтому был убит Чарли Кирк, который был в первую очередь американским анти-социалистом. Американские радикалы и марксисты за многие годы попыток так и не нашли иного способа убедить самих себя в том, что он не прав. В итоге прибегли к проверенному и подтвержденному временем механизму насилия. И это только начало.