В то время я был начальником отдела планирования в ЦАХАЛе, и, как и многие мои коллеги в Генштабе, включая начальника Генштаба Буги Яалона, мы не имели ни малейшего представления о намерениях премьера в отношении Газы.
Два месяца спустя, в середине января 2004 года, я стал главой Совета национальной безопасности. Первая моя рабочая встреча с премьер-министром была посвящена именно теме размежевания. Шарон хотел, чтобы я возглавил подготовительную работу, но сам еще не был уверен, чего именно хочет достичь. Я попросил два месяца, чтобы изучить весь спектр возможных вариантов. Премьер согласился, но через две недели в интервью Йоэлю Маркусу из "Хаарец" он потряс всех, заявив, что размежевание означает эвакуацию всех израильских поселений из сектора Газа. Все, что мне оставалось, - спланировать, как реализовать уже фактически принятое решение.
Четыре вывода спустя двадцать лет
Вывод первый
Когда Шарон объявил о плане размежевания, в обществе возник глубокий раскол. Почти единственным вопросом, звучавшим тогда в СМИ и общественной дискуссии, было: "Вы за размежевание или против?" Это классический пример логической ошибки - ложной дихотомии.
Казалось, что есть лишь два варианта - оставить ситуацию в Газе, как в 2004 году, или реализовать план размежевания. Но кто сказал, что это весь спектр возможностей? В стратегической оценке никогда нельзя ограничивать себя двумя вариантами. Правильный вопрос всегда должен звучать так: что следует сделать, при этом нужно рассматривать весь спектр возможных решений. В 2004 году у нас могло быть несколько вариантов, лучше, чем простое "за" или "против" размежевания.
Вывод второй
До того как Шарон объявил о намерении вывести все силы из Газы, палестинцы, ООН и все международное сообщество были готовы "заплатить" Израилю очень много за относительно небольшие шаги. Тогда в Газе существовали два блока израильских поселений - Гуш-Катиф и три поселения "северного пояса" в северной части сектора, а также три изолированных поселения: Нецарим, Кфар-Даром и Мораг.
Если бы Израиль заявил, что готов эвакуировать только эти три изолированных поселения при условии выполнения ряда требований (например, расширить коридор Филадельфия с 50 до 400 метров), международные игроки охотно пошли бы навстречу. Но когда объявляешь, что готов отказаться от всего безо всякой компенсации, ценность активов падает до нуля.
Вывод третий
В августе 2005 года Израиль практически полностью завершил размежевание, оставаясь лишь в коридоре Филадельфия - границе между Газой и Египтом шириной всего 50 метров. Основная дилемма была в том, что только контроль над коридором мог предотвратить или хотя бы сократить контрабанду оружия из Египта, но одновременно идея размежевания подразумевала снятие с Израиля всякой ответственности за происходящее в Газе. Для этого нужно было обеспечить перемещение между Газой и Египтом без израильского контроля. Министр обороны Мофаз убедил премьера выйти оттуда, в том числе из-за опасений за жизни солдат.
Перед поездкой Шарона на Генассамблею ООН в сентябре 2005 года мы с моей помощницей Габриэлой Блюм пытались убедить его инициировать обсуждение в Совбезе ООН, чтобы закрепить официальное решение: с завершением размежевания израильская оккупация Газы окончена. Шарон отказался, и это было упущением - сегодня мы платим высокую цену за отсутствие международного признания этого факта.
Читайте также
Вывод четвертый
Сегодня существует международная волна, требующая признания палестинского государства в границах Иудеи, Самарии и Газы. Израиль должен напоминать: до 2006 года палестинского государства никогда не было. Даже когда им предлагали его создать в 1937, 1947 и 2000 годах, они отказывались. В 2006 году в Газе фактически появилось самостоятельное государство со своими границами, эффективным правительством (ХАМАС), внешней политикой и мощной армией.
Мы видим, что сделало это маленькое "палестинское государство" в Газе. Как можно поддерживать создание еще большего палестинского государства в Иудее и Самарии, пока палестинский национальный нарратив, не только у ХАМАСа, основан на отрицании права Израиля на существование, а не на стремлении построить собственное государство? В таких условиях "решение о двух государствах" в привычной форме неприемлемо с точки зрения безопасности.
Источник: Walla