На протяжении всей истории можно найти десятки случаев, когда лидер формулировал цели войны, не удостоверившись при этом, что имеющихся у него средств достаточно для их достижения. Одна из самых признанных книг на эту тему - как среди историков, так и среди военных - это труд американского историка Джона Льюиса Гэддиса "О стратегии в широком смысле" (On Grand Strategy).
Гэддис рассматривает 2500 лет истории и утверждает, что крупнейшие военные неудачи происходили из-за глубокого, неосознанного разрыва между целями войны и возможностями для их реализации. По его мнению, сами по себе цели - это всего лишь слова, тогда как средства достижения этих целей и ожидаемые на пути препятствия требуют глубокого анализа материальной реальности. Если не провести основательного анализа того, как можно преодолеть разрыв между амбициозными и расплывчатыми целями и реальными способами их достижения, это может привести к тяжелым катастрофам.
Пример, на который ссылается Гэддис в первую очередь, - война Персии с Грецией. Он рассматривает намерение персидского царя Ксеркса (некоторые считают, что это был тот самый Ахашверош) завоевать Грецию в 480 году до н. э. В распоряжении Ксеркса была огромная армия - по словам историка Геродота, описавшего эту войну, персидское войско насчитывало около миллиона солдат. Даже если эта цифра преувеличена, бесспорно, что армия Ксеркса в разы превосходила по численности греческие силы. Ксеркс был уверен, что численного преимущества достаточно, чтобы добиться цели - покорить всю Грецию. Он проигнорировал целый ряд ограничений и переменных, способных разрушить его план.
Среди этих факторов Гэддис выделяет четыре: мужество греков, сложную топографию страны (гористая местность с "обязательными проходами", затрудняющая маневры для большой и громоздкой армии), необходимость кормить огромную армию из миллиона человек во время затяжной кампании и морское превосходство греков, прежде всего, афинян.
Как и многие лидеры в истории, Ксеркс полагал, что одного желания достичь амбициозной цели уже достаточно. В итоге именно игнорирование этих четырех факторов и позволило грекам нанести персам тяжелое поражение.
Израиль после 7 октября
Израильская система так и не провела ни одного серьезного обсуждения, цель которого - выяснить разрыв между первоначальной целью войны, то есть свержением власти ХАМАСа, и средствами для ее достижения. Примерно пять месяцев назад, когда ЦАХАЛ начал операцию "Колесницы Гидеона", он уклонился от ключевого вопроса: как эта операция позволит достичь военной цели на фоне провала предыдущих 16 месяцев? Достаточно ли замены начальника Генштаба и командующего Южным округом, чтобы добиться того, чего не смогли их предшественники?
ЦАХАЛ проигнорировал международный урок, известный уже 60 лет: повсюду, где есть враждебное население, среди него будут скрываться боевики, а там, где есть боевики, будут и теракты. Это особенно актуально в случае длительного пребывания армии на территории. Этот урок, справедливый для Вьетнама, Афганистана, Ирака и Южного Ливана, оказывается еще более релевантным в Газе, где существует дополнительный фактор - сеть туннелей.
ЦАХАЛ добился успехов в Ливане, Сирии, Йемене и Иране. На всех этих фронтах не было идеолого-политических споров о том, какие действия следует предпринять. Вместо этого был сделан акцент на тщательном анализе ключевых израильских интересов и путей их достижения. Отсутствие идеологического измерения предотвратило конфликты между политическим и военным уровнями. Обе стороны действовали в гармонии. В палестинском же контексте становится очевидным ущерб от политического вмешательства.
Упущенные возможности из-за политических соображений
Поскольку этот текст посвящен стратегии в широком смысле (гранд-стратегии), вполне естественно, что невозможно вести стратегическое обсуждение, не затрагивая тему "дня после". Нетаниягу с октября 2023 года откладывает любые обсуждения и решения по этому вопросу. Причина в том, что его собственное понимание "дня после" кардинально отличается от видения Смотрича, и чтобы избежать политического кризиса, ему выгоднее просто игнорировать столь критическую тему.
В феврале 2025 года появилась возможность завершить войну на оптимальных условиях. В то время была достигнута масштабная и успешная сделка по освобождению заложников. Президент Трамп потряс арабский мир предложением, согласно которому часть будущего сектора Газа должна быть связана с Иорданией и Египтом. Арабские страны, во главе с Египтом, были вынуждены выйти из зоны комфорта. Президент Египта предложил, чтобы решение по Газе основывалось на участии умеренных арабских стран, в первую очередь Египта, которые взяли бы на себя ответственность за восстановление сектора. Израиль проигнорировал это предложение, поскольку любое обсуждение "дня после" могло бы привести к падению правительства и досрочным выборам.
Более того, чтобы сохранить состояние войны, Нетаниягу настоял на том, чтобы сделки по освобождению заложников осуществлялись поэтапно. ХАМАСу это невыгодно, поэтому он ужесточает свои позиции. Израиль терпит поражения по всем направлениям: заложники не возвращаются, число погибших солдат с начала операции "Колесницы Гидеона" вдвое превышает количество живых заложников, ради которых, якобы, и была начата эта операция, падение режима ХАМАСа даже не просматривается, а на международной арене Израиль получает сильнейшие удары. Проблема не только в итогах войны, но и в полном отсутствии стратегического процесса. Вполне уместно спросить: почему в феврале не было проведено реальное и открытое обсуждение альтернатив, стоящих перед Израилем? Проводил ли кабинет профессиональный, непредвзятый анализ, в ходе которого были бы сопоставлены две альтернативы по вопросу заложников (частичная сделка против полной)? Объяснил ли хоть один профессионал, почему первая альтернатива действительно предпочтительнее второй?
Когда, наконец, израильское руководство осознает, что невозможно вести войну без стратегии в широком смысле? Когда оно поймет, что этот вакуум невозможно заполнить набором тактических решений, принимаемых сиюминутно? Когда в Израиле поймут, что цель войны, подобная "полной победе", - это пустой лозунг, если не проводится глубокая дискуссия, соединяющая амбициозные цели с реальными возможностями их достижения? В рамках такой дискуссии должны быть даны ответы на следующие вопросы: сколько времени потребуется для достижения победы? Как можно будет понять, что победа достигнута? Какова цена, которую разумно заплатить за такую амбициозную цель? Что будет с Газой "на следующий день"? Существуют ли более эффективные альтернативы тем действиям, которые Израиль предпринял до сих пор?
Читайте также
Нетаниягу - не Ксеркс, и Израиль - не Персидская империя. Процесс принятия решений, который должен вести премьер-министр, обязан строиться на сотрудничестве, на всестороннем анализе всех возможных путей и, прежде всего, на благе страны - которое не обязательно совпадает с его личной выгодой.
Я начал эту статью с цитаты из важной исторической книги и завершу ее цитатой из не менее известного труда - книги еврейской историка Барбары Тухман "Марш безумия" (The March of Folly): "Когда частный интерес ставится выше общественного, и когда личные амбиции, жажда наживы и соблазн власти определяют политику - общественный интерес неизбежно терпит поражение".
Когда же мы наконец поймем, что пора это прекратить?
Источник: Walla