Нет универсального интеллекта, пригодного к решению любых задач. Есть различные умственные способности, в огромном количестве. Некоторые поддаются измерению, для них построены шкалы. Другие неизмеримы, и оцениваются субъективно.
Еще есть некоторое - иногда гигантское, иногда крошечное - количество знаний, приобретенное человеком в течение жизни.
Люди сосредотачиваются на одной или нескольких из этих способностей, на некоторых знаниях, и называют их обладателей умными, интеллектуалами. Причем разные люди сосредотачиваются на разных способностях и знаниях. Нет и никогда не было единого соглашения о том, какие это способности и насколько сильно они должны быть выражены. Все субъективно.
Если у человека высокий IQ, значит ли это, что он умный? Или это просто значит, что он обладает хорошими аналитическими способностями и пространственным воображением?
Если человек хорошо играет в "Что? Где? Когда?", значит ли это, что он умный? Или это просто значит, что у него хорошая память, основательно забитая множеством фактов?
Кто умнее, тот, кто хорошо играет на скрипке, или тот, кто хорошо играет в "Монополию"?
Тот, кто хорошо разбирается в футболе, или тот, кто хорошо разбирается в шахматах?
Для того, чтобы действительно разбираться в футболе, нужно знать правила, понимать внутреннюю механику игры, знать ее историю, следить за развитием основных клубов, за карьерой лучших футболистов и будущих звезд. Чтение спортивных сайтов по утрам не делает никого футбольным экспертом. Требуется еще хорошая память, определенные логические и творческие способности.
Но спросите среднестатистического человека, кто умнее: тот, кто поигрывает в шахматы, или тот, кто глубоко интересуется футболом, и ответ будет однозначен.
Получается, что "интеллект" для многих - это просто знание модных, престижных вещей.
Еще одно подсознательное убеждение, разделяемое многими: успешный человек = умный. Но вот есть такой канал HoomanTV с многими миллионами подписчиков. Его авторы поливают людей шампунем и снимают это на видео. Миллионы подписчиков, сотни миллионов просмотров. Создатели этого канала однозначно обладают деловым чутьем и технологическими знаниями. Умны ли они? Стоит ли прислушиваться к ним, когда они берутся рассуждать, например, о политике?
Еще одно заблуждение: "Некто кандидат математических наук - значит, он умен". В каком-то смысле, безусловно, умен. В аналитическом, абстрактно-логическом смысле. Значит ли это, что он может анализировать факты в историческом контексте?
Интеллект, на мой взгляд, пустое слово. Утверждение "он умный" всегда вызывает у меня вопрос: "В чем?" Какими именно способностями и знаниями он обладает?
Тот факт, что Сьюзен Сарандон или Джон Кьюсак - прекрасные актеры, не делает их экспертами по палестинскому вопросу, как бы резко они ни высказывались. По крайней мере, до тех пор не делает, пока они не продемонстрируют необходимый аналитический аппарат и знание предмета. Чего они, увы, не демонстрируют.
Читайте также
Тот факт, что Джудит Батлер - специалист по гендерным вопросам, не делает ее специалистом по палестинской проблеме, как бы громко она ни выступала.
Тот факт, что Элис Уокер пишет прекрасные книги, не превращает ее в знатока израильско-палестинских реалий, каким бы уважением она ни пользовалась у своих читателей.
Применимо к любым писателям, артистам, спортсменам, ученым, выступающим как с про- так и с антиизраильских позиций.
Значит ли это, что эти люди должны молчать? Как по мне, так людям, не знающим предмета, или знающим его крайне поверхностно, лучше по нему экспертно не высказываться. Но если им не терпится высказаться, почему бы не начинать свои речи предупреждением: "Все, что я знаю об израильско-палестинском конфликте - это то, что мне рассказали мои пропалестинские (произраильские) друзья и все, что я прочитал по их рекомендации на таких-то сайтах. На основании этих рассказов я думаю, что…".
Как бы очевидно. Но, увы, нет.