Будучи или, во всяком случае, считая себя человеком достаточно просвещенным и даже, дерзну допустить, интеллигентным, я всегда с великим почтением относился к нобелевским лауреатам по литературе и пулитцеровским по журналистике, ни в грош не ставя ни сталинских, ни ленинских.

К литературному Нобелю я привык относиться с благоговением, из последних помня Беккета и Солженицына, Белля и Маркеса, Бродского и Пинтера. Ну и, конечно, вынужденного отказаться от этой премии Пастернака. В меньшей степени меня завораживали мне, увы, не известные лауреаты прошлого года: американка - за "уникальный поэтический голос"; танзаниец - за "обличение последствий колониализма"; француженка - за "бесстрашие раскрытия корней отчужденности"; норвежец - за "голос невыразимого" и южная кореянка - за "поэтическую прозу". Другое дело мои коллеги, удостоившиеся этой самой престижной в Соединенных Штатах премии в области журналистики.

Пулитцеровская премия, которой у нас награждают также лучших в области литературы, музыки и театра, существует с 1903 года на деньги венгерского еврея и американского газетного магната Джозефа Пулитцера, завещавшего на это два миллиона долларов, и сегодня составляет 15 тысяч, в которых больше престижа, чем толка. В журналистике это 15 категорий, от "служения обществу" до лучшей карикатуры, а вручает премию Pulitzer Prize Board (PPB) - Совет попечителей Колумбийского университета в Манхэттене в составе 20 человек.

В сетевом толковом словаре Wikipedia, наскоро и не всегда верно разъясняющей, что к чему, о PPB сказано, что этот совет "неоднократно подвергался критике за неправильное вручение или невручение наград". Это, к сожалению, так, а поскольку журналистика - дело тонкое, иным пулитцеровским лауреатам эта премия доставалась не за правду. Самых знаменитых таких семь, и первым был репортер газеты New York World Луис Зейболд, который в 1921 году по просьбе жены президента Вудро Вильсона, который перенес два инсульта и был парализован, напечатал не существующее интервью с ней о добром здравии и ясном уме президента, за что получил Пулитцеровскую премию. В 1932 году она досталась Уолтеру Дюранти, одному из самых авторитетных американских журналистов и главе московского бюро газеты New York Times. В разгар коллективизации он воспевал успехи коммунизма и называл Сталина величайшим государственным деятелем, не посчитав нужным рассказать миру про голодомор.

В разгар еврейских погромов в нацистской Германии 1934-1936 года корреспондент той же New York Times Фредерик Бирчал с восторгом писал оттуда о подготовке страны к Олимпийским играм и трехнедельных тренировках спортсменов-евреев в городке Этлинген, что было враньем нацистской пропаганды, а Бирчал отхватил "пулитцера".

В день начала Второй мировой войны, 1 сентября 1939 года, на первой полосе все той же New York Times ее берлинский корреспондент Отто Толишус дословно перепечатал речь Гитлера в Рейхстаге, где тот оправдывал вторжение в Польшу. За "уникальную журналистскую принципиальность в создании этого репортажа" Толишус был удостоен Пулитцеровской премии. В 1946 году за то же самое в серии репортажей для той же New York Times "пулитцера" получил Уильям Лоуренс, единственный журналист, сообщавший об атомных бомбардировках Хиросимы и Нагасаки с момента погрузки бомб в самолеты. В своих репортажах Лоуренс, зная о последствиях радиации, отрицал существование лучевой болезни, назвав ее японской пропагандой.

В 1981 году эта премия была вручена журналистке Джанет Кук из газеты Washington Post за очерк о 8-летнем Джимми, героиновом наркомане с трехлетним стажем в третьем поколении. Маленький Джимми страдал от невроза и жил в притоне с проститутками, и Кук стала первой афроамериканкой, получившей эту премию, но через два дня вернула ее, сознавшись, что все придумала.

Ну и, наконец, в 2018 году редакции New York Times и Washington Post получили Пулитцеровскую премию за материалы о так называемом "Русском досье", оно же "Досье Стила", доказывающем работу Трампа на Кремль. В 2021 году стало известно, что эти материалы были сфабрикованы, но премию у Times и Post не отобрали.

В этом году Пулитцеровский совет провел 109-ю раздачу премий, и в разряде комментариев за серию эссе о жизни и страданиях палестинцев полосы Газы получил 32-летний поэт и гражданин Мосаб Абу Тоха, родившийся в лагере беженцев Аль-Шати, на севере этой полосы. В 2023 году Тоха закончил колледж искусств и наук Сиракузского университета в этом городе в центре штата Нью-Йорк, и в одном из эссе для New Yorker описал, как попал туда, включая арест, проверки в аэропортах и беседы с агентами ФБР. Организация HonestReporting, то есть "За честную журналистику", обвинила его в антисемитизме и распространении дезинформации, в частности, в отрицании убийства хамасовцами 7 октября 2023 года семьи Бибас. Эта семья евреев в составе 6 человек из кибуца Нир-Оз была похищена, и 32-летняя Шири Бибас, двое ее сыновей в возрасте 4 лет и 9 месяцев, и родители в возрасте 67 и 63 лет были убиты, а 34-летний муж Ярден Бибас остался жив и был обменен 1 февраля 2025 года. Их собаку хамасовцы тоже убили.

В одном из постов в социальных сетях поэт Мосаб Абу Тоха прозаически поставил под сомнение статус 28-летней заложницы Эмили Дамари, которая провела в плену хамасовцев 471 день и была освобождена в феврале этого года. "Как можно называть эту девушку заложницей?", - написал Тоха, а новостную службу BBC, которая сообщила о гибели семьи Бибас, назвал "пропагандистской машиной". Все это не помешало ему получить Пулитцеровскую премию за "честную журналистику", а израильский консул в Нью-Йорке Офир Акунис назвал высказывания Абу Тохи "позором" и призвал лишить его этой премии. Газета Times of Israel в редакционной статье написала, что ее журналисты "обнаружили посты, в которых (Абу Тоха) обвинял Израиль в убийстве заложников, удерживаемых террористическими группировками в секторе Газы, пренебрежительно отзывался о призывах к их освобождению, призывал международное сообщество предпринять военные действия против Израиля, а активистов и других - к эскалации действий против еврейского государства".

Его антисемитским, а главное ложным высказываниям дали оценку наш юридический эксперт и обозреватель Джонатан Терли и писатель Сет Манддел, а сама Эмили Дамари 9 мая на своей странице сайта Instagram написала колумбийскому Совету: "Кому-нибудь кажется логичным, что такой человек заслуживает Пулитцеровскую премию? Или вообще какой-либо приз в мире? Меня зовут Эмили Глори Дамари. Почти 500 дней я была в плену в секторе Газа… Представьте боль и шок, которые я испытала, узнав, что вы присудили Пулитцеровскую премию Мусабу Абу Тохе. Это человек, который в январе прошлого года оспаривал сам факт, что меня держали в плену. Он написал на Facebook обо мне и задал вопрос: "Как такое возможно, что эту девушку называют пленницей?". На сайте Х она назвала Тоху "современным отрицателем Холокоста" и, снова обращаясь к колумбийским мудрецам, написала, что "ваша цель - отмечать журналистику, способствующую истине, демократии и человеческому достоинству. Награждение человека, отрицающего правду и презирающего память убитых, - такой поступок полностью противоречит этим ценностям".

Автор шести книг Дэвид Харсани, старший обозреватель консервативных журналов Washington Examiner и National Review, не видит в этом решении Пулитцеровского совета по премиям ничего необычного, так как уважаемая премия из награды за честность в журналистике превратилась в "непоправимую шутку". О прошлых "шутках" Пулитцеровских премий я упомянул выше, а про безнадегу нового времени можно сказать, глядя на то, что происходит в Колумбийском университете, также теряющем престиж одного из лучших вузов страны и мира: каков поп, таков и приход. Если преподаватели "колумбийки" год назад забастовали в знак поддержки антиизраильских и антисемитских cмутьянов на территории университетского кампуса, то стоит ли удивляться, что очередным лауреатом Пулитцеровской премии стал современный отрицатель Холокоста. "Можно было бы подумать, что Пулитцеровская премия, которую вручает и присуждает Колумбийский университет, захочет восстановить свою пошатнувшуюся репутацию после награждения за множество разоблаченных статей, которые распространяли мистификацию о сговоре с Россией, - написал Харсани в газете The New York Post 9 мая, - но там пошли другим путем".

Проживающий в Нью-Йорке 54-летний Дэвид Харсани, конечно, не цитирует молодого Ульянова, а напоминает, что премия за верную и честную службу обществу в очередной раз обернулась услугой левому политическому нажиму. Примером он приводит недавнее присуждение этой премии нью-йоркской некоммерческой организации ProPublica, которая занимается журналистскими расследованиями и в 2010 году получила Пулитцеровскую премию за статью о врачах больницы во время урагана "Катрина" 2005 года. Затем шли "пулитцеры" в 2011, 2012, 2016 и 2017 годах, а последней стала премия этого года за "разоблачение фатальных последствий запрета абортов". Честь бы ей за это и хвала, но Харсани называет ProPublica "ведущим в стране поставщиком потемкинской журналистики, которая приукрашивает политическую пропаганду нейтрально звучащей журналистской лексикой, чтобы создать впечатление честного репортажа".

Хотя ProPublica считаться некоммерческой организацией и не платит налогов, ее доход в 2022 году составлял 44,5 млн долларов, а финансовую поддержку она получает от крупных фондов, включая Фонд Макартура и Фонд Форда, а также филантропов, одним из которых был основатель криптовалютной биржи 33-летний Сэм Банкман-Фрид, которого в прошлом году приговорили к 25 годам лишения свободы за "организацию схемы обмана инвесторов", то есть очередную финансовую пирамиду. Но это я так, к слову, к которому Дэвид Харсани добавил, что "ProPublica, финансируемая группой богатых прогрессистов, существует для создания фейковых историй, которые политики могут использовать в качестве оппозиционного материала. А то, что Пулитцеровская премия вознаграждает явный обман такого рода, только еще больше подрывает ее и без того потрепанный авторитет".