Дональд не оставляет равнодушными даже камни лондонской брусчатки - такой на меня обрушивается поток эмоций, и не только из социальных сетей, но и со страниц вполне, казалось бы, серьезных изданий (впрочем - остались ли в мире серьезные издания???). Прочесть или услышать вдумчивый комментарий на тему первых шагов нового Президента США (удивительно и показательно, но целый ряд СМИ "по ошибке" продолжают писать о Трампе "former President of the USA" как будто не зная, что в США нет такого термина, все живые Президенты США навсегда "господин Президент" без приставки, даже если они уже давно не в Белом Доме) крайне сложно, если вообще возможно - и потому что слишком большие интересы "на столе" и потому что оценка действий Трампа как игрока в большой сложной игре должна производиться с учетом всех деталей и со знанием частностей, а это так давно не принято (вернее - повально заменено лояльностью к догматам и соратникам), что даже те кто пытается, не справляются.
Но Трамп-то из бизнесменов, а бизнесмен чтобы финансово выжить вынужден учитывать картинку целиком и действовать против любых догматических принципов если надо. И похоже в этом отношении Трамп не изменяет себе.
Для того чтобы оценить его действия, нам надо для начала попробовать понять его логику, а логика эта (сразу скажем) разительно отличается от принятой уже в течение очень долгого времени логики всевластной бюрократии как говорят "по обе стороны океана".
На протяжении уже по крайней мере двух поколений чиновников на Западе во власти как господствующая укоренилась логика "бюрократического феодализма". Каста чиновников рассматривает государство как свою собственность, свою задачу видит в защите этой собственности (в виде недопущения "чужих" и инакомыслящих к управлению) и получении с нее ренты, а вопрос роста аппетитов бюрократии и сокращения рентного потока (а сокращается он от бездарного государственного управления потому что меритократический отбор давно заменен отбором "своих") решается (благо мировые финансовые рынки хорошо развиты) тремя способами: эмиссией, увеличением государственного долга и увеличением налоговой нагрузки на всех, но особенно - "на богатых", то есть тех, кто единственно и может обеспечивать экономический рост и в том числе рост "ренты".
В такой конструкции единственная внятная мотивация у власть предержащих - оставаясь у руля денежных потоков оправдать увеличение доли государственных доходов, возможностей и привилегий, идущих им в карман. Для того чтобы обеспечить сохранение власти, с течением времени было придумано два изобретения: первое - нужно обеспечить поддержку широких слоев населения для переизбрания; второе - на случай временной потери власти нужно создать множество привластных структур, распределяющих средства, в которых можно отсидеться, пока твои оппоненты правят в течение электорального цикла. Поддержка широких слоев населения обеспечивалась и обеспечивается широким же спектром популистских мер и мер направленных на покупку голосов и создание "новых избирателей" - писать обо всех таких мерах долго и нудно, да вы о них и сами знаете (это и "социальное жилье" в дорогих районах, и раздачи пособий, и заигрывание с меньшинствами, и легализация нелегальных мигрантов и пр. и пр). Привластные структуры для отсидки чиновников развиты настолько, что стали придушивать все госбюджеты своими требованиями: нормальный западный чиновник, теряя пост во власти, тут же пересаживается в think-tank, агентство, государственный траст, привластный благотворительный фонд, общественную комиссию, на непыльную работу в университет, начальником отдела контроля равенства и братства в корпорацию и так далее. Все это разнообразие бесполезных организаций тянет средства из бюджета на свои начинания (и чтобы больше тянуть они придумывают самые невероятные проекты - от спасения рыб от утопления до обучения жителей Мадагаскара кататься на лыжах), и львиную долю полученных средств они тратят … на себя любимых: на гигантские раздутые штаты, на офисы, на персональные машины и самолеты, на зарплаты и бонусы и пр. Нередко так же часть средств, реально перечисленных рыбам на спасение от утопления, возвращается в карманы их благодетелей из "международного агентства по спасению утопающих" - иначе этим рыбам денег вообще не получить, получат те, кто часть вернет. Особенной любовью у подобных "агентств" пользуются самые мутные пруды, где есть свои царь-рыбы: им можно передавать любые суммы на любую благородную цель, они с тобой щедро расплатятся (и наличными, и fringe benefits, вспомните что самый шикарный комплекс-курорт в Газе был для посещения работниками ООНовских агентств) - и неважно куда идут эти деньги, да хоть на наркотики, оружие и туннели. Каждая такая организация, живущая на государственные деньги - гранты, это такое западное Роснано, только масштабы на порядок больше.
Хотите какой-нибудь пример? Давайте для чистоты эксперимента возьмем не какой-нибудь объективно мутный фонд или организацию, знаменитые тем, что финансируют терроризм или локальных тиранов, как USAID и множество других фондов и фондиков, а что-то априори безобидное и должное быть полезным? Например - британский NHS.
NHS (напомню, это система здравоохранения, на которую идет 11.3% всего бюджета Британии, в 10 раз больше на человека средств, чем в России, в которой всегда не хватает несколько миллиардов фунтов в год, в которой более 10 млн операций в год не делается в сроки, предписанные протоколом, в которой невозможно сделать рентген легких если есть подозрение на пневмонию, не делают колоноскопию без анестезии вообще и не делают ее профилактически даже после 50 лет, хотя это международный стандарт, в которой 100 000 вакансий врачей, но чтобы сдать экзамен нужно месяцами по ночам ловить слот и легче его поймать в Бомбее чем в Манчестере) управляется 215ю (я не описался - двести пятнадцать) трастами и 42 "интегрированными правлениями". Всего только в "правлениях" работает более 25 000 офисных работников (а врачей в Британии около 140 тысяч). Количество клерков внутри трастов не публикуется, но его можно косвенно представить исходя из пропорций внутри NHS - на примерно 1.4 млн сотрудников NHS врачей как я уже сказал около 140 000, медсестер - 377 000.
Эффективность NHS такова, что в ее бюджете прием GP (это терапевт, принимающий вне клиники, в маленьком кабинетике, все его оборудование - стетоскоп и фонарик для ушей) длящийся 10 минут (это - стандарт NHS, 10 минут на прием) стоит 56 фунтов. GP, работающий 40 часов в неделю 4,5 недели в месяц не считая отпуска и праздников, таким образом стоит NHS около 600 000 фунтов в год (ну допустим у него только 2/3 загрузки, что - фантастика, так как врачей сильно не хватает, тогда это 400 000 фунтов). При этом гросс зарплата GP - что-то от 40 000 до 70 000 фунтов в год, накладные NHS составляют от 80 до 90% (напомню, это не госпитальная работа, где высока стоимость оборудования, обслуживающего персонала и пр).
Руководит NHS Аманда Притчард, которая никогда не была финансистом, менеджером или врачом или даже медсестрой (вообще то она бакалавр истории) - но зато с юных лет занималась политикой и распределением денег. Еще в 2005 году она политиком среднего звена была в команде Тони Блэра, попав в нее с позиции клерка в одном из NHS Trusts. За время ее восхождения к вершине власти в NHS и 100-миллиардному бюджету она побывала руководителем трастов и даже много лет была руководителем NHS Improvement Agency - нашлепки поверх NHS в которой множество чиновников не покладая рук работали над улучшением NHS, и в результате работы которой штатная численность NHS выросла на 20% за 10 лет, качество работы NHS сильно упало, а бюджет вырос почти на 40%. То ли благодаря таким успехам, то ли вопреки, но Аманда возглавляет NHS с 2021 года, то есть ей нипочем все кризисы власти и смены правящих партий. Да, стоит добавить, что сменила она на посту руководителя NHS лорда Стивенса, карьерного лейбористского чиновника, назначенного на пост СЕО в 2014 году - и под лозунгом "великих реформ" счастливо приведшего NHS к катастрофе 2020го, за что Стивенс получил две награды: (1) титул лорда (в 2020 году из рук Королевы) и мягкую отставку в 2021. Отставка была настолько мягкой что "на-все-руки-лорд" пересел сразу на три кресла: теперь от возглавляет "Агентство береговой охраны", "Фонд исследований рака" и "Правление Кингз Колледжа"; ах да, еще он заседает в палате лордов. В силу таких фантастических успехов в улучшении NHS лейбористы в 2024 году пришли к власти обещая значительно увеличить бюджет организации, за счет (а) отмены единственного налогового режима, благоприятствовавшего привлечению в страну богатых людей и их инвестиций (что уже привело к отъезду более чем 10 000 мультимиллионеров и очевидной потере налоговых сборов) и (б) обложения 40-процентным налогом на наследство фермерской земли (что только ленивый не называет катастрофой британского сельского хозяйства).
Попробуйте проанализировать все эти агентства, системы, а особенно те, кто ходит под знаменами государственной благотворительности - и вы увидите примерно одно и то же: посадочные/взлетные полосы для чиновников, машины для перемалывания бюджета в личные доходы, системы, созданные для увеличения объема затрат и постоянного сокращения качества финансируемых мероприятий (чтобы всегда была возможность требовать роста бюджетов). Никто из "конвенциональных" лидеров, к какой бы партии он ни принадлежал, не будет рушить эту систему - потому что она работает и на него самого.
Никто, кроме Трампа. Не потому, что Трамп такой крутой, честный или умный (он, конечно, не слишком честный и ум его достаточно специфичен), а потому что ему в принципе не надо ни зарабатывать на государстве, ни обеспечивать себе посадочную площадку. Деньги у него есть, власть его - выше не бывает, но при этом по срокам она жестко ограничена, и хочется ему теперь одного - славы. Славы человека, который will Make America Great Again (whatever it means). Исходя из этого for good and for bad он будет принимать решения. Он может делать гениальные вещи или чудовищные, но он не будет связан интересами корпорации чиновников.
Что думает Трамп о том, как MAGA? Он этого не скрывает. По его мнению главные проблемы США это (1) неэффективность бюджетных расходов; (2) неадекватно "доброе" отношение США к военным и торговым партнерам, (3) неадекватное давление регулирования, работающее только на интересы бюрократии и мешающее развитию страны, и (4) неадекватные налоги, душащие рост и инициативу. Анализировать его действия можно прямо по этому шаблону - выше я немного порассуждал о пункте (1): почему расходы так неэффективны. В следующих постах я поговорю об остальных трех пунктах, а пока, наверное, стоит ответить на вопрос "что я думаю про действия Трампа по поводу бюджетных расходов?"
Честно говоря, мысли у меня смешанные. С одной стороны, сложившуюся систему намного легче и проще сломать, и построить что-то заново, чем чинить ее. И в этом отношении я полностью поддерживаю и заморозки программ и внешний аудит всех агентств, фондов и комиссий (именно внешний, и Маск тут как раз то лицо которое единственно необходимо, альтернативой был бы аудит, сделанный очередными бюрократами по принципу "рука руку моет"). С другой стороны - понятно как болезненно эти заморозки отразятся на миллионах получателей (а среди них есть не только коррумпированные чиновники, бездельники на окладе и царьки первобытных племен, есть те, кто более чем достоин получения помощи). Но надо понимать во-первых, что Трамп мыслит в жесткой дихотомии "мы - они", и все, что не "интересы Америки" ему неважно (это кардинальная смена парадигмы с лживого но популярного демократического "за все хорошее во всем мире"); во-вторых, где-то в идеальном мире наверное можно отделить тех, кто достоин финансирования от недостойных за одну ночь, но в реальном мире так не бывает. Система стала подобна раковой опухоли, и химиотерапия будет болезненной - но она необходима.
Читайте также
Говоря все это я отлично понимаю что успех далеко не гарантирован, по двум причинам: во-первых, современная западная бюрократия не будет отдавать создававшуюся ей систему всевластия и богатства без боя, и она все еще является самой мощной, гибкой и агрессивной силой на западе. В ее силах саботировать, или делать вид, атаковать в ответ через судебные процедуры и просто через исполнение ей же придуманных для самозащиты законов и правил, воздействовать на общественное мнение, вплоть до задействования самых грязных методов (no shit, на кону сама система государственного устройства и реальная власть и благосостояние целого класса). Во-вторых, а кто сказал, что Трамп и его команда даже если они будут способны разрушить эту систему, смогут предложить ей работающую альтернативу и вместо "смены девочек" произойдет слом машины? И даже если они могли бы предложить новую, идеальную меритократическую систему - маленькое государство, перераспределение средств другими способами, существенное сокращение расходов - то что они успеют имплементировать за 4 года, кто через 4 года будет Президентом, какие будут у него мотивации и не проще ли ему будет прийти к власти опираясь на бюрократию, а не воюя с ней?
Ответа на эти вопросы нет, как бы мы ни искали. (Спойлер, в дальнейшем я буду разбирать и другие действия и начинания Трампа, от тарифов и мигрантов до регулирования и налогов - и вывод будет тот же самый, мы не знаем, чем это кончится). Но что уже ясно, Трамп делает поистине удивительную попытку превратить США из стагнирующей бюрократической кормушки в "великую страну". Когда я говорю "великую страну" я не имею в виду "рай на Земле", "пример христианской добродетели" или даже "место, где мне хочется жить". У Трампа есть свое, циничное понимание этого величия. О нем мы поговорим в следующих постах.