На днях Институт демократии и интернет-сайт "ха-Мадад" задали гражданам Израиля такой вопрос: "Растущая поляризация общества выявила два разных подхода к решению проблемы. Одни призывают к разделу страны на два государства - светский либеральный Израиль с центром в Тель-Авиве и религиозная консервативная Иудея с центром в Иерусалиме. Вы поддерживаете эту идею или выступаете против?" Подавляющее большинство евреев (74%) ответили категорическим "против". И только 16% - "за".

Почему они возражали? Например, потому что слова "Иудея" и "Израиль" имеют негативный оттенок. Мы все помним, чем закончилась история изначальных Иудеи и Израиля (а если нет, то гляньте Книгу Царств 1:12). Кроме того, опрос предопределял, что одна страна будет "светской либеральной", а другая "религиозной консервативной", что не характеризует идею разделения оптимальным образом. Далее, сочетание "два государства" напоминает "два государства для двух народов", идею, на которую в настоящее время найдется не так много покупателей.

Потом, спрашивали о "двух странах", а не о "пяти кантонах", или "большей автономии для городов" и прочих, мене жестких вариантах. Интересно, что было бы, например, если бы спросили о двух странах, в одной из которых государство финансирует учебу для всех граждан, независимо от того, изучают ли они профильные дисциплины, а в другой государство финансирует учебу только в школах, где преподаются основные предметы. Или что было бы, если бы спросили о стране, где все граждане обязаны служить в армии или проходить альтернативную службу, и о другой стране, где некоторые служат, а некоторые нет.

В исследовании был также задан вопрос об основных предметах: "Должно ли государство финансировать ультраортодоксальные школы, если в них не преподают такие дисциплины, как обществоведение, математика и английский язык?" Как и следовало ожидать, ультраортодоксы считают, что да. А подавляющее большинство светских и соблюдающих традиции израильтян, что нет. Так в чем же проблема? В религиозном секторе.

Процесс харедизации национально-религиозного лагеря находит отражение почти в каждом опросе. Должны ли ультраортодоксы служить, учиться, работать? Нужно ли оказывать на них давление путем прекращения выплаты из государственной казны? Приверженцы национально-религиозного лагеря, которые когда-то существенно отличались от представителей ультраортодоксальной общины, оказываются сегодня в одном политическом и, соответственно, идеологическом лагере, с харедим.

Принуждение со стороны государства кажется им законным, если от граждан требуют не приносить на Песах квасное в больницы. Но они объявляют его нелегитимным, если требуются равная ответственность перед обществом или обязательное базовое образование. И если вдруг наступит день, когда Израиль разделится на два государства или семь кантонов (хотя вряд ли такой день близок), будет интересно проследить за семейными дискуссиями проживающих в Офре, Петах-Тикве или Раанане "кипот сругот" по вопросу о том, в какое из них им ехать.

Трайбализм или общее видение?

Среди спорных тем нашего общества можно назвать и такую: являемся ли мы страной, где люди руководствуются принципом "живи и дай жить другому", или у нас общее видение для всех? Когда-то президент Реувен Ривлин в своей известной речи заявил, что в израильской реальности больше не существует четкого разделения на большинство и меньшинство по фундаментальным идеологическим вопросам, поэтому требуется новая концепция партнерства.

Что это значит? А то, что наше общество переходит от доминирующей культуры, диктующей характер государства, к плюралистической культуре групп, каждая из которых имеет свой характер и вправе выражать его. Ривлин преподнес это, как непреложный факт. Не уверен, что он был прав, но если новая концепция партнерства позволит стране продолжать существование, как она будет выглядеть на практике?

Каждая группа будет жить в соответствии со своим видением. А новая концепция партнерства позволит стране продолжать свое существование. Как будет выглядеть новое партнерство? Это важный вопрос. Мы скоро рассмотрим его. Но сначала попытаемся понять смысл разницы между "явной культурой большинства и меньшинства" применительно к основным идеологическим вопросам и "новой концепцией", в которой уже нет большинства, нет меньшинства, есть группы и каждой свое видение. И мы попытаемся сделать это на примере того, стало ли больше гендерно-сегрегированных событий в публичном пространстве.

Одна опция - сказать, что в Израиле есть большинство, которое диктует отношение к фундаментальным идеологическим вопросам, и это большинство считает, что Израиль - либеральная современная страна, не использующая гендерную сегрегацию, и поскольку это так, то это правило применяется ко всем. Большинство навязывает позицию меньшинству. Вторая опция - сказать, что Израиль позволяет каждой группе развивать свою культуру и свое видение, и если есть группы (харедим), которые хотят разделения полов, то "живи и дай жить другим" - нет причин не позволять им реализовать это.

Конечно, в каждом случае, который мы рассматриваем, это не ситуация "все или ничего". Что, если есть израильская группа, которая хочет ехать по противоположной стороне дороги (спросил Кальман Либскинд в теледебатах)? На это есть простой ответ: такая группа поставила бы под угрозу жизнь других групп, поэтому ему нельзя позволить реализовать свое видение. Но идея вроде бы ясна: в пределах возможного и разумного, а может быть, даже немного за этими пределами, страна, которая позволяет, это страна, принимающая трайбализм, а страна, которая не позволяет, - это страна, которая отвергает видение групп и стремится установить общие правила, что противоречит ценностям, принятым в группах.

Во всех лагерях сегодня идеология не всегда последовательна. Например, есть те, кто говорят, что ультраортодоксы имеют право не изучать профильные дисциплины, но считают, что "парад гордости" в Иерусалиме должен быть запрещен. Так не бывает. Если ультраортодоксы не учат общеобразовательные дисциплины, то участникам парада никто не мешает идти с флагами. Только так каждая группа реализует свое видение, и ни одна из них не мешает другой.

Теперь вернемся к вопросу о новом партнерстве. Как будет выглядеть это партнерство, позволяющее каждой группе идти своим путем? Каждая группа будет жить, исходя из своих принципов, но решения, относящиеся ко всем группам, будут приниматься при помощи механизма согласования, причем не идеологического, а исключительно технического.

Принцип "живи и дай жить другим" - во многих отношениях очень удобный. Он либерален и плюралистичен. Ультраортодоксу разрешено быть ультраортодоксом, бедуину - бедуином (и, возможно, иметь множество жен), светскому быть светским без ограничений на квасное в Песах. Зачем бороться за общее пространство, если можно распрощаться со всем, что имеет ценность, и идти навстречу друг другу только в случае основных потребностей всего общества?

Я не собираюсь предлагать ответ на этот вопрос. Но, думаю, стоит отметить следующие два момента.

Первое: "живи и дай жить другим" - заманчивая идея. Если ультраортодоксы хотят, чтобы им разрешили жить в соответствии со своей культурой, тогда им не стоит пытаться влиять на жизнь светских людей. Если же светские хотят жить без принуждения, то они не должны навязывать свои ценности ультраортодоксам.

Второе: этот принцип оставляет большую пустоту в самом сердце сионистского израильского проекта. Он оставляет Израиль бедным, лишенным сплоченности и общего видения. И такому обществу - это тоже следует учитывать - будет очень трудно дать эффективный ответ на общие вызовы и противостоять общим врагам, ведь они будет состоять из групп, объединенных только техническими процедурами.

Не факт, что это именно то, что нужно Израилю. Возможно, Израилю нужно именно то, что он, по убеждению Ривлина, потерял: явное большинство и меньшинство в отношении фундаментальных идеологических вопросов.

Альянс-75

А теперь мне хочется поговорить о Яире Лапиде. Вроде бы тема, не относящаяся к вышеизложенной, однако это тот самый случай, когда, несмотря на факты, подтвержденные опросами общественного мнения, некоторые лица не отказываются от пышной риторики. Конечно, Лапид не единственный в этом устремлении политик, но тут важен его талант сочинять слова. Вот что, например, он сказал в своем выступлении на недавней экономической конференции Института демократии: "Руководство "Ликуда" стоит сегодня перед историческим выбором... Наступит момент, и он не за горами, когда "Ликуд" попрощается с Нетаниягу, и тогда он найдет в нас союзников... Вместе с "Ликудом" мы можем создать историческую возможность для "Альянса-75". Почему 75? Потому что на 75-м году существования еврейского государства 75% граждан страны выражают согласие по 75% вопросов и 75% его граждан - национал-либералы. Даже в нынешнем кнессете - самом праворадикальном в истории страны - "Ликуд", "Еш атид" и "Махане мамлахти" насчитывают в общей сложности 68 мандатов..."

Прекрасно! "Альянс-75" основан на данных, представленных Лапидом. То есть, 75% граждан выражают согласие по 75 процентам вопросов. Верно? Проверим. В Израиле около 20% арабов и около 10% ультраортодоксов, то есть, всего 30. И это значит, что лапидовских 75% уже никак не набирается.

Теперь у меня возникло неприятное подозрение: Лапид сказал "граждане Израиля", имея, скорее всего, в виду только еврейских граждан. Но почему он тогда не заявил об этом прямо? Перейдем, однако, к евреям. Лапид говорит, что 75% из них согласны по 75% вопросов. В связи с этим возникает вопрос: по каким именно? Поскольку Лапид выступал в Институте демократии, мы можем проверить его тезис с помощью опросов этого же учреждения. Так вот, на вопрос "В какой степени вы согласны или не согласны с предложением о работе общественного транспорта по субботам в районах со светским большинством населения" лишь 65% ответили утвердительно. А это, кстати, одна из основных тем многих нынешних дискуссий.

Или рассмотрим другой вопрос: "Вы "за" или "против" присоединения всей Иудеи и Самарии к Государству Израиль?" Опрос 2019 года показал, что лишь около 40% евреев "за", около 40 - "против" и около 20 не знают ответа. Так что 75% согласия нет и здесь.

Еще один предмет постоянных споров - воинский призыв ультраортодоксов. Вопрос звучал так: "Новый закон о воинской повинности, ожидающий утверждения в Кнессете, гласит, что ультраортодоксы, обучавшиеся в ешиве до 22 лет, затем получат освобождение от военной службы и смогут работать. Вы за или против этого закона?" Выяснилось, что вполне или просто поддерживают данный закон всего 39% респондентов. Противников у него 51%, 10 еще не определились с мнением на этот счет. Вы нашли здесь согласие на 75%? Нет такого согласия.

Конечно, можно сформулировать вопросы, по которым существует широкий консенсус. Все зависит от того, что вы спрашиваете и как. Вот пример из исследования Института еврейской народной политики: 98% евреев, то есть подавляющее большинство утверждают, что им важно, чтобы Израиль был демократической страной. 93% опрошенных важно, чтобы Израиль был еврейским государством, это тоже огромное большинство. Это даже больше 75 процентов, о которых говорит Лапид. И понятно, почему. Потому что это очень общий и расплывчатый вопрос.

Израильтяне зачастую ошибочно полагают, что их политические оппоненты не хотят демократического государства (левые так думают о правых) или еврейского государства (правые так думают о левых). И здесь важно то, что пытается сказать Лапид. А пытается он передать нам важный месседж: различия не так велики, как иногда кажется. Есть вещи, с которыми согласно подавляющее большинство израильтян. Но это вновь возвращает нас к вопросу о том, что именно имеет в виду Лапид, когда говорит о согласии. Интересно, согласятся ли со мной 75% израильских евреев?

Источник: Маарив

Сокращенный перевод: Яков Зубарев