Не все в жизни - черно-белая дихотомия, а уж в политике такого не бывает вообще. Беда наша заключается в том, что мы легко верим громким заявлениям (чем громче - тем убедительнее звучат), и редко читаем тексты длиннее обычного твита. А еще склонны к обобщениям.

Как только что я и сделал…)))

"Пискат а-итгабрут", например, - хороший кейс, о котором сейчас много говорят, но мало кто помнит, что закон о преодолении вето БАГАЦа - это не изобретение Ликуда или лично Нетаниягу. Это вообще изобретение не израильское: во многих странах существуют механизмы, позволяющие парламенту изменять решения судебной системы. В нашем контексте наиболее близкие по сути вопроса государства - это Канада, Финляндия и австралийский штат Виктория.

Принципиальная необходимость в "пискат а-итгабрут" возникает в рамках так называемого "судебного надзора" - ситуации, в которой суды могут принимать решения об отмене актов законодательной и исполнительной ветвей власти, основываясь на действующей Конституции и законах.

В Израиле нет Конституции, но есть Основные законы. В 92-м Кнессет принимает два Основных закона ("О свободе занятий" и "О достоинстве и свободе человека"), в которых Верховному суду были предоставлены основания отвергать положения, которые он считает неконституционными. И еще одно важное решение было принято по иску банка "Мизрахи" в 95-м - Верховный суд (в составе 9 судей) постановил, что поскольку Основные законы находятся в более высоком нормативном статусе, чем законы обычные, у суда есть полномочия пересматривать неконституционные параграфы.

Впервые в Израиле "пискат а-итгабрут" применил Ицхак Рабин в 1994-м: была внесена поправка в "Основной закон о свободе занятий" с целью запретить импорт некошерного мяса. Иностранная свинина была связана, вы удивитесь, с мирными соглашениями в Осло - Рабину было необходимо, чтобы партия ШАС воздержалась на голосовании в Кнессете по утверждению соглашений. Однако с тех пор "пискат а-итгабрут" ни разу не применялась.

Опасения противников закона о преодолении вето БАГАЦа сводятся к тому, что он лишает суды возможности сбалансировать силу Кнессета и правительства в том, что касается защиты конституционных прав граждан. Предоставление подобных полномочий позволяет политическому большинству лишить всякого смысла гарантии Основных законов по защите прав человека от посягательств на них со стороны правительства.

Сторонники этого закона утверждают, что в демократических странах последнее слово по принципиальным и конституционным вопросом должно оставаться у парламента, поскольку он, будучи избранным гражданами, представляет народ.

Этот аргумент казался бы мне логичным, если бы не два "но":

1. "Пискат а-итгабрут" обсуждается сегодня в контексте требований коалиционных партнеров "Ликуда" (например - закон о призыве);

2. В новой коалиции предлагают отменять решения БАГАЦа большинством в 61 голос. То есть - это ровно то, чего опасаются противники "пискат а-итгабрут": большинство голосов в таких случаях должно быть как минимум "специальным" (например - две трети голосов). Кроме того, в нашей системе, в которой правительство формируется не только по итогам народного волеизъявления, но и по результатам коалиционных переговоров, понятия "большинство" и "народное волеизъявление" определяют партии с несколькими мандатами (если бы не трое перебежчиков из партии "Цомет" и один автомобиль "Мицубиси", не было бы "Осло-2"). Не говоря уже о том, что зачастую нет никакой связи между предвыборными обещаниями политиков и их действиями во власти (в 99-м Эхуд Барак в своей победной речи, которую он произнес на площади Рабина, под возгласы "только не ШАС!" сказал: "это рассвет нового дня". Но, как и Рабин в 92-м, он подписал коалиционное соглашение именно с ШАСом).

Когда политики громко заявляют о необходимости реформы судебной системы, я не совсем понимаю, о чем речь. Не потому, что я против, а потому что не обладаю достаточными знаниями предмета: я не юрист, законы читаю в силу своей работы (ну и вообще - дело полезное).

Я понимаю, что система сдержек и противовесов должна быть. Но она должна быть сбалансированной. Не может быть такого, что для отмены принятого Кнессетом закона потребуется решение 12-и из 15-и судей Верховного суда, но при этом Кнессет сможет отменять решения БАГАЦа большинством в 61 голос. Мне кажется странным, что Основные законы принимаются, например, большинством в 32 голоса против 21-го (Основной закон "О достоинстве и свободе человека"), но мне также подозрительна попытка отменить его ретроактивно появившимся сейчас предложением о том, что закон, принятый при поддержке менее чем в 61 голос, не будет иметь статус Основного.

Как по мне, эти призывы политиков - тоже часть громких заявлений, которым мы верим, не всегда понимая их суть.

На то, наверное, они и рассчитывают…

Дмитрий Дубов - израильский журналист, главный редактор 9-го телеканала