Полтора года назад, в разгар летних акций социального протеста,Шели Яхимович дала интервью газете "Гаарец". Этот текст вызвал бурную реакцию. Странно – поскольку по теме палестино-израильского конфликта лидер Аводы не произнесла ничего нового в сравнении с тем, что говорили в последние десятилетия левые лидеры страны.

Яхимович сообщила журналисту Гиди Вайцу, что она является сторонницей раздела страны, включая компромиссное решение по Иерусалиму; что она против права на возвращение палестинских беженцев и за сохранение поселенческих анклавов под израильским суверенитетом. Вместе с тем она напомнила, что поселения на территориях начали строиться еще в период правления партии Авода.

Нельзя отрицать важность Хеврона в еврейской традиции, добавила она. Вопрос урегулирования, подчеркнула Яхимович, является многогранным и содержит множество оттенков; нельзя толковать его в черно-белой гамме – угнетатели и угнетенные.

Почему же тогда усиливаются нападки на предвыборную кампанию Аводы со стороны традиционных левых избирателей? Причина, по-видимому, заключается в том, что мы привыкли наблюдать политиков, изъясняющихся посредством простых и громких лозунгов. Более сложная позиция воспринимается, как попытка завуалировать подлинные взгляды на запутанную проблему. Однако в данном случае речь идет не о стремлении избежать болезненных вопросов, а о стремлении сформировать новый политический подход. Яхимович стремится избавиться от устаревших ярлыков "левые" и "правые".

Фактически, политические позиции Яхимович проистекают из признания победы левого мировоззрения в вопросах государственного урегулирования. Дискуссия о разделе страны была завершена бар-иланской речью Биньямина Нетаниягу. От Авигдора Либермана до Амрама Мицны ясно всем: в долгосрочной перспективе Израиль обязан расстаться с палестинцами. Неясно лишь когда, каким образом и кто это осуществит наилучшим образом. Однако именно на эти вопросы никто из политических лидеров не считает нужным дать ответ.

Таким образом, те, кто настаивают на превращении темы мирного урегулирования в главный вопрос предвыборной повестки дня, фактически требуют, что мы обсуждали нечто само собой разумеющееся. Более того: подобные требования сокращают шансы на разрешение конфликта в ближайшей перспективе. Известно, что для достижения договоренности невозможно отменить ни одну составляющую конфликта. Ни палестинскую администрацию, ни поселенцев. Заключение договора также не является чудодейственным рецептом решения политических и экономических проблем страны.

Нет сомнений в том, что после отступления Израилю придется выделить на оборонные нужды гораздо больше средств, чем расходуется сегодня. В результате мира с палестинской администрацией не исчезнут ни ХАМАС, ни Хизбалла, ни Иран. Процесс эвакуации и реабилитации поселенцев будет также связан с колоссальными денежными расходами - в течение короткого периода. Поэтому права Яхимович, утверждая, что уход Израиля с территорий не излечит от всех болезней национальную экономику.

Яхимович не должна выдвигать на передний план тему мирного урегулирования, поскольку это не имеет актуального значения. Нет смысла повторять красивые формулировки и лозунги, есть смысл в их реализации. Яхимович не сможет реализовать свои планы в ходе ближайших или следующих выборов, если во всем будет обвинять исключительно Израиль. Большая часть израильтян поддерживает идею двух государств и одновременно голосует за правых. Социальный протест продемонстрировал, что общество стремится к новой расстановке сил на политической карте. Традиционное деление – на левых и правых, религиозных и светских – устарело.

Авода стремится найти общий язык с представителями других групп населения, которые в прошлом игнорировала. Например, с религиозными. Нет причин, по которым Яхимович не может попытаться возобновить исторический союз между МАПАЙ и религиозными.

Ави Шилон, "Гаарец"