Как нам реорганизовать ООН. Пока еще не поздно
Фото: Getty Images
Как нам реорганизовать ООН. Пока еще не поздно

Второй раз использую заголовок, похожий на ленинский. Вождь за год до смерти, в отчаянии от им же сотворенного, озаботился идеей, как реорганизовать Рабкрин (рабоче-крестьянскую инспекцию). Нам же давно пора задуматься об ООН — как ее реорганизовать, чтобы эта организация, созданная для поддержания и укрепления международного мира и развития сотрудничества между государствами, не превратилась в опасную противоположность своему предназначению.

Это реально: ООН навязывает миру свою зеленую (в переносном смысле) идеологию. И вот еще что показательно. Когда в штате Техас потребовали предъявлять на выборах удостоверение личности, американская Национальная ассоциация содействия прогрессу цветного населения подала жалобу на это совершенно естественное и находящееся в безусловной юрисдикции штата положение — куда? В Совет по правам человека ООН! Думаю, это было сделано по наущению кого-то из администрации президента США. Вижу в этом прецедент, побуждающий к тревоге.

Первая моя статья, точно так озаглавленная, была опубликована в мае 2001 года. Начал я ее с воспоминаний о том, как меня мальчиком вместе с другими сверстниками загнали в комсомол: «Лишь годы спустя понял, как это нехорошо состоять в организации, которая тебя ни в грош не ставит, а от тебя чего-то требует». Вспомнил по ассоциации — такова и ООН: «Более полувека назад Америка, поддавшись эйфории послевоенной романтики, стала учредителем ООН, взяв на себя невиданную обузу, связанную, во-первых, с размещением этой организации на своей территории и, во-вторых, с неумеренным финансированием ее расходов за счет американских налогоплательщиков. При этом политики США не позаботились тогда об обеспечении своей стране в ООН статуса, соответствующего ее роли и вкладу в эту организацию».
 
Убийственная инфляция

Непосредственным поводом к написанию той статьи было лишение США представительства в Комиссии ООН по правам человека. Такое решение принял Экономический и социальный совет ООН, избираемый Генеральной Ассамблеей. Это вызвало возмущение в Конгрессе, который тогда приостановил выплату средств в бюджет ООН, хотя президент и госсекретарь были против такого демарша. С одной стороны, полагаю, возмущение Конгресса было оправданно. С другой стороны, состоять в комиссии, где в большинстве представлены государства, попирающие права человека, не велика честь, и раз в ООН установился такой порядок, Соединенным Штатам следовало самим демонстративно выйти из этой комиссии, тем более что их голос там все равно ничего не стоит.

Ничего не стоит голос США и в Генеральной Ассамблее, в которой теперь представлены 193 государства. В 1945 году их было 50, и если цена голоса США в Генассамблее поначалу составляла 1/50, то теперь она упала до 1/193, почти вчетверо. Количество перешло в качество, инфляция убийственная, и такова картина во всех подразделениях ООН, в ее советах, комитетах, комиссиях. Дошло до того, что представители США, гостеприимные хозяева Генассамблеи, уже вынуждены покидать зал ее заседаний, чтобы не слышать гнусные нападки Ахмадинеджада или Чавеса под аплодисменты тамошнего большинства.

Изначально это надо было предвидеть, но президент США Франклин Рузвельт был неоправданно благодушен, когда изложил свой проект Организации Объединенных Наций на Квебекской конференции в 1943 году и когда далее уступал поправкам «дядюшки Джо». На конференции «Большой тройки» в Думбартон-Оксе (1944) предложение Сталина сделать полноправными членами ООН все союзные республики СССР (тогда бы СССР имел в Генассамблее 16 голосов) не было принято, но на Ялтинской конференции (1945) Сталин все-таки дожал Рузвельта и получил вместо одного сразу три голоса в ООН: СССР, Украинская ССР и Белорусская ССР. Это было удивительно: любой из тогдашних 48 американских штатов имел несравненно больше оснований считаться самостоятельным государством, чем республики в составе СССР, но о дополнительных голосах для США тогда и речи не было.

Президент Рузвельт был уже нездоров и вскоре после возвращения из Ялты скончался от кровоизлияния в мозг. Видно, сильно переживал. Это случилось 12 апреля, и было ему всего 63 года. Конференция в Сан-Франциско, открывшаяся 24 апреля 1945 года, 67 лет тому назад, и учредившая ООН, прошла уже без него, но он на ней незримо присутствовал, поскольку Устав ООН, принятый на этой конференции, был разработан при нем, его администрацией, под его руководством.
 
«Врожденный порок» Устава ООН

Достоинством Устава можно считать учреждение Совета Безопасности, где США, как и другие постоянные члены СБ, еще сохраняют за собой право вето. «Врожденным» же пороком этого Устава является псевдодемократический принцип работы Генассамблеи. Хотя ее решения, принятые голосованием, по большинству рассматриваемых ею вопросов носят рекомендательный характер (что, впрочем, не исключает их вредности в политическом и идеологическом плане), ее решения по процедурным вопросам носят характер обязательный и обладающий для членов ООН юридической силой. К процедурным относятся такие вопросы, как образование подразделений ООН в ее весьма развитой учрежденческой структуре.

Вот, к примеру, Экономический и социальный совет, наделенный широкими полномочиями. В его составе 54 государства, избираемые Генассамблеей на три года. Принцип его образования — территориальный: Африка должна иметь в Совете 14 мест, Азия — 11, Латинская Америка и Карибский бассейн — 10, Восточная Европа — 6, Западная Европа и другие государства — 14. В результате столь порочного принципа в нынешнем Экономическом и социальном совете преобладают государства, которым никак нельзя было бы доверить серьезное дело. А именно этот Совет формирует такое учреждение, как Совет ООН по правам человека (прежде существовавший в статусе комиссии), причем опять же по ничем не оправданным территориальным квотам и с тем же результатом — его неработоспособностью.

В Совете по правам человека 47 мест, государства избираются туда на три года. Срок США истекает в текущем году, срок Ливии — в 2013-м. Записано, что «Генеральная Ассамблея уполномочена путем голосования в две трети ее членов приостанавливать права и привилегии члена Совета, если он настойчиво совершает грубые и систематические нарушения прав человека». Как ни странно, таких нарушений в Ливии Генассамблея с 2010 года не замечала.

Израилю в состав Совета по правам человека, как и в другие органы ООН, вход закрыт, а об атмосфере, там царящей, свидетельствует совсем недавнее голосование по резолюции о создании специальной комиссии для выяснения, ущемляют ли израильские поселения права палестинцев. За резолюцию явно одностороннего и провокационного содержания проголосовали 36 членов Совета, 10 воздержались и лишь США выступили против, заявив при этом, что «серьезно обеспокоены ангажированностью Совета против Израиля».  МИД Израиля сообщил о решении разорвать все контакты с этим Советом. В прошлом году Израиль разорвал отношения с ЮНЕСКО, отреагировав на принятие в эту организацию несуществующего государства Палестина. Отрадно, что США тогда прекратили финансирование ЮНЕСКО. Вообще в отношении ООН и ее организаций пора принять жесткие меры: или добиться их коренной реорганизации, или прекратить поддержку.

Прежде всего надо изменить порядок формирования органов ООН, отвергнуть территориальный принцип с предоставлением квот регионам и перейти к приоритету разума. Это особенно актуально в борьбе за соблюдение прав человека.
 
Элеонора Рузвельт и Всеобщая декларации прав человека

И здесь я вернусь к истории ООН, а именно к той развилке, которая связана с деятельностью Элеоноры Рузвельт, президентской вдовы, которую в 1946 году президент Гарри Трумэн назначил постоянным представителем США в ООН. Затем она возглавила там Комиссию по правам человека и увековечила себя разработкой и продвижением Всеобщей декларации прав человека, важнейшего документа, принятого Генеральной Ассамблеей ООН в конце 1948-го.

Надо отметить, что одиозный сталинский прокурор Вышинский, будучи главой делегации СССР, подверг Декларацию критике, но она была одобрена абсолютным большинством тогдашнего состава ООН. При голосовании воздержались СССР, УССР, БССР, Чехословакия, Польша, Югославия, а также Южно-Африканский Союз и Саудовская Аравия. Я думаю, что при нынешнем составе ООН Декларация была бы отвергнута.

Декларация переведена на множество языков (375) и является документом, наиболее широко переведенным на языки мира. Но далеко не везде она была доведена до заинтересованных в ней масс. Показательно, что в СССР она была опубликована только в 1989 году.

Представляя Всеобщую декларацию прав человека Генассамблее, Элеонора Рузвельт сказала: «Сейчас мы стоим на пороге величайшего события как в жизни ООН, так и в жизни всего человечества. Эта декларация вполне может стать международной Великой хартией вольностей для людей всего мира». Увы, могла стать, но не стала. Формально была принята, но при приеме в ООН новых членов ею не руководствовались. Организация Объединенных Наций разрослась, но не состоялась — организация есть, а объединенных наций нет, ибо не было и нет общей платформы для их объединения.
 
Как же нам реорганизовать ООН?

Думаю, действительным членом ООН с правом решающего голоса может быть только государство, законодательно присоединившееся к Всеобщей декларации прав человека и соблюдающее ее положения. Государства, ее не признающие, могли бы участвовать в обсуждении, но лишь с совещательным голосом. Это способствовало бы действенности ООН и миру на планете.

Одновременно надо бы упорядочить финансирование ООН. Лучше всего, считаю, было бы решение отбросить нынешнюю практику бюрократического произвола в назначении взносов стран-участниц и перестроить ООН по типу акционерного общества: денежный взнос на ее содержание и на операции по поддержанию мира должен определять весомость голоса государства в ООН. Все равны, но кто больше платит, приобретая акции ООН, тот соответственно «равнее» — весомее при принятии решений.

Это было бы справедливее и эффективнее нынешнего безобразия, когда, например, Израилю ооновские бюрократы начислили годовой взнос в 9 млн долларов, а четырем с ним граничащим арабским государствам — Египту, Иордании, Сирии и Ливану, всем суммарно, — в два с половиной раза меньше. Или другой пример: взнос Южной Кореи — 59 миллионов долларов, а взнос Северной Кореи (КНДР), растрачивающей миллионы долларов на огромную армию, ракеты и ядерные вооружения, — только 165 тысяч, почти в 400 раз меньше. Взнос США только в регулярный бюджет ООН, не считая миротворческих операций, насчитан в сумме 568 750 776 долларов. А весомость голосов США и КНДР при голосовании в Генеральной Ассамблее одинакова — какая несправедливость и какой абсурд!

Реорганизация ООН — веление времени. И роль США в этом исключительно велика. Проявиться она сможет только после ноябрьских выборов, а как проявится — это, конечно, будет зависеть от их исхода.

counter
Comments system Cackle