Обожествление

Недельная глава "Вайехи" начинается словами: "И жил Йаков в земле египетской семнадцать лет; и было дней Йакова, годов жизни его, сто сорок семь лет. И подошло время Израилю умереть, и призвал он сына своего Йосефа, и сказал ему: если я нашел благоволение в очах твоих, то положи руку твою под бедро мое и окажешь мне милость и верность: не хорони меня в Египте" (47:28-29).

В мидраше Берешит Раба (96) это нежелание Йакова быть погребенным в Египте объясняется страхом оказаться обожествленным местными язычниками. Возможно, именно благодаря этим мерам с Йаковом этого не произошло, однако с одним из его отдаленных потомков по имени Йешу из Нацрата приключилась именно такая незадача: его последователи сочли своего наставника божеством.

В какой мере сам Йешу дал повод для такого развития событий? В какой мере он ответственен за сложившееся церковное учение? Что об этом может сказать еврейская традиция?

В сущности никто и никогда в Израиле не считал, что взгляды Йешу имеют какое-то отношение к церковным. Считается, что Талмуд приписывает Йешу занятие колдовством, однако при ближайшем рассмотрении выясняется, что талмудические образы "колдунов" настолько не соответствуют образу евангельского Иисуса, что естественней заключить, что это другие лица.

Действительно, в Сангедрин (107) говорится о том, что при царе Яннае, правящем за столетие до Понтия Пилата, некий Йешу Аноцри был отлучен от общины своим учителем рабби Йеошуа бен Перахией, после чего "поклонился черепку" и "сбил Израиль с пути".

В других местах (Сангедрин 43а, Сангедрин 67а и "Тосефта Сангедрин 10:11) сообщается о некоем Йешу Бен Стаде, который был казнен в Лоде, а не в Иерусалиме. Он был побит камнями по приговору еврейского суда за колдовство, а не распят по приговору римского прокуратора за претензию на царский титул. И в том и в другом случае сходство с евангельским Иисусом, как мы видим, отсутствует.

Кроме того, имя Йешу упоминается в трактате Гитин (57), где описывается, как задумавший принять иудаизм римлянин Онкелос советуется по поводу своих планов с находящимися в гееноме душами Тита, Билама и Йешу Аноцри. Тит и Билам отговаривают Онкелоса принять иудаизм, между тем Йешу поддержал его, сказав о евреях: "Ищи им добра, и не ищи зла; кто выступает против Израиля, как будто повреждает зеницу ока своего" (Захария 2:12).

Далее сообщается, что Йешу претерпевает наказание за насмехательство над словами мудрецов.

Между тем в этом фрагменте опять же нет никаких признаков того, что Гемара имеет в виду того самого Йешу Аноцри, к которому принято возводить христианскую религию. Напротив, читателю естественней заключить, что беседовавшим с Онкелосом еврейским грешником являлся какой-либо из двух других одноименных персонажей, а именно Бен Стада или ученик рабби Йеошуа бен Перахии. Таким образом, возникает впечатление, что мудрецы не считали Йешу ответственным за церковное учение, и поэтому приписали авторство новой ереси сомнительным колдунам.

Если же предположить, что в трактате Гитин говорится именно о евангельском Иисусе, то и тут мы должны признать, что по мнению мудрецов он не разделяет церковной доктрины, а значит отвечает за нее не в большей мере, чем Йаков отвечал бы за "теорию" собственного обожествления, если бы сделался предметом культового поклонения египтян.

В любом случае мудрецам было совершенно очевидно то, что некоторые христиане стали сознавать лишь век назад, а именно, что "эллинистическое христианство превратило Иисуса в "Сына Божия", приписав ему божественную "природу", и таким образом ввело в обиход способ рассмотрения его личности, абсолютно чуждый ему самому" (Бультман).

Но когда и где Йешу смеялся над словами мудрецов? Никакие источники не дают нам ни одного такого примера.

Упрямые факты

ХХ век был отмечен многочисленными исследованиями евангельского текста в его иудейском контексте. Многочисленные исследователи приходили при этом к одному и тому же выводу: при всем стремлении евангелистов представить Йешу отрицателем учения мудрецов, сам он его, безусловно, придерживался.

Так Хаим Макобби пишет: "Аргументы, которые Евангелия приводят как используемые Иисусом против фарисеев, на самом деле суть фарисейские аргументы. Стиль проповеди Иисуса также типично фарисейский. Он был фарисеем, и описание его в качестве антифарисея есть часть попытки представить его мятежником против еврейской религии, а не мятежником против Рима".

Хаим Коэн: "Иисус не только свободно и естественно вращался в кругу фарисеев с детских лет, но продолжал учить их и "законоучителей", пришедших, очевидно, в качестве его учеников "из всех мест Галилеи и Иудеи и Иерусалима", а в субботние дни часто и охотно принимал приглашения фарисеев на трапезы".

Давид Флуссер: "Иисус видел в фарисеях живых наследников Моисея и потому говорил, что в жизни необходимо руководствоваться их учением. Это и понятно: хотя на Иисуса косвенное влияние, вероятно, оказало ессейское движение, он, в сущности, был укоренен в ортодоксальном, несектантском иудаизме, мировоззрение и практику которого представляли фарисеи".

Итак, никаких "насмешек" над словами мудрецов эти исследователи в евангелии не заметили. Откуда же приходит это обвинение?

По-видимому, из отношения церкви, для которой осмеяние учения еврейских мудрецов стало неотъемлемой частью вероисповедания. Мудрецы не могли не знать, что Йешу был ортодоксальным иудеем, но тень от церковных проклятий в адрес синагоги в их глазах не могла не лечь также и на него.

С одной стороны, мудрецы приписали авторство христианского учения сомнительным личностям - Бен Стаде и отлученному при Яннае Йешу Аноцри, а с другой - поместили в ад насмехавшегося над традицией "Йешу Аноцри", который однозначно не идентифицируется, но как правило все же отождествляется с основоположником христианства. Тем самым церковный грех презрения к мудрецам оказался перенесен на евангельского Йешу.

На протяжении веков отношение еврейской традиции к Йешу развивалось преимущественно в рамках этого переноса. Т.е. все образы отождествлялись. Так, например, Рамбам пишет: "Йешу Аноцри, который воображал, что он Машиах, и был казнен по приговору суда ("бейт-дин")" (Гилхот Малахим 11:4). Иными словами, Рамбам отождествляет евангельского Йешу с Бен-Стадой, и в результате утверждает, что "Христа" побили камнями евреи, а не распяли римляне.

И все же исходная неоднозначность талмудических образов всегда оставляла возможность альтернативного подхода, и тот же современник Рамбама рабейну Там считал, что Талмуд вообще не содержит упоминаний о евангельском Йешу.

Таким образом, в рамках иудаизма вполне допустим подход, согласно которому Йешу - ортодоксальный еврей, нисколько не повинный в том, что с ним приключилось. Подход этот (тождественный подходу упомянутых выше еврейских исследователей ХХ-го века) ясно выразил раввин Йаков Эмден (1698-1776) в своем комментарии к мидрашу "Седер Олам Раба ве Зута": "Известно, что Аноцри (Назарянин) и его ученики тщательно соблюдали Тору Израиля ("hизhиру ал шмират Торат-аИсраэлим")... Согласно тому, что говорится в евангелии, Назарянин и его ученики вовсе не пришли затем, чтобы отменить Тору, не приведи Боже… Не правы считающие, будто Назарянин пришел полностью упразднить иудаизм, но только к народам пришел он, чтобы установить религию, которая на самом деле не новая, а старая - и это семь заповедей Ноаха. Что же касается сынов Израиля, то он обязывал их исполнять Тору до мельчайших деталей... Он всеми силами укреплял Закон Моше. Никто из наших мудрецов не заявлял столь громогласно как он, о важности вечного исполнения Торы".

Раввин Йаков Эмден значительный авторитет Нового времени, один из "ахроним", мнение которых (в силу лучшего обзора исторической перспективы) признается доминирующим над мнением предшественников. В тех редких случаях, когда кто-то из "ахроним" высказывается против принятого прежде мнения, его подход признается определяющим.

Таким образом, исследования Флуссера и других еврейских исследователей Евангелий с полным правом можно представить не частными разработками, а углублением того собственно иудейского подхода, согласно которому Йешу следовал словам мудрецов, "тщательно соблюдал Тору Израиля".

Но что это может значить? Как без малейшей со своей стороны вины можно оказаться в столь щекотливом положении?

Рассмотрение этого вопроса я намерен продолжить в следующей статье.