Zahav.МненияZahav.ru

Пятница
Тель-Авив
+28+18
Иерусалим
+25+16

Мнения

А
А

Новый поворот - что он нам несет?

Избирателю надоело. Он хочет перемен. Он хочет, чтобы страна застывших противоречий и парадоксов начала хоть как-нибудь решать свои проблемы. Избиратель точно знает, что старые партии эти проблемы решать не будут. Поэтому он голосует за новые.

21.07.2016
Источник:Релевант
מערכת וואלה! צילום מסך

Читайте также

Социологические опросы последнего времени постоянно сообщают о какой-то новой партии, которая если бы возникла, то сразу же бы всех победила. Неизвестно, кто может стоять во главе этой партии (варианты: Гидеон Сар, Моше Яалон, Габи Ашкенази, Бени Ганц), непонятно, кто будет входить в список (здесь имен еще больше), непонятна политическая платформа партии (вероятно, это, как всегда, в таких случаях, "центризм", благо израильский "центр" – можно раздвигать как гармошку), неизвестны идеологические принципы, стратегические цели и пр. Известно только одно: за эту партию хотят голосовать, судя по разным опросам, более 20% избирателей. Хотят, причем, даже не зная, что это за партия и чем она будет заниматься.

Тяга к привычному

Когда-то великий психолог Абрахам Маслоу устроил 15 студентам своего колледжа десятидневный марафон с кучей заданий, в ходе которого они должны были, зачастую сами того не осознавая, выбирать между знакомыми и незнакомыми ситуациями. Студенты оценивали малоизвестные картины знаменитых художников (одинаково хорошие с точки зрения искусствоведов) и упорно считали более красивыми те из них, которые раньше попадались им в слайд-шоу. Студенты переписывали на карточки отдельные предложения из книжек, а на восьмой день каждому предложили заменить свою книжку на новую, и только трое согласились это сделать. На десятый день им разрешили не копировать предложения, а придумывать собственные, но этот вариант выбрали только два человека. Студентов первоначально рассадили в аудитории в алфавитном порядке, а в последний день разрешили самим выбрать себе места – никто не захотел ничего менять. Девять дней их кормили одним и тем же печеньем, а на десятый предложили взять другое – более 70 % испытуемых отказались.

Ася Казанцева, приводя этот случай в своей новой книге "В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов" замечает: "Знакомое кажется нам хорошим и правильным независимо от того, есть ли у нас хоть какие-нибудь данные о том, что оно на самом деле лучше, чем альтернатива. Этот эффект легко объяснить, если речь идет о такой важной вещи, как печенье (незнакомая еда может оказаться невкусной или даже опасной!), но он наблюдается и тогда, когда выбор ни на что не влияет".

Есть хорошие книги профессора маркетинга Уортонской школы бизнеса при Пенсильванском университете Джона Бергера "Contagious: Why Things Catch On" ("Заразительность: почему вещи становятся модными") и "Invisible Influence: The Hidden Forces that Shape Behavior" ("Невидимое влияние: скрытые силы, стоящие за поведением"). Это книги о том, как нам промывают мозги, как влияют на принимаемые нами решения. В частности, там описывается, как люди склонны выбирать привычное. Мы покупаем кроссовки и думаем, что сами выбрали модель и цвет, мы не замечаем, что до этого видели на улице массу людей в точно такой же обуви.

Однажды, в ходе эксперимента, студентов Питтсбургского университета попросили оценить привлекательность четырех девушек (одинаковой симпатичности, как решили исследователи). Девушки – подопытные этого не знали – были частью эксперимента, они посещали общие лекции с определенной частотой: одна появилась в аудитории 15 раз в течение семестра, вторая 10 раз, третья пять раз, а четвертая вообще не приходила в университет. В результате оказалось, что то, как часто девушку видели на занятиях, прямо влияло на ее привлекательность в глазах остальных парней и девушек. Самые высокие оценки получила студентка, посетившая больше всего лекций, самую низкую – та, что все их пропустила.

Такой итог согласуется со статистикой, говорит Бергер: большинство людей знакомятся со своим будущим супругом или супругой в школе, университете или на работе – то есть там, где видят человека постоянно. Большинству людей нравится выбирать привычное.

"Мириться лучше со знакомым злом"

Феномен этот известен с давних времен. И может быть лучше всего сформулирована наша тяга к привычному в главном монологе Гамлета:

"Мириться лучше со знакомым злом,

Чем бегством к незнакомому стремиться".

Именно поэтому американцы и решили ограничить возможность занятия президентского поста двумя сроками, поскольку и в политике, избиратель склонен отдавать предпочтение известному. А поскольку для нормального функционирования страны необходима сменяемость власти, то после Франклина Делано Рузвельта, который избирался президентом четыре раза, американское законодательство была внесена поправка. И это несмотря на то, что Рузвельт почти всеми американскими историками признается великолепным президентом и в американской историографии ставится в один ряд с Вашингтоном и Линкольном.

Израильский парадокс

Поразительным в израильской политике последних лет является тяга части избирателей к новому ради нового. Причем, тут важно отметить, что электоратом "новосписков" является далеко не самая забитая, неграмотная или отсталая публика. Наоборот, избирателями "Третьего пути", "Партии Центра", "Шинуя", "Кадимы", "Партии пенсионеров", "Еш Атид", "а-Тнуа","Кулану" - как правило являются люди образованные, работающие, грамотные.

Хотя известно, что новые партии, как правило, обманывают ожидания, оказываются недолговечными, избиратели продолжают и продолжают за них голосовать.

Парадокс израильской политической жизни: образованный избиратель предпочитает новых опытным. Во время выборов 2013 года Лапид составлял "Еш Атид" исключительно из новых людей, которые никогда не были в Кнессете. А список другой новообразованной партии "А-Тнуа" подбирался Ливни из опытных политиков, которые могли бы составить неплохой кабинет министров. Опросы, фокус-группы, да и результаты самих выборов показали, что метод Лапида был правильней.

Перед прошлыми выборами, когда Ципи Ливни и Ицхак Герцог строили объединенный список "Авода- Ха-Тнуа", главное внимание уделялось не праймериз в Аводе, где речь шла только о расстановке знакомых лиц, но бронированным местам для Движения Ципи Ливни. Вроде бы, для Ципи естественно было бы перетащить на эти места членов своей фракции - проверенных депутатов. Но в "Аводе" ей четко указали, что это она не может сделать. Нужны новые люди. И вот уважаемые политики Амрам Мицна, Меир Шитрит, Элазар Штерн и Давид Цур пошли домой. Исключение сделано только для Амира Переца, но он владелец трети аводинского "мифкада" (приема в партию) и мог бы войти и без Ливни. А Ливни занялась поиском новых людей.

Но неужели новичок в политике, профессор Трахтенберг, в качестве кандидата на пост министра финансов от объединенного блока электорально более ценен, чем Меир Шитрит? Шитрит уже был и министром финансов и министром при министерстве финансов (была такая должность в период, когда Минфин возглавлял Нетаниягу), и министром юстиции, и министром транспорта, и министром строительства, главой МВД и казначеем "Сохнута", министром образования и мэром (был он и еще на десятке иных постов)? Да, необходимо признать, что профессор Трахтенберг тогда был ценнее. Почему? Он был новый.

Избиратели разочарованы

Но вопрос: чем вызвано это желание нового ради нового? Почему, в отличие от шекспировского Гамлета израильский электорат не руководствуется максимой "Смиряться лучше со знакомым злом, чем бегством к незнакомому стремиться"?

Еще более интересно понять: почему у нас почти перед каждыми выборами то мощно возникает, то вот-вот готова возникнуть какая-нибудь новая партия, которую сразу, еще до того как она определится сама с собой, готовы поддержать многие и многие разочарованные избиратели?

Ответ в самом вопросе: избиратели разочарованы.

В Израиле существуют вопросы, решение которых уже не просто назрело, но и перезрело. Амос Оз еще когда-то в далеких семидесятых определил: "Израиль не нация, не государство, а скопление самовоспламеняющихся противоречий".

В отличие от нашего премьер-министра, который вообще не намерен ничего делать по своей инициативе. "Хомяк - птица гордая, пока не пнешь - не полетит", избиратель понимает, что проблемы нужно решать.

Массовое голосование за новые партии свидетельствует только об одном: о недоверии избирателя к существующей политической системе. Именно беспомощность власти в кардинальных для страны вопросах, столь характерная для израильской политической системы последних десятилетий, привела к чехарде партий-трендов.

Избирателю надоело. Он хочет перемен. Он хочет, чтобы страна застывших противоречий и парадоксов начала хоть как-нибудь решать свои проблемы. Решения могут быть разные: правые, левые, центристские, либеральные, консервативные… Но они должны быть. Правительство должно проводить хотя бы какой-то вменяемый политический курс. Хоть куда-то ведущий.

Избиратель точно знает, что старые партии эти проблемы решать или не будут, или не смогут. Поэтому он голосует за новые - хоть какая-нибудь надежда на изменения. В тот момент, когда новые не приносят изменений, а ведут себя плюс-минус как старые (и на что рассчитывают?!), они стремительно теряют популярность. И появляются новые-новые, а прежние "новые" идут в корзину, поскольку не соответствуют…

Комментарии, содержащие оскорбления и человеконенавистнические высказывания, будут удаляться.

Пожалуйста, обсуждайте статьи, а не их авторов.

Статьи можно также обсудить в Фейсбуке