Субботнее заседание Совета безопасности ООН, показанное по российскому телевидению, замечательно не тем, что Россия наложила вето на поддерживаемый США и Францией проект резолюции по Сирии, являющийся вмешательством в ее внутренние дела и открывающий дорогу новой агрессии западных стран. И даже не тем, что представители США и Франции в абсолютно наглых выражениях начали упрекать Россию и Китай в нежелании открыть двери их агрессии и возложить вину за идущую в стране гражданскую войну на руководство Сирии.

Россия должна была это сделать и исходя из существа дела, и в качестве оправдания перед странами третьего мира за свое прошлогоднее благословение агрессии против Ливии и убийства Каддафи.

Удивительно и ненормально было уже то, что Совбез вообще рассматривал этот вопрос. И что вообще резолюция подобного рода могла быть поставлена на голосование. Причем, как по процедурным соображениям, так и по уставным.

Если говорить о процедурных соображениях, то США и Франция знали, что Россия с данным текстом резолюции не согласна. Знали, что Россия имеет возможность его заблокировать. Если они, как выразилась американская представительница, "стремились помочь сирийскому народу" (хотя никакие полномочные представители последнего их об этом не просили), то просто должны были учитывать внесенные Россией поправки.

Американская сторона назвала их "пустыми". Но пустые – это ничего не значащие. Если ты считаешь, что предлагаемые поправки ничего не значат, то прими их. Какая разница, зато документ будет одобрен.Если США отказывались дать на них свое согласие – значит, их эти поправки не устраивали и тогда их нельзя назвать "пустыми". И почему компромиссный документ должен во всем устраивать лишь одну сторону? В этом случае получается, что он уже не компромиссный.

Если хочешь, чтобы документ был принят, ищи согласия с теми, от кого зависит его принятие. И не выноси на голосование то, про что тебе ясно сказали, что поддерживать не будут.

Если ты такой текст выносишь, значит тебе нужно не принятие, а отклонение. Но если тебе нужно его отклонение, не следует обвинять в этом другую сторону. Предложив несогласованный вариант, США и Франция по сути попросили Россию и Китай его отклонить. Но, когда Россия и Китай эту просьбу выполнили, США и Франция сделали вид, что удивлены этим и обижены.

То есть они выступили как элементарные провокаторы. Им нужен был скандал – и они его спровоцировали. Теперь говорят, что они хотели помочь народу Сирии, но Россия и Китай помешали.

Вообще, страсть оказывать помощь, когда ее никто не просит, называется вмешательством во внутренние дела и обычно плохо заканчивается. США уже оказывали помощь народам Кореи, Кубы, Вьетнама, Югославии, Ирака, Ливии. Сами они подчас долго отходили от того же "вьетнамского синдрома" – и ни в одой из этих стран их добром не поминают.

Понятно, как отреагировали бы США, если бы в середине XIX века совет тех или иных европейских держав выразил озабоченность "гибелью мирного населения" в ходе неправомерного применения силы правительственными войсками "по отношению к борющимся за свободу и независимость гражданам Южноамериканской Конфедерации".

Но дело даже не в этом. Дело в том, что гражданская война в той или иной стране не может рассматриваться как вопрос компетенции ООН. Всякий народ имеет право на восстание. Всякое правительство обязано защищать существующий порядок и конституционное устройство. Прав окажется тот, у кого поддержка больше.

В Сирии есть власть, сформированная в соответствии с существующими процедурами и в момент занятия ее руководством нынешних постов никем не оспариваемая. Кому-то она не нравится и он организует выступления с целью ее свержения. Когда нечто подобное в 30-е годы происходило в Италии, западные страны заявили о нейтралитете и не помешали странам фашизма помочь мятежу. Когда подобное происходило в Ливии, западные страны разожгли мятеж и свергли законное правительство, сыграв ту же роль, которую в Италии сыграли Гитлер и Муссолини.

Это в полной мере дело сторон, воюющих между собой внутри одной страны. Вопросом же Совета безопасности может быть лишь ситуация, когда та или иная страна неправомерно вмешивается в подобный конфликт, если это участие не основывается на существующем договоре между такой страной и правительством страны, в которой возник конфликт. Сфера компетенции СБ ООН – взаимоотношения между странами. Гражданская война к ним не относится, поскольку является внутренним делом отдельных стран.

Более того, гражданская война – это определенная, достаточно высокая форма согласия: когда две стороны определились со своими целями и с методами выяснения отношений по поводу этих целей.Согласно учредительным документам ООН, ни она, ни ее Совбез не являются наднациональным правительством. Ее субъекты – национальные государства. ООН не наднациональная организация, а межгосударственная. Каждый раз, когда она об этом забывала, ООН лишь увеличивала масштабы имеющегося конфликта. И выступала в качестве организатора коллективной агрессии против тех или иных национальных государств. Так было, когда она развязала межгосударственную войну в Корее, Югославии, Ливии, Ираке.

За все время своего существования она учредила почти семь десятков военных миротворческих миссий – чуть ли не две трети их в ту пору, когда, как было объявлена, "окончилась холодная война". Почти 50 таких миссий существуют до сих пор – то есть их вмешательство не привело к разрешению имевшихся конфликтов.

После агрессии в Ливии, когда оформилась практика "расширительного толкования" резолюций СБ ООН, ее решения тем более не могут вызывать доверяя. По сути утвержден формат: СБ призывает прекратить кровопролитие и оказать всем сторонам содействие в этом процессе, а та или иная страна или коалиция под предлогом "оказания содействия" направляет свои войска на помощь одной из сторон.

При этом разгром одной стороны объявляется "содействием в прекращении кровопролития". И как будто правда – кровопролитие ведь прекратили... Другое дело, что "освобождая" Ирак США и союзники привели к гибели в разы большего числа людей, чем погибло от действий Хусейна за четверть века его правления.

Странно, что Гитлер в свое время не догадался объявить свое вторжение в СССР "содействием прекращению репрессий".

Нужно признать прямо: ООН неспособна эффективно содействовать прекращению вооруженных конфликтов. На любые ее резолюции подобного рода нужно накладывать вето. Потому что Совет безопасности ООН на сегодня стал по сути коллективным разжигателем войны.