Это название придумал не я, а Джошуа Ландис, автор статьи в немецкой газете "Вельт" (Die Welt). "Россия, – пишет он в номере от 15 сентября,– использует внешнеполитическую безголовость Запада ( Kopflosigkeit). С одной стороны Европа и США хотят уничтожить террористическую милицию ИГ, с другой стороны – избавиться от Асада. Своими военными движениями в Сирии Путин объясняет: " То и другое вместе не пройдет". Далее говорится о дилемме Запада: либо он поддерживает Россию и использует Асада, чтобы остановить экспансию ИГ и пригасить наплыв беженцев в Европу, либо продолжает борьбу с Асадом и поэтому должен будет принять у себя много новых беженцев. Заключение автора: "Кто хочет затормозить движение беженцев в Европу, не должен уничтожать Асада".

Мы видим здесь неординарный подход к проблеме: речь идет о беженцах, захлестнувших Европу и становящихся для нее кошмаром. Чтобы от этого избавиться, надо прекратить войну, уже превратившую Сирию из единого государства в несколько окровавленных обрубков. А для этого надо уничтожить чудовище ИГ. Но коль скоро созданная американцами год тому назад коалиция справиться с ИГ явно не в состоянии, надо дать попробовать сделать это русским. Тогда и Европа вздохнет спокойнее, и весь мир будет избавлен от угрозы худшего варианта терроризма. Похоже, что такая аргументация соответствует в общих чертах так называемому плану Путина, который, если верить сообщениям печати, будет оглашен на сессии Генеральной Ассамблеи. Здесь будет действовать логика весьма убедительная, в том числе и для многих квалифицированных обозревателей в Соединенных Штатах. Так, президент американского Совета по внешней политике Ричард Хаас, к которому в Вашингтоне прислушиваются сейчас намного больше, чем к Киссинджеру и Бжезинскому (кроме них, у нас никого и не знают), давно уже настаивает на том, что надо прекратить кампанию против Асада и совместно с ним обрушиться на совместного врага. И действительно, с точки зрения здравого смысла так и надо поступить, тем более сейчас, когда достигнуто соглашение по иранской ядерной программе. Ведь оно означает, что Иран уже не является главным и непримиримым врагом США, с которым вот-вот может начаться война, поскольку он будет создавать атомную бомбу, а Израиль этого не потерпит и начнет иранцев бомбить и втянет в конфронтацию Вашингтон. Теперь с Ирана будут снимать американские санкции, со временем установят дипломатические отношения. А это значит: кому нужен Асад– ведь его единственная вина в глазах Запада состоит в том, что он партнер и союзник Ирана, кроме этого он никому не насолил; пусть себе сидит в Дамаске, никому зла уже не причинит, а вот от ИГ можно ожидать всего самого ужасного и отвратительного.

И вот подтверждение с неожиданной стороны: не кто иной, как наш представитель в ООН Чуркин в интервью "Россия 24" и RT заявил, что США " не хотят, чтобы правительство Асада пало…совершенно ясно, что одна из наиболее серьезных озабоченностей американского правительства сейчас заключается в том, что режим Асада падет и ИГ захватит Дамаск, а винить в этом будут Соединенные Штаты".

Абсолютно прав Чуркин. Если Асад будет свергнут, Дамаск ждет судьба Кабула после ухода советских войск: беспощадная война за разрушаемый город между исламистскими группировками и в конце концов – триумф самой беспощадной и мракобесной из них. А Обама войдет в историю как президент, допустивший, чтобы Сирию захватили злейшие враги Америки, изверги, воспитанные Усамой бен Ладеном, который еще в конце прошлого века требовал от правоверных убивать американцев где только можно. И убивали: ведь в Ираке за время оккупации из каждых десяти убитых американских солдат семь пали от рук суннитских боевиков, включавших в себя бойцов местной Аль-Каиды, ныне переименованной в ИГ. Кто же может быть хуже для Америки– неужели обанкротившийся и обессиленный Асад, уже еле-еле сохраняющий контроль над 20 или 25 процентами территории Сирии?

Так что же в таком случае мешает " большой сделке" Обамы и Путина – настолько большой, что некоторые наши комментаторы даже размечтались о такой идиллии: российский президент обязуется избавить человечество, а значит и Запад, от исламистского монстра, а благодарный американский президент взамен забывает Крым и закрывает глаза на Донбасс? И все довольны: Обаме не надо жертвовать ни одним американским солдатом, кровь свою будет проливать русский Иван, а Путин получает свободу рук на Украине; может быть даже – чем черт не шутит – и санкции с России потихоньку начнут снимать.

Мешает вот что: если говорить о военной стороне проблемы, создается впечатление, что большинство людей уверено: есть линия фронта, где с одной стороны – армия Асада, с другой – ИГ. Ничего подобного. Эти два воинства соприкасаются в двух-трех местах, масштаб боев между ними незначительный. В основном правительственная армия отбивается от "умеренной оппозиции" (Свободной сирийской армии) и от исламистских группировок, не входящих в ИГ; среди них самая сильная – Джабхат ан–Нусра, одной рукой воюющая против Асада, другой – против ИГ. Российским войскам, чтобы добраться до районов, контролируемых ИГ, и разгромить злодеев, надо еще разбить остальные оппозиционные группировки. Это потребует немалых потерь; исламисты-джихадисты, сейчас воюющие между собой, несомненно объединятся, и придется вести уличные бои в полуразрушенных городах против беспощадных и бесстрашных фанатиков, для которых величайшее счастье – умереть за веру. Легко представить себе, как это воспримет российская общественность: одно дело – Донбасс, там как бы русских людей защищают от " фашистской хунты", другое дело – умирать, помогая одним арабам убивать других арабов.

Воздушные удары? Но ведь вот уже целый год авиация коалиции, созданной Вашингтоном, бомбит ИГ. В налетах участвуют ВВС США, Великобритании, Франции, Бельгии, Дании, Австралии, Иордании, Саудовской Аравии, Марокко, Турции. Толку мало во-первых, потому что нет наблюдателей, указывающих с земли летчикам объекты для бомбежки, во-вторых – и это еще важнее – тут вопрос политический: бомбят вполсилы, так как опасаются больших потерь среди мирного населения. Ведь террористы, как обычно, прячутся среди населения, и чтобы уничтожить одного боевика, надо убить с десяток гражданских лиц, и при современных СМИ на другой же день на экранах будут показаны окровавленные трупы женщин и детей. И это будут суннитские жертвы, а ведь в арабском мире–не устаю это повторять, крайне важно – из 21 страны в 20 подавляющее большинство составляют сунниты. Если Обама не хочет войти в историю как убийца детей и выглядеть в глазах своих суннитских союзников как инициатор альянса шиитов, иранцев, американцев и сионистов, он не может обрушить на ИГ всю мощь своей авиации. А зачем Путину принимать все это на себя?

"Новая антитеррористическая коалиция", которая якобы должна быть намного более эффективной, чем нынешняя, на самом деле состоит из тех же элементов: Сирия и так воюет, но дела режима Асада идут все хуже, он может, конечно, окрепнуть в результате предоставления массивной российской помощи, но это палка о двух концах: весь западный мир расценит действия России как просто попытку спасти Асада под предлогом борьбы с ИГ, и "план Путина" уже по этой причине будет отвергнут. Курды воюют за свою автономию и за пределы своей территории не пойдут. Иран не имеет границы с Сирией, надо идти через Ирак, но там появление персидского солдата психологически невозможно, учитывая тысячелетнюю неприязнь арабов и персов и ирано-иракскую войну 1980-х годов. А соседние арабские государства ограничиваются в лучшем случае участием в воздушной войне; послать сухопутные силы – ни-ни, опять же ввиду суннитского фактора. Вот и все.

Но даже если бы все это выглядело иначе, остается один главный, глобальный, геополитический фактор: конфронтация между Россией и Западом, новая " холодная война". Те, кто говорят: вот сумели же в позапрошлом году договориться насчет химического оружия в Сирии, забывают, что это было д о К р ы м а и Д о н б а с с а. Сейчас все изменилось. Обама, конечно, понимает, что если смотреть только на сирийскую ситуацию, худший вариант – это халифат со столицей в Дамаске. Но он должен смотреть шире, оглянуться вокруг – и что он видит? Конгресс, контролируемый его врагами-республиканцами, клюет его беспрерывно, и в первую очередь именно за его "слабую и беспомощную" политику в Сирии. Двинуться навстречу Путину – тогда уже не только республиканцы, но возможно и преобладающая часть населения США сочтет его слабаком, лузером, если не капитулянтом. Ведь антипутинская пропаганда сделала свое дело. Далее, он видит турецкого президента Эрдогана, злейшего врага Асада, и Саудовскую Аравию с Катаром, которые ни за что не откажутся от намерения уничтожить шиитскую власть в Дамаске. И он видит физиономии тысяч журналистов, телевизионщиков, политиканов, которые с невероятной яростью выльют на него, Обаму, цистерны помоев за то, что он допустил Путина укорениться на Ближнем Востоке. И возвращаемся к началу: ловушка, устроенная Путиным? Возможно, но звери, бывает, вырываются из капкана, оставляя в нем оторванную лапу. Обама явно закончит свои восемь президентских лет по крайней мере без одной лапы. Но он не останется в путинской западне.

Хитроумный маневр с постепенным отходом Асада от реальной власти и заменой его кем-то из менее одиозных персонажей имеет мало шансов на успех. Те, кто воюют четыре года, проливают кровь и хоронят товарищей, согласятся только на полное устранение Асада, но это не устраивает алавитскую общину: для нее уход человека, ставшего символом, чреват началом такой цепочки событий, которая довольно быстро приведет к краху системы, обеспечивающей привилегированный статус алавитов. Все помнят судьбу иракских суннитов после падения Саддама Хусейна.

Понимают ли все это в Кремле? Надеюсь, что да. Но что-то, может быть, толкает на Восток. Настоящую войну вести не собираются, а мощное военное присутствие в арабском мире не помешает. Общее соотношение сил в регионе, разумеется, не изменится. Как полагает автор статьи в лондонской "Файненшел таймс" за 17 сентября, "столько группировок борются друг с другом в Сирии, что если к этому добавится контингент маленьких зеленых человечков, ситуация не станет существенно хуже. Но что бы ни задумал Путин, российская интервенция вряд ли ее и улучшит". Хороших вариантов завершения войны в Сирии нет вообще, есть плохие, жуткие и кошмарные. Но ведь и в худшем случае можно будет сказать: "мы не отошли от принципиальной линии на поддержку законной власти, и если она не удержалась – что ж, это еще раз показало сущность агрессивной политики Запада, его гегемонизм и стремление навязать свои порядки". Народ поймет. И одобрит.