Изменение парадигмы после событий 7 октября вызвало острую дискуссию о концепции безопасности, которую правительство Израиля реализовало в последние десятилетия в отношении Газы. Руководящая установка, согласно которой ХАМАС проявляет сдержаность и потому не представляет существенной угрозы, оказалась ошибочной и мы заплатили за нее кровавую цену. Вместе с тем следует отметить, что утверждение "ХАМАС проявляет сдержанность" является лишь частью концепции и не отражает ее полностью.
Полная концепция, продвигаемая правительством, была более широкой и носила политический характер. Согласно этому подходу, раскол между властью ХАМАСа в Газе и палестинской администрацией в Иудее и Самарии препятствует возникновению единого палестинского представительства и тем самым блокирует любую возможность политических переговоров.
Однако этот подход игнорирует издержки безопасности, возникающие в результате израильской политики. Израильское правительство полагало, что можно позволить ХАМАСу стабилизировать свое политическое положение и одновременно предотвратить его военное усиление. Для этого, по его мнению, Израиль должен был поддерживать стабильность экономики в Газе. Поэтому следовало не только разрешать ввоз товаров, но и допускать поступление наличных средств из Катара. Этот подход страдает очевидным изъяном, поскольку если ХАМАС будет иметь достаточно средств, у него появятся ресурсы для укрепления не только политического, но и военного потенциала.
Противодействие возвращению Палестинской администрации в Газу: политический мотив
Израильская политика в отношении Газы в значительной степени осталась прежней и после смертоносного нападения. Израиль решительно отказывается от возвращения Палестинской администрации в Газу - даже в качестве символического партнера. Однако это сопротивление продиктовано не только тактическими соображениями. В основе этой политики лежит стремление предотвратить ситуацию, при которой единый палестинский актор будет контролировать оба региона: Иудею и Самарию и сектор Газа. Поскольку такое объединение создает почву для всеобъемлющего политического урегулирования по модели, которая, по мнению политического руководства, не соответствует потребностям безопасности Израиля.
Критический анализ традиционной модели "двух государств"
Несмотря на критику правительственной политики, следует признать, что решение "двух государств" в его привычной форме - как оно было сформулировано, например, в плане Клинтона четверть века назад - более не является применимой альтернативой для государства Израиль. Это связано с тем, что обстоятельства изменились необратимым образом. Ниже приведены два центральных аргумента в сфере безопасности, иллюстрирующие сложность реализации этой модели в нынешних условиях:
1. Стратегическая динамика и угроза со многих сторон: теоретически можно предположить, что палестинское государство в границах 1967 года будет обладать военной мощью, значительно уступающей израильской, и потому не станет экзистенциальной угрозой в случае прямого военного конфликта. Однако это предположение игнорирует более широкий региональный контекст. Израиль не действует в вакууме - он находится на враждебном Ближнем Востоке и подвержен угрозам со стороны коалиций государств и организаций. События 7 октября показали, что боевые действия на одном направлении могут быстро перерасти в кампанию на многих фронтах. В нынешнюю эпоху Израилю угрожают высокоточные ракеты и беспилотники, которые могут быть запущены с расстояния в тысячи километров - из Ирака, Йемена, Ирана и даже Турции. В такой реальности создание палестинского государства в центре страны может превратиться в дополнительный очаг риска внутри гораздо более широкого вражеского кольца.
2. Технологическая революция в средствах ведения войны и ее последствия для принципа демилитаризации: в прошлом предложения по урегулированию основывались на принципе "демилитаризации", исходя из предположения, что можно будет предотвратить ввоз тяжелых вооружений (таких как танки и самолеты) на территорию палестинского государства. Однако в 2026 году понятие "демилитаризация" в его классическом смысле более не актуально. На современном поле боя используют небольшие, чрезвычайно смертоносные и при этом легко доставляемые контрабандными методами средства: дроны, беспилотники, ракеты, включая противотанковые (таких как "Корнет"). Эти средства можно легко скрыть среди гражданской инфраструктуры среде и в грузовиках с поставками, что делает контроль над ними почти невозможным. Их присутствие в Иудее и Самарии создаст прямую экзистенциальную угрозу для главных транспортных артерий Израиля (шоссе 2, 4 и 6) и для населения в центре страны, и нанесет тяжелый удар по устойчивости государства в чрезвычайной ситуации.
Читайте также
Из этого анализа вытекают четыре основных вывода:
А. Возвращение Палестинской администрации в сектор Газа не противоречит израильскому интересу и даже может быть предпочтительнее с точки зрения безопасности, чем попытки создать местные "мирные" структуры или сохранить власть ХАМАСа. Утверждение, что путь к предотвращению продвижения к решению израильско-палестинского конфликта оправдывает существование и правление ХАМАСа в Газе, оказалось серьезной ошибкой.
Б. Решение "двух государств" в его классической модели более не подлежит реализации с учетом описанных технологических и стратегических изменений. Израиль должен выработать стратегию, основанную на этой реальности безопасности, и в международном дискурсе.
В. Следует отвергнуть дихотомический подход, согласно которому единственными альтернативами являются вечный израильский контроль над всей территорией Иудеи и Самарии или создание суверенного палестинского государства по известной формуле "двух государств". Существуют промежуточные решения и другие политические модели, способные дать разумный ответ потребностям национальной безопасности и одновременно сократить конфликт.
Г. Вместо того чтобы предотвращать возможность международного обсуждения израильско-палестинского конфликта, следует "взять быка за рога" и объяснить, что военный риск существования палестинского государства в границах, близких к границам 1967 года, является очевидно неприемлемым. Более того, решение "двух государств" в его известной форме 2000 и 2007 годов следует снять с повестки дня - но не по политическим, национальным или религиозным соображениям (которыми руководствуется Смотрич), а по сугубо соображениям безопасности. Я верю, что существуют и другие решения, способные принести пользу Израилю, Египту, Иордании и самим палестинцам, и именно на их основе следует прежде всего вести диалог с Соединенными Штатами.
Источник: Walla