Когда я размышляю о бурной израильской реальности - не как действующий судья, ведущий судебные разбирательства, а как человек, который проработал судьей более трех десятилетий, - в моей голове возникает фундаментальный, многогранный и сложный вопрос: оправдано ли было бы отложить уголовное преследование премьер-министра Биньямина Нетаниягу, чтобы позволить ему действовать с ясной головой и без отвлечений на юридические процедуры ради принятия наилучшего решения в ведении войны? Разве реальность тотальной войны, на многих фронтах, не является "форс-мажором", который оправдывает исключительную, но необходимую временную задержку судебного процесса?
Этот вопрос не политический, а юридический и этический - причем важнейший, и мы должны поставить его без каких-либо колебаний.
Весомые аргументы в пользу временной приостановки разбирательства:
• - Война как "форс-мажор", требующий судебной гибкости
Израиль находится в состоянии тяжелой, продолжительной войны, которая угрожает самому его существованию как на границах, так и в тылу. В таких ситуациях суд может признать внесудебные обстоятельства "форс-мажором", оправдывающим временное отклонение от обычных процедур. Речь идет не об иммунитете, не о полной приостановке разбирательства в юридическом смысле, а скорее об учете исключительных условий, которые требуют "выхода за обычные рамки".
• - Необходимость в премьер-министре, который активен, сосредоточен и не отвлекается от ведения войны
Принятие решений по вопросам политики и обороны требует суждения, свободного от личностных забот, от правовых проблем. Вызов в суд, перекрестные допросы, подготовка к слушаниям и показаниям - все это истощает когнитивные и эмоциональные ресурсы. Когда речь идет о действующем премьер-министре, не следует упускать из виду, что продолжающееся уголовное разбирательство может нарушить его концентрацию и помешать его функционированию как главы системы национальной безопасности.
• - Общественный интерес в военное время преобладает над судебно-техническим интересом
Вопрос о том, состоится ли очередное слушание в следующем месяце или через шесть месяцев, менее важен, чем вопрос о том, действует ли правительство во главе с премьер-министром эффективно и осмотрительно, и пользуется ли оно общественным доверием. В таких исключительных ситуациях суд может и должен придавать значение возможности правительства управлять, если это не отказ от самого процесса, а только его отсрочка.
• - Временная отсрочка - это не то же самое, что отмена, и юридическая процедура может быть возвращена в прежнее русло
Суд может установить четкие рамки для отсрочки: например, отложить слушания, пока продолжаются активные боевые действия, или максимум на фиксированный период в шесть месяцев, с возможностью пересмотра. Это полномочие, если оно осуществляется с умеренностью и прозрачностью, отражает баланс между потребностями суда и потребностями исторического момента.
Существенные аргументы против приостановления процесса:
• - Принцип равенства перед законом
Приостановка судебного разбирательства по делу премьер-министра из-за его положения не соответствует основному принципу правового государства: один закон для всех. Даже во время чрезвычайного положения суд обязан гарантировать, что уголовное разбирательство не будет решаться на основе соображений власти, полномочий или положения. Общественность может воспринять такую задержку как слабость или как ненадлежащее предпочтение.
• - Ущерб общественному доверию к судебной системе
В периоды внутренней напряженности суд находится под пристальным вниманием со стороны общественности. Задержка столь деликатного судебного разбирательства, как раз в то время, когда премьер-министра обвиняют в преступлениях против нравственных норм, может быть воспринята как политическая капитуляция и подорвать статус судебной системы как объективного института.
Читайте также
• - Опасение, что задержка будет увековечена и будет создан опасный прецедент
Кто гарантирует, что война не будет продолжаться еще много месяцев или не сменится другим чрезвычайным событием? Будет ли судебная система остановлена каждый раз, когда происходит кризис, военный или политический? Задержка может стать скользкой дорожкой, особенно если она используется как инструмент для содействия выживанию правительства.
• - Отсутствие доказанного ущерба для функционирования премьер-министра
Судебный процесс продолжается уже давно, в том числе во время боевых действий, и не было представлено никаких однозначных доказательств того, что его продолжение вредит функционированию премьер-министра или его способности управлять страной. Если необходимы конкретные корректировки, их можно внести, не замораживая весь процесс.
Средний путь: взвешенный подход
Кажется, что противоречие между потребностями национальной безопасности и правовыми принципами не может быть разрешено однозначно. Однако суд может применить осторожный и взвешенный подход:
• Отложить слушания на фиксированный, не длительный период времени;
• Определить, что процесс возобновится в установленный срок;
• Обосновать решение в мотивированном публичном документе, а не общими аргументами;
• Пояснить, что задержка не наносит ущерба процессу, а только его графику.
• Другими словами: не нарушать правила, но и не закрывать глаза на общенациональный вызов.
Источник: Walla