Информационный мир сегодня настолько полон сигналами что впору вспомнить как пилоты революционного на тот момент штурмовика Ил-2 закрывали фанерой боковые стекла своего революционного же своей открытостью колпака кабины чтобы слишком много информации их не отвлекало (там была еще одна хитрость - вместо установки сзади пулемета и посадки стрелка за дефицитом стрелков они сперва стали ставить просто палку и никого не сажать, а потом быстро убедились что эффект от палки ровно такой же как от стрелка с пулеметом - сзади противник не заходит - только людей меньше и вообще дешевле, но это уже другая история, хотя тоже про информацию истинную и ложную).

В связи с этим хочется напомнить несколько важных и, вообще говоря, всем известных правил, которые, однако, соблюдать тяжело, потому что (а) они противоестественны для человека и (б) очень уж многим выгодно чтобы мы их не соблюдали. Итак:

Информация всегда неполна

Вы никогда (ну ладно - почти-почти никогда) не получаете полную информацию о факте. В 99.9% случаев вы получаете ту часть информации, которую вам хочет передать источник. Любой факт можно описать путем передачи частичной информации так, чтобы вы сделали на основании описания совершенно любой (очевидно - выгодный источнику описания) вывод. Соответственно всегда принимайте описание факта "со щепоткой соли"; если хотите понимать более или менее что на самом деле произошло - смотрите несколько источников с разными идеологическими и меркантильными установками, и составляйте картину не из их интерпретаций, а из крупиц фактов, которые они сообщают. Да, даже так не просто составить реальную картину.

Не верьте заявлениям

Заявления политических (и других) лидеров не следует использовать для прогнозирования их будущих действий, будущих действий кого бы то ни было и даже для оценки состояния текущих дел. Целью всех без исключения заявлений является получение одобрения избирателей, получение публичности, маскировка реальных действий, отвлечение внимания от чего-то другого, бессмысленное заполнение эфира и еще сто разных других целей, но среди нет и никогда не будет цели проинформировать вас о планах или будущем (да и о настоящем). Да, ни у кого, не только у Трампа.

Не следите за встречами и разговорами

На встречах и в разговорах политиков не принимается никаких решений; они не для этого служат. Решения готовятся в кулуарах, без лишних свидетелей обсуждаются, а на встречах и в разговорах они в лучшем случае делаются публичными, значительно чаще же встречи и разговоры используются для того, чтобы отвлечь внимание публики, переключить его, выиграть время для своей скрытой повестки. Что крайне важно понимать, никакие встречи и разговоры никогда не меняют ни расклада сил, ни интересов сторон - только в сериалах и романах высокие стороны умудряются приходить к неожиданным решениям, посмотрев друг-другу в глаза или послушав друг-другу в уши. Поэтому объявление "высокой встречи" никак не влияет на сценарии развития будущего и их вероятность - наоборот, изменение таких сценариев может породить встречу (но про изменение сценариев не из встреч надо узнавать).

Не используйте "картинки"

Информационный мир полон картинок, составленных методом редукции всего мешающего индоктринировать публику. Ваша голова (и моя голова тоже, не надо обижаться) полна такими картинками, которыми нас пичкают с детства, примерно как завтраком, который по какой-то оставшейся в первобытном прошлом причине надо было доедать до конца. "Рост ВВП это хорошо", "инфляция это плохо", "ультраправые - фашисты", "демократия - значит свобода", "нерушимость границ священна", "на Западе судебная система эффективна", "все люди равны", "война разрушает экономику", "СССР победил во Второй Мировой", "доходность венчурных инвестиций выше чем облигаций", "коррупция - причина всех зол", "левые выступают за справедливость и социальное государство" - примеров (более или менее сложных и специальных) можно приводить тысячи, и все они будут объединяться тем, что (а) будут простыми, понятными и вроде логичными, и (б) будут совершенно неправильными по сути и неприменимыми для прогнозирования или нахождения оптимальных способов действия в текущей реальности. Использование таких картинок для вынесения суждений удобно (очень), но катастрофично для истины (всегда). Увы, для размышления о реальности необходимо все время проходить длинный путь от "как есть" к "как я на самом деле хочу, чтобы было и почему я так хочу, и что на самом деле возможно и вероятно", а не отмахиваться от реальности набором карточек-картинок из серии "как надо чтобы было". Помните: любая картинка — это ярлык, который кто-то зачем-то повесил. Не играйте в его игру.

Аналитики - не прогнозисты

Аналитики (на самом деле вообще все люди) говорят то, что они хотят, чтобы вы услышали. У аналитиков (и вообще у всех людей) может быть несколько задач: заполучить вас на свою сторону; понравиться вам для "продажи" вас брокерам, рекламодателям, продавцам чего-либо и так далее, как части своей аудитории; высказаться "об вас", сняв свое напряжение; протестировать ваше восприятие того или иного сообщения - и прочее. Среди их задач нет и не было сообщить вам истину, предупредить, научить, сделать вам лучше. Вы (и мы) слушаете, читаете, смотрите аналитиков без большого разбора их истории анализа - и тех кто всегда ошибается, и тех, кто иногда ошибается (а тех кто никогда не ошибается и нету). Поэтому напрягаться чтобы чаще не ошибаться для аналитика нет никакого смысла. Поэтому самые умные аналитики не напрягаются, а просто говорят то, что вы хотите услышать - а вы их и смотрите, и слушаете за это. Ну и на здоровье, но их рекомендациями пользоваться не стоит, и их предсказаниям верить нельзя.

Аккуратно с обучением

Тот, кто учит платно - учит так, чтобы за обучение ему платили, а не так, чтобы обучающиеся действительно научились. Первое и второе иногда, но не часто, совпадают более или менее; но повторюсь - не часто. Тот, кто учит бесплатно, делает то же, что делает животновод, кормящий бесплатно скот: он готовит вас для чего-то ему полезного (животновод, например готовит скот на убой или будет доить его всю жизнь). Не поймите неправильно, и бесплатное обучение может быть полезно - но только если цели животновода для вас безобидны или даже совпадают с вашими. Проверяйте это "на старте" (в частности, бесплатное обучение торговать ценными бумагами делается всегда [всегда!!!] под конкретного брокера и под максимизацию его комиссий в ущерб вам).

Не верьте ни в лучшее, ни в худшее

Нам свойственно верить в лучшее для нас, усиливая аргументы "за" и ослабляя аргументы "против". Представьте себе, что вы получили (не дай бог) плохой, говорящий о серьезной болезни результат анализа. Врач говорит вам: "Давайте пересдадим анализ" - и о чудо! - второй анализ приходит отрицательным. "Ну вот видите, просто в первом анализе ошибка! - почти наверняка скажет вам врач (и подумаете вы сами) - не волнуйтесь, все в порядке". Почему ошибка не во втором анализе? Потому что вы хотите, чтобы она была в первом. Точно так же нам свойственно мыслить по поводу любых фактов или теорий. Как только мы находим удовлетворяющее нас объяснение из списка возможных, мы останавливаемся на нем. Это крайне вредно (и может быть гибельно). Герой романа Дж Мартина говорил: "Если ты не знаешь мотивации другого человека, ты должен предполагать самое худшее". Безусловно это преувеличение, но логика правильная - если ты имеешь дело со случайной величиной, ее негативное значение не менее вероятно, чем позитивное в общем случае.

Морали нет, но есть кооперация

Ни у кого из реальных политических и экономических сил в этом мире нет возможности (часто нет и желания, но желание все же кое-у кого есть) действовать исходя из каких бы то ни было морально-этических стандартов: в конкуренции выживают более приспособленные, а те, у кого этих стандартов нет, приспособлены лучше. Поэтому не пытайтесь включать этику и мораль в список факторов, влияющих на будущее в любой ситуации - если кто-то всерьез начнет их применять на геополитической или геоэкономической арене, он будет быстро сметен эволюцией, и они опять перестанут действовать. НО (!!!!!!) не надо путать мораль и этику с выгодой кооперации, строящейся на доверии, которое в свою очередь строится на соблюдении определенных принципов (в том числе взаимной честности, открытости, готовности к определенному альтруизму и пр.).

Выгода кооперации очень часто столь существенна, что поведение кооперирующих субъектов выглядит как следование высоким морально-этическим нормам, особенно в сложных социальных системах, где отказ от кооперации штрафуется. Разница в том, что высокоморальное поведение не должно было бы закончиться там, где выгода от кооперации пропала - а на практике оно заканчивается (кто сомневается, почитайте судебные дела о разводах). Нет, я не считаю, что 100% людей ведут себя прилично только если это примитивно выгодно. Есть некоторое количество (немалое) по природе порядочных и благородных людей; есть так же некоторое (немалое) количество людей слабоинтеллектуальных, которые не ведут себя прилично даже если им это было бы выгодно. Но ни первые ни вторые не оказываются на ведущих ролях в политике, госуправлении, не забираются на верх корпоративных лестниц - теория Дарвина оставляет им другие ниши. Поэтому я бы верил в порядочность врачей, сантехников или квантовых физиков - но не надеялся на нее, когда речь идет о политиках. Везде, где вам предлагают объяснять геополитические события с точки зрения морали, не верьте.

Не верьте цифрам

Цифры, "сухие цифры", "точные цифры" являются лучшим аргументом в споре и служат признаком хорошего анализа и точности прогноза. Вот только в реальности нет ничего более лживого чем цифры, и я даже не про примитивную ложь в виде подтасовки, проведения некачественных исследований или получения данных из ангажированного источника (типа Минздрава Газы).

Во-первых, любая цифра дает количество чего-то, определение чего может кардинально разниться в разных интерпретациях и принципиально отличаться от "бытового" понимания этого. Особенно грешат этим цифры красивые и наукообразные, типа "значения заболеваемости или смертности", но и простые "инфляция" или "ВВП" в реальности означают вовсе не то, что думает публика (и конечно значения большинства подобных слов очень расплывчаты и условны). В быту вы наверняка сталкивались с заявленным "пробегом на одной зарядке" и знаете каков он на практике.

Во-вторых, все познается в сравнении, особенно цифры - и вот тут иррелевантность сравнений является царицей спора. "Расходы на вооружения составили 10% ВВП". Многие ли понимают, что ВВП - это совокупность всех расходов в круговороте денежного обращения, а не сумма имеющихся сбережений? Что цифра "10% ВВП" в отрыве от понимания скорости обращения денег мало что говорит? Что эти "10% ВВП" не выпали из экономической системы, и мы не понимаем какая часть (импорт) ушла вовне, какая - осталась?

В-третьих, как правило, когда речь идет о цифрах возникает вопрос релевантности базы. Рост ВВП (давайте уж использовать ВВП как пример, хотя тут куда ни кинь - всюду клин) в % - пожалуй наиболее misleading показатель, при этом обожаемый титулованными экономистами (судя по нему ВВП быстрее всего растет в Индии и еще ряде стран прото-развивающегося мира и нам остается только с недоумением вопрошать, почему же прогресс в качестве жизни в "стагнирующей" Америке настолько больше чем в этих странах за какой период ни возьми).

В-четвертых, и возможно самых главных, в мире придумано очень много деривативных цифр. Это всевозможные рейтинги, рэнкинги, интегральные показатели, коэффициенты и пр. Если вам доводилось сравнивать между собой два рейтинга одного и того же множества (например, два рейтинга университетов), то вы наверняка поражались их различию. Почему? - да потому что "рейтинг" делается путем сбора данных (количественных, в которых ошибки, и качественных - которые совершенно субъективны) по целому набору параметров, с присвоением каждому параметру некоего веса (абсолютно волюнтаристски) и затем суммированию (усреднению) этих бессмысленных цифр. Garbage in - garbage out, и поэтому разумный составитель рейтинга сперва выписывает участников в нужном ему порядке, а потом находит веса, которые этот порядок обеспечат. Напомню, что ипотечные закладные ровно перед крахом в 2008 году имели рейтинг ААА, выше чем рейтинг США сейчас.

Наконец, в-пятых, существует такой особый род цифр как "результаты опросов" и вообще "частотные исследования". Эти цифры объединяют в себе боли и слабости всех вышеперечисленных сортов, умножая их на миллион. Помню как я издевался (потому что уже не мог терпеть такого) над директором ВЦИОМ, который на голубом глазу говорил что если 50% россиян по опросам хотели бы быть успешными бизнесменами, то это значит что в стране очень высокая предпринимательская активность (я ему тогда прилюдно сказал что даже если 100% российских мужчин хотели бы переспать с Дженифер Лопес, это ничего не говорит о их потенции). Недавно мне попались результаты опроса "об отношении к демократии в своей стране", в котором жители Саудовской Аравии были существенно больше удовлетворены своей демократией чем жители США, а удовлетворенность израильтян почти совпадала с удовлетворенностью иранцев. Разумеется, выдавались эти "результаты" за кризис демократии в США и Израиле. Разумеется, оппонент с тем же успехом мог бы сказать, что чем удовлетворенность ниже, тем запрос на демократию выше, и в США и Израиле наблюдается невиданный взлет демократии. Мешает и тому и другому Иран со своим тоже низким рейтингом (и КСА с высоким), и можно было бы сказать, что "не все так однозначно" но правильнее сказать, что весь этот рейтинг - bullshit, ни о чем не говорит.

Соблюдение этих простых правил позволит вам существенно меньше времени тратить на "новости" и "аналитику" - и у вас освободится время, в том числе на то, чтобы находить немногих действительно разумных, знающих и способных видеть реальность авторов, и следить за тем, что они пишут. Кстати, как правило они не комментируют "новости-новости" не гонясь за рябью на воде; их тексты (те, что являются аналитикой) безэмоциональны и взвешены; они не позволяют себе оскорбительного тона; они не "занимают позицию", хотя могут поддерживать или критиковать. Они не лояльны никому и ничему. Пусть это и будет лобовым стеклом вашего пилотского колпака. Чистого вам информационного неба!