Обсуждаемый сейчас конфликт между администрацией президента США Трампа и администрацией университета Гарвард можно, если идеализировать и исключить частности (про это см. в постскриптуме), свести к следующей дилемме:

Есть государство, в котором провозглашена свобода слова. Есть одобряемая государством этическая система, воплощаемая в законах напрямую и в их трактовке и использовании - косвенно. Напомню - государство в демократическом мире это продукт выбора общества, его представители несут этику, одобренную большинством, и никакого другого, лучшего, способа одобрения в развитом мире еще не придумано - так что будем пользоваться этим. Есть институт (да даже и индивидуум), который хочет пользоваться свободой слова - и в рамках этой "свободы слова" он хочет публично заявлять вещи, идущие вразрез с воплощаемой государством этической системой. Что может и что должно делать государство по этому поводу?

В рамках обсуждения обычно звучит целый набор дополнительных вопросов:

• А насколько хороша этическая система самого государства? Может то что выражает институт даже лучше, чем этика государства? Может надо государство менять?
• А насколько этот институт полезен обществу? Если он очень полезен - может и бог с ним?
• А что такое вообще свобода слова? Значит ли она что можно говорить все что угодно безнаказанно? А как же запреты на нацистскую символику или высказывания?
• Должно ли государство вообще заниматься вопросами свободы слова и высказываниями? Разве не общество само своей поддержкой или отторжением регулирует этику в стране?

На мой взгляд все эти вопросы равно иррелевантны, потому что вводят в систему права и управления неопределяемые (то есть спекулятивно определяемые как угодно и как попало) понятия - качества этики, пользы обществу, "всего что угодно или нет", общественной поддержки. Каждое введение таких понятий исторически всегда ухудшало ситуацию делая ее менее управляемой и более подверженной попаданию под контроль узкой группой лиц. Поэтому нам придется разбираться с вопросом без вышеуказанных уточнений.

В сухом остатке у нас будет неразрешимое противоречие между стабильностью и развитием (Гегель бы кстати не был сильно расстроен, он бы здесь оставил комментарий что именно в противоречиях прогресс). Стабильность требует от государства защиты общества от атак на этику, в том числе и в первую очередь со стороны так называемых "активных меньшинств", которые используют (как в Гарварде) методы нарушения закона, запугивания, манипулирования информацией, психологических подмен и пр. для продвижения своих интересов или убеждений. Развитие как бы спрашивает: "А как же извините добиться изменений в ущербной этике, принятой в обществе, если не через такие действия? Если государство будет определять, что хорошо, что плохо без дискуссии и запрещать альтернативные мнения, то разве это будет демократия?"

Раз противоречие неразрешимо, придется искать паллиатив, и в случае с Гарвардом он как раз найден администрацией Трампа. Состоит он в предоставлении институту права на использование свободы слова (в некоторых все-таки рамках, но рамки эти определяются законами, носят формальный характер, вообще говоря, легко обходятся и не надо этому мешать) - но не за государственный счет. Я ИМХО тоже считаю, что выражение любого этического мнения должно делаться за частные деньги, а уж институт, выражающий мнение, противоречащее общепринятой этике, точно не должен финансироваться государством. В США благотворительность не облагается налогом и освобождает от налогообложения - есть все условия для привлечения спонсоров, солидарных с особой позицией института; стоимость обучения в Гарварде весьма высока, и если университет найдет достаточно студентов, которых не смущают активные сторонники террористов за соседней партой и на кафедре, то он может процветать.

Что же делать в частном случае если институт, который государство в рамках этой логики лишает своей поддержки, связан с государством общественно важной деятельностью, и поддержка идет именно через ее финансирование? Ведь отказ от сотрудничества с таким институтом наносит ущерб общественной пользе? Ответ тут сравнительно прост - государство не должно допускать появления монопольных поставщиков общественного блага. Если один из таких поставщиков ведет себя в разрез с этическими принципами государства, государство должно иметь возможность переключиться на другого поставщика. К счастью, с университетами в США проблемы нет, и перевести госзаказ на научные исследования и подготовку специалистов точно есть куда, тем более что ученые в США достаточно легко меняют вывески университетов, в которых работают (в том числе на иностранные).

А как же быть если речь идет о институте-брэнде, институте, который был гордостью страны, институте, который знает весь мир? Да ровно так же. Когда антисемитская зараза проросла в Германии в 30-х, никто не стал оглядываться на великую историю Германии, на великую культуру, созданную немцами за 3 столетия, предшествующие нацистскому режиму и прочие регалии. Как ни грустно разочаровываться в культурном наследии Гарварда, если в его стенах можно дискриминировать по национальности или гражданству (даже только евреев), если можно безнаказанно призывать к геноциду, уничтожению государств, да и вообще к насилию, если можно безнаказанно препятствовать занятиям и попаданию на занятия - значит того Гарварда больше нет (а может и не было?) и финансирование или его отсутствие от государства ничего не меняет.

ПС1: Я не случайно написал, что буду говорить о "идеализированном" описании конфликта. Реальный же конфликт Гарварда с Белым Домом далеко не так идеален. Начать с того, что Гарвардская администрация защищает не "новую этику", а выборочное применение этики старой; "новизна" (а точнее ужасная старость позиции Гарварда) именно в идее выборочного применения этических норм (похоже - в зависимости от желания крупнейших спонсоров). Такое выборочное применение сам же Гарвард осуждает в других случаях, поэтому ситуация намного проще и защищать Гарвард людям со здравым смыслом вряд ли возможно - тем более на почве борьбы за "новую этику". Но пост не о Гарварде - пост о куда более важном явлении, на пороге которого мы находимся и которое не имеет иного решения в контексте нынешнего мироустройства чем малоприятный паллиатив.

ПС2: Все вышеописанное, обо что вы уже наверняка сломали голову и многие из вас уже наверняка написали в комментариях "пустая болтовня" или "много букв", как сказано в первой фразе "исключало частности". Между тем частности в споре с Гарвардом важны, и состоят они в том, что чиновников университета обвиняют в бездействии не только в вопросах "свободы слова" вразрез с этическими нормами, но и в отношении прямых нарушений законодательства США, в частности в отношении "воспрепятствования свободному движению граждан", "созданию помех деятельности общественных учреждений", "угроз, оскорблений и применения насилия в отношении индивидуумов", "возбуждения ненависти по национальному признаку или в отношении определенной группы", "порчи имущества" и так далее. В отношении этих частностей администрация Гарварда заняла позицию из "уловки 22": "Университет независим - говорят они, - и потому государство не может вмешиваться в его деятельность; однако, когда речь идет о преступлениях (правонарушениях), это дело государства, а не наше, делайте что считаете нужным, мы не будем этим заниматься. Вы делайте, а мы помогать не будем, мы будем всячески мешать и выражать наше мнение что вы не правы - это же свобода слова и наша независимость!" И в этом смысле защищать лукавую позицию Гарварда с точки зрения универсальной этики невозможно. И в этом смысле государство не "может", а обязано принимать меры - но против конкретных нарушителей закона, а не против альтернативно одаренных чиновников Гарварда, закрывающих глаза на пещерный антисемитизм у них под носом.