Я плохо понимаю, чем еще они могли бы закончиться - не обязательно на этом раунде, конечно, а по сути. С точки зрения теории игр (или стратегии как науки если хотите), все что произошло в последнее время - это смена функции полезности у одного из пяти крупнейших игроков в кровавой драме украинского конфликта. Эта смена делает его участие в игре ему не выгодным, единственная его выгодная стратегия при отсутствии смены парадигмы других участников - бросить карты на стол. Не делать это его надо убеждать, меняя свою парадигму, а не настаивая на ней.
Давайте разберемся кто за столом есть кто, чего хочет (выигрыши) и чего боится (проигрыши). (Когда Зеленский говорит: "Мы не в карты играем", он неправ, дело не в картах, а в законах теории игр - это реальность, хотели бы мы этого или нет)
Главный игрок - Кремль (обобщенно). Его устраивает текущее равновесие в игре: благодаря вялотекущей кампании, в которой каждый день можно рапортовать про микроскопический, но успех, Кремль решает и задачу консолидации общества, и задачу укрепления авторитарного режима, и (благодаря неумелым действиям игрока "Европа") задачу аккумуляции средств, и задачу поддержки и кормления лояльных элит. Никакой задачи "захвата Украины" или "борьбы с НАТО" в Кремле нет и быть не может, это идеологическое прикрытие для решения вышеуказанных задач (это не значит, что захвата Украины или войны с НАТО не будет, но если будет - это будет лишь средство, а не цель).
В Кремле верят, что экономических возможностей, людей и техники им хватит на продолжение войны в течение нескольких лет как минимум, и не задумываются о том, что будет за горизонтом этого периода (они там всегда мыслят краткосрочно). Кремль за последние годы хорошо изучил других игроков за столом и считает что
(1) Европа играть не умеет и наносит себе вред, большинством своих действий принося Кремлю пользу - Европа в этом смысле Кремлю "не интересна";
(2) Действия Китая напротив крайне важны, Кремль зависит от Пекина, если вдруг Пекин будет настаивать на окончании войны то он через угрозу экономической блокады России может фактически диктовать свои условия такого мира. Но в Кремле верят, что Пекин не заинтересован в конфронтации с Москвой пока Москва является полезным партнером в экспорте и импорте и дополнительным ресурсом в экономическом конфликте с США. Пекину все равно что происходит в Украине и потому Кремлю спокойно;
(3) США волнуют Кремль в меньшей степени чем Пекин, потому что в Кремле верят, что у США очень мало реальных рычагов для изменения ситуации в Украине (разве что послать свои войска?) - на цены на нефть США влияют очень относительно, а любая финансовая помощь Украине недостаточна для изменения ситуации на фронте. Тем не менее США Кремль волнуют и потому Кремль готов в любой момент публично предлагать США дружбу с одним маленьким условием: Штаты не лезут в украинский вопрос. В Кремле полагают что конфронтация с Россией, предлагающей США дружбу, будет непопулярна у американцев (которые в массе своей плохо понимают, что такое Украина и где она кончается) и президент США не будет рисковать своей популярностью, повышая градус конфронтации.
Таким образом текущая позиция Кремля - поддерживать равновесие бездействием.
Второй крупнейший по возможностям игрок - Китай. Правильнее будет сказать, что сделали его таким Европа и США, фактически заставив Россию переключиться в своем экспорте, импорте и расчетах на Пекин, но факт есть факт: именно Китай сейчас мог бы изменить ситуацию в Украине. Мог бы, но не будет - Пекину от текущей ситуации одни выгоды и материальные, и идеологические. Его стратегия сегодня - тоже ничего не делать, сохраняя равновесие.
Европа - третий по значимости игрок за столом. ВВП Европы в 12 раз больше российского, совокупный военный бюджет - существенно больше российского, население в 3 раза больше российского. Украина, стремясь задействовать Европу как активного участника игры, заявляет о риске развития российской вооруженной экспансии вглубь Европы в случае успеха в Украине.
Если Европа примет такой риск как реальный, ее ответные действия логично выразились бы в поддержке Украины всеми возможными ресурсами. Но прошедшие три года показывают, что либо принимающие решение управленцы Европы не верят в такой риск, либо они не в состоянии принимать скоординированные решения (на самом деле для нас нет никакой разницы что из этого правда). Действия европейцев, не верящих в прямой конфликт с Россией, ограничены получением тактических выгод от конфликта, которых в реальности для Европы сильно больше, чем от мира: тут и испытание своего оружия, и идеологическая консолидация, и ослабление России как конкурента на своих товарных и финансовых рынках, и диверсификация от российских энергоносителей и пр., и пр.
На практике мы видим именно такое поведение Европы - минимальная помощь для поддержания конфликта в вялотекущем состоянии, сочетание блокирования для России европейских рынков с одновременными поставками в Россию больших объемов товаров в обход санкций через третьи страны, активная антироссийская провоенная риторика без реальных действий, направленных на достижение Украиной военных успехов или хотя бы мира на достойных условиях. Это и есть европейская стратегия и у нее нет причин меняться, разве что Европе придется заместить США в связи со сменой у США парадигмы - то есть увеличить свою помощь, но это ситуации не изменит.
Четвертым игроком являются США. Объективно говоря США попали за стол случайно - интересов США в Украине нет еще больше, чем в Конго или Бирме: Украина далеко, она входит в региональное пространство союзников США в Европе (и вроде как это органически их бизнес заниматься таким вопросом), стратегически интерес США в отношении России заключается только в двух вещах: держать ее подальше от Китая и не доводить до ядерной конфронтации (а неядерной с Россией США физически иметь не будут - негде и не из-за чего).
Более того - концепция безопасности США всегда предполагала контроль окружающего пространства (вспомните карибский кризис) и естественное право вмешаться в события у соседей если они идут не в русле американской доктрины (вспомните Мексику, Панаму, Гренаду) - так что действия Кремля не вызывают в США столько же неприятия, сколько в Европе, которая привыкла к мультиполярному миру как основе сосуществования (быстро отвыкает, надо сказать - арест кандидата в президенты в Румынии и крылатая фраза о "вирусе свободы слова" показывают нам куда движется ЕС - и это плохая новость для Украины, но понятная для Кремля).
В сущности наличие США за столом является следствием идеи "мирового полицейского", которая поддерживалась предыдущими администрациями США, плюс умелой дипломатией европейских членов НАТО, которым много лет удавалось экономить деньги и людей, затыкая дыры непропорциональной американской помощью. До Трампа руководители США видели ситуацию аналогично Европе, то есть получали локальные выгоды от войны (помимо прочего замещая Россию на европейском рынке). Трамп предложил совершенно новую идею оценки выгод США (примерно описанную выше - "нам нечего там делать, мы теряем деньги, давайте уйдем оттуда установив мир, ну или не установив на худой конец") и соответственно этому видит для себя выигрыш в установлении мира в Украине, который он сможет записать себе в актив в качестве маленькой миротворческой победы (условия его не волнуют, потому что на США не влияют никак), а проигрыш - в продолжении тратить ресурсы на эту войну, вне зависимости от того на что они повлияют: ведь даже в самом "справедливом" раскладе, полная победа Украины в конце концов обернется тем же миром (а где прошла граница американский избиратель не разберется, да ему и наплевать) - только потрачено будет сильно больше средств американских налогоплательщиков. Так школьный учитель разнимает дерущихся детей, не разбираясь кто начал, кто "булли", а кто жертва - его задача чтобы не было драки; если же жертва продолжает махать кулаками, кричит о справедливости и требует, чтобы учитель наказал "булли", гнев учителя скорее всего падет на саму жертву.
Таким образом стратегией США на сегодня (и думаю на будущее, у меня мало иллюзий относительно возврата США к совершенно иррациональному поведению) будет - минимизируя затраты стремиться остановить войну, и отказываться увеличивать затраты даже если это действительно будет помогать войну остановить. Интересно что, понимая это, Кремль немедленно начал подыгрывать США, заявляя о готовности к перемирию и миру - правда на своих условиях (но условия США как раз не волнуют). Как я уже писал выше я думаю, что Кремль не готов к миру - но поведение его сегодня крайне логично.
Последний из пяти игроков - Украина. В силу своей военной и экономической слабости Украина не имеет такого уж большого пространства для маневра - я даже предполагаю, что "сдаться на условиях России" она тоже не сможет, потому что Кремль при такой попытке будет маневрировать условиями, срывая сделку. Для того чтобы попытаться проиграть поменьше (и тут можно спорить в чем измеряется проигрыш - в кв км, в жизнях, в независимости будущей внутренней или внешней политики, в возможностях местной элиты или что-то еще) Украине нужно как-то изменить сегодняшние интересы Европы, США или Китая так, чтобы мир на условиях приемлемых для Украины стал поддерживаться хотя бы кем-то из них ценой риска вложения немалых ресурсов (например Китай должен был бы пойти на экономическую блокаду России, Европа - на существенное увеличение военной и финансовой помощи и возможно на предоставление ограниченной боевой поддержки, США - на большие расходы и возможно посылку своего ограниченного контингента).
Тактика Украины в этом вопросе не выглядит эффективной: она предлагает потенциальным союзникам тратиться и рисковать "ради справедливости" (вообще говоря у США и Европы были десятки мест где они могли начать делать это и до Украины, и история учит нас что когда пару раз они это делали - выходил дизастер, а в основном они даже не пытались), или пугает их риском российского вторжения в страны НАТО и далее по всему миру. Про веру в опасность российского вторжения я уже писал выше, хочу только дополнить что для США это вообще не риск, для Китая естественно тоже, и теоретически воздействовать эта угроза могла бы на Европу, но и там она явно не находит понимания (а если бы и находила, Европа крайне раздроблена, управление ей рыхло и неэффективно, политики думают очень короткими горизонтами, и ситуация напоминает времена Юлия Цезаря и его захват Галлии, во время которого буквально истребляемые галлы не могли договориться между собой кто же будет главным и как объединять силы и погибали поодиночке). Не добавляет пользы Украине и активно продвигаемая псевдо-экономистами идея что Россия вот-вот надорвется и не сможет больше продолжать войну, и надо только дождаться: даже не вступая в полемику с этим крайне спорным чтобы не сказать больше тезисом, надо понимать, что он провоцирует Европу на продолжение своей политики "малой помощи" и лишает Украину аргументов в пользу смены характера поддержки. Напомню, в Кремле считают, что у России есть долгосрочный ресурс.
Чем-то ситуация с Украиной напоминает ситуацию вокруг Алексея Навального и ФБК, которые делали ставку на разоблачение коррупции режима считая, что эта тема поднимет россиян на борьбу, которую Алексей Навальный и возглавит: "Ради вас мы идем на риски, садимся в тюрьмы, нас бьют на митингах - поддержите нас и мы вместе победим эту власть, которая вас обкрадывает" - как бы говорил Навальный. Но тема борьбы с коррупцией не заинтересовала россиян, для них коррупция не была ни новостью, ни проблемой, стоящей принятия на себя хоть каких-то рисков. Годы шли, россияне не вставали на борьбу, ФБК продолжал агитировать… Кончилось все печально. Боюсь если Украина в лице президента Зеленского продолжит убеждать Европу и США увеличить риски и расходы, пользуясь аргументами, которые тех не убеждают, результат будет похожим.
В целом, когда Трамп говорит "война или закончится сейчас или будет длиться вечно", он кажется прав: либо найдется комбинация, при которой Кремлю станет невыгодно продолжать - и тогда войне конец, или все участники будут продолжать игру без конца (с США за столом или без). Но найти такую комбинацию при условии что никто из больших игроков не поступился своими интересами и не принял на себя дополнительные риски - кажется невозможно.
В заключение скажу, что в любой игре игроки руководствуются своими представлениями о своих интересах, о интересах противников, о реальности. Они могут ошибаться (и мы видели, как и Кремль ошибался вначале, и Европа - все это время по целому ряду параметров). Есть ненулевая вероятность что Россия, победив в Украине и собравшись с силами, атакует, например, страны Балтии (не то, чтобы я так считал, но исключать это нельзя). Есть ненулевая вероятность что экономика России надорвется в ближайшее время (я так не думаю, но я могу ошибаться). Есть еще много других вероятностей, которые могут изменить расклады на столе, заменить мотивации игроков и заставить их действовать по-другому. Но сегодня игроки верят в то, во что верят, и нельзя это игнорировать, ни под каким предлогом.
ПС: Вы спросите меня, неужели в этой игре нет никаких моральных соображений и мир стал настолько аморален? Увы, он не стал - он всегда таким был, и я не поменяю своего мнения пока вы мне не предъявите пример "моральных действий в ущерб себе" за периметром участия Британии и США во 2-ой мировой войне - но кстати и тогда их действия были достаточно рациональны и сложно объяснить их моральными соображениями. Мораль часто используется политиками в виде "хорошей" причины их действий, но не является причиной настоящей. Идея "наказать зло", "восстановить справедливость" или "продемонстрировать миру что есть правила" в принципе не пользуется популярностью нигде в политике кроме тех случаев, когда с помощью этих слов можно оправдать какие-то циничные действия. Не надо ждать что кто-то будет руководствоваться этими идеями в реальной жизни.
Читайте также
ППС: Вопрос - что же будет дальше? Я думаю, война будет продолжаться. Она остановится только если Кремль либо
(1) получит условия, при которых он сочтет завершение компании идеологически выгодным и экономически удобным (и тогда у него будет велик соблазн собирать силы и готовиться к следующему военно-патриотически-тоталитарному действию через некоторое время, но на 3-4 года война остановится), либо
(2) ему будут предъявлены риски, которые сделают окончание войны на каких-то приемлемых (которые можно выдать за победу) условиях более привлекательным чем ее продолжение. Первое вероятно, но не сейчас, а когда в Украине действительно станет катастрофически не хватать людей на фронте. Второе кажется мне очень маловероятным в текущих условиях - никому из акторов, реально желающих остановки боевых действий нечем так уж напугать Кремль (из арсенала, который они сами готовы использовать).
ПППС: Вы спросите меня - а где же моральная оценка всего происходящего самим автором? Ее в этом материале нет, не ищите. Писать, что я чувствую по этому поводу было бы банальностью и выдавало бы только одно - мою прошлую наивность. Не только вас, но и меня в свое время убеждала западная пропаганда, обещавшая борьбу за свободу и демократию из принципа и построение "лучшего мира" в итоге. Тем не менее я благодарен судьбе - я считаю, что зрячим быть лучше чем слепым, вне зависимости от пейзажа перед глазами.