Либертарианцы (либералы в европейском смысле слова), кто остался поклонником президента Трампа после первого месяца его правления, весьма напоминают их единомышленников почти вековой давности. Те радовались, что Гитлер репрессировал коммунистов. Коммунисты, безусловно, враги, но из этого совершенно не следует, что их враг - наш друг. Увы, в данном случае, как и тогда, похоже, что принцип аmicus meus, inimicus inimici mei - не работает.

Либерализм - не просто идеология, он имеет научную основу. Математический факт состоит в том, что любая сложная самоорганизующаяся система оптимизируется по отношению к внешним условиям и способна приспосабливаться к их изменениям тем лучше, чем больше степеней свободы она имеет. Поэтому оптимальный общественный порядок - тот, что обеспечивает максимальное количество достижимых (т. е. без запредельных цен) возможностей для всех людей совокупно. Но естественно, "свобода выбора" в стиле "кошелек или жизнь" не рассматривается, потому что в данном случае одна из "возможностей" запредельно "дорогая". Поэтому свободное общество - "общественный порядок с открытым доступом" по Норту, Вайнгасту и Воллису - дало небывалый толчок прогрессу во всех областях человеческой жизни и сделало развитые страны тем, что остальные завистливо называют "золотым миллиардом".

Свобода правых и свобода левых

С точки зрения человеческой природы тут важный момент: чем больше возможностей, тем лучше себя чувствует свободный человек. Но не все люди таковы. Очень многие, если не большинство, предпочитают жесткие рамки ограниченного "вышестоящими" выбора, иными словами, хотели бы иметь меньше свободы и ответственности, особенно если ее можно выгодно (по их представлениям) обменять на "колбасу". Хотя даже и колбаса не обязательна: для людей старой закалки главное - "чтобы порядок был [как при Сталине], а то ж, если каждый будет делать, что ему хочется, то никакого ж порядка не будет". Очень многие мыслят в парадигме "нулевой суммы", то есть считают любое богатство украденным и искренне не понимают, как свобода может обогащать всех, а справедливость понимают по-шариковски.

Свобода пока не победила, а временами вынуждена отступать.

Однако настоящая идеология - соревнование между "правыми" и "левыми" - это вообще не о свободе.

Крайне правые типа Трампа считают, что мир принадлежит сильным, победитель получает все, побежденным - горе, и "я - начальник, ты - дурак". Закона нет, право - в силе. Это первобытное состояние общества, в таком смысле консерватизм - "религия сильных". Напомню, что само современное понятие свободы появилось в XVIII веке, так что отцы-основатели США его уже знали и постарались воплотить. В остальном мире консерватизм не имеет отношения к либерализму, ибо только в американском прошлом свободы было больше: у остального мира там автократия и крепостничество, а у нас - еще и совок.

Подписывайтесь на наш телеграм-канал

Тем не менее, некоторым либертарианцам именно такой, крайне правый порядок кажется идеалом, ибо нет государственного принуждения и формально никто никому ничего не обязан, полная "свобода". Но какая же это свобода, если в результате устанавливается иерархия подчинения, в которой все, кроме, может быть, верховного правителя, вынуждены подчиняться не закону, а воле более сильных, "вышестоящих? Это - полная противоположность свободе, хорошо знакомая нам в обличье "русского мира".

На другом полюсе - левачество, "религия слабых", где, наоборот, правит всеобщее и всепроникающее государственное насилие, потому что только оно может обеспечить равенство результатов вопреки естественному неравенству способностей. В умеренной дозе выравнивание начальных условий может действительно способствовать расширению доступных возможностей для некоторой части людей - однако это происходит за счет их урезания для всех остальных, поэтому важно вовремя остановиться. Но, поскольку принцип Парето (условно говоря, 80% владеют 20% богатства и наоборот) никуда не девается, большинство, если ему дать власть, требует выравнивания уже даже не возможностей, а и результатов. Непонятно, почему в США приверженцев такой идеологии называют "либералами": она не имеет ничего общего со свободой.

Получается, что свобода возможна только в "узком коридоре" - не только между государством и обществом, как описали Аджемоглу и Робинсон (если что, то Нобеля они получили за более серьезные работы), но и между "левизной" и "правизной". А именно, когда личная власть способных на насилие максимально ограничена, но, с другой стороны, государственное принуждение используется по Милтону Фридману, минимально - тогда и только тогда, когда потери от market failure превышают таковые от government failure в случае вмешательства.

Правительство, естественно, принадлежит самим гражданам.

Другой Трамп

То есть, чтобы расширить поле свободы, не надо бросаться в крайности. Например, не должно быть дискриминации по расовому или гендерному признаку, но ее не должно быть в обе стороны, ни "негативной", ни "позитивной", никакой. По-настоящему толерантный предприниматель или менеджер - не тот, кто подчеркнуто берет на работу женщин или представителей ЛБГТК+, а тот, кто вообще не интересуется полом и гендерной идентификацией сотрудников и смотрит только на их профессиональные качества. И так же во всем остальном.

Именно такой подход максимизирует свободу и экономическую эффективность.

К сожалению, маятник раскачивается относительно этой "золотой середины", и чем дальше, тем сильнее. В частности, многие голосовали за Трампа потому, что помнили его первый президентский срок, и, сравнивая его с Обамой и Байденом, находили егр меньшим из зол. А вышло как с немцами в 1940-41 гг.: французы (как, кстати, и многие украинцы) помнили времена Первой мировой, поэтому без особого страха к агрессорам относились и не очень-то хотели против них воевать. Но немцы оказались совсем другими… Как и Трамп - в свое второе пришествие в Белый Дом.

Судя по его первым шагам, он задался целью сделать две вещи, которые знаменуют собой поворот от левизны к "правизне" и теоретически могли бы способствовать возвращению в "узкий коридор свободы". Однако то, как именно они воплощаются, вредит свободе еще больше, чем даже левизна.

Во-первых, давно пора было "навести порядок дома", искоренить левачество в США или хотя бы далеко отбросить его, ибо здание американской демократии и государства изрядно подточили левые "древоточцы". Государство действительно слишком разрослось, погрязло в бюрократии, и, как многие полагают, все менее эффективно тратило деньги налогоплательщиков.

Но вместо того чтобы оздоровить конструкцию, похоже, Трамп и его друг "безумный Маск" решил ее просто сжечь. В той же истории с USAID достаточно было просто провести ревизию программ - вместо этого, финансирование было грубо и внезапно остановлено вопреки всем законам и нормам деловой этики. Т. е. США по всему миру показали себя ненадежным партнером, и репутация, созданная десятилетиями и миллиардами долларов, испарилась в миг. Еще хуже, что заодно были растоптаны конституционные ограничения, знаменитые "сдержки и противовесы", существующие в том числе для того, чтобы предотвращать подобные эксцессы власти. А без сдержек и противовесов американская система власти нежизнеспособна: латиноамериканские страны, скопировавшие у себя американскую конституцию, все до единой оказались диктатурами.

Впрочем, американцы, надеюсь, вряд ли смирятся с таким результатом - но страшно представить себе, как это может проявиться…

Во-вторых, Трамп и его команда взялись сознательно разрушать мировой порядок, основанный на правилах, и возрождать неограниченное право силы. Опять же: в этом порядке накопилось немало проблем, начиная от неэффективности ООН (отчасти - из-за устаревшей конструкции, отчасти - из-за того же всепроникающего левачества), и заканчивая подъемом Китая.

Свободная торговля обогащает вовлеченные в нее стороны и служит важнейшим двигателем экономического развития, в частности за счет специализации. Но если можно не купить, а просто отнять, то, разумеется, в краткосрочном периоде именно это и будет происходить. Первобытный обмен преимущественно замыкался в изолированных общинах, где люди были в контакте с одними и теми же контрагентами всю жизнь. Межплеменной обмен был очень рискованным.

Появление государств (хищных и грабительских) способствовало скачку в экономическом росте, потому что сделало возможным обмен между большими территориями. Это одна из причин процветания древних империй. Но межгосударственная торговля оставалась очень ограниченной из-за высоких транзакционных издержек, в частности, связанных с рисками насилия и войн.

Глобализация стала следующим таким скачком: когда были установлены такие-сякие правила и снизился риск конфликтов, то и империи стали не нужны, потому что международная торговля выгоднее.

Сжечь дом, а не ремонтировать

В теории, выгоднее именно бедным странам (богатым - тоже, разумеется, но в меньшей степени), которые к тому же должны быстрее развиваться. Однако несколько десятилетий это эмпирически не подтверждалось - отсюда пошли левацкие теории, что якобы глобализацию придумал т. н. "золотой миллиард" во главе с США для того, чтобы грабить бедный отсталый глобальный юг. В действительности, дело было в том, что макроэкономическая теория не учитывала институции: так же, как от природных богатств, выгоду от глобализации получали прежде всего институционально развитые (они же, вследствие этого - богатые) страны. А "бедные" - только в меру своего институционального прогресса. Так появились "экономические чудеса", в частности "азиатские тигры". И в последние десятилетия - Китай. Впрочем, остальной юг понемногу тоже стал прогрессировать, так что сейчас теория более-менее работает, развивающиеся страны сокращают отставание. В целом же глобализация значительно расширила круг достижимых возможностей, то есть способствовала свободе.

Однако, в последние десятилетия глобализация столкнулась с проблемами.

1) Оказалось, что благосостояние - необходимое условие демократии, но не достаточное: те же страны Залива не демонстрируют ни малейших признаков демократизации, несмотря на образцовое благосостояние. На Тайване и в Южной Корее действительно победила демократия (хотя и весьма хрупкая), а в Сингапуре и материковом Китае ею и не пахнет. Там есть свои институты, достаточно сильные, чтобы обеспечивать выгоды от глобализации, но отнюдь не западного толка. Т. е. теория модернизации, которая считала рост благосостояния двигателем перехода стран от "ограниченного доступа" к "открытому", пока что сработала только очень частично.

2) Вовлеченность в торговлю действительно делает войну менее привлекательной, но ничего не гарантирует - ближайший и наистрашнейший пример мы имеем прямо сейчас. Авторитарный правитель, тем более с имперскими амбициями не оптимизирует благосостояние подданных, его целевая функция - власть и еще раз власть, пусть и через войну, и с экономическими потерями. А демократия сама по себе не приходит, см. предыдущий пункт.

3) Хотя экономическая глобализация - игра с позитивной суммой, экономическое развитие создает предпосылки для военной и неоколониальной экспансии, которая представляет собой уже игру с нулевой суммой, в случае конфликта переходящей в отрицательную. И в этой игре за передел мира перевес может оказаться за "новичками"-варварами в ущерб США и цивилизации вообще (здесь эти слова в том же смысле, что и в этой колонке: к цивилизации относятся общества и страны с "открытым доступом", а к варварам - все остальные). В частности, варвары получают возможность угрожать нарушением поставок критически важных товаров, таких как лекарства или критические минералы.

Собственно, эти проблемы и приводят трамписты в оправдание своей идеологии. Но они мыслят в разрушительной парадигме нулевой суммы, и, судя по высказываниям и действиям Трампа, еще не выросли из меркантилизма, опровергнутого в XVIII - начале XIX века. Их действия ведут к ущербу для всех - в надежде, что "противник" (в основном Китай) пострадает больше других.

Он-то, возможно, и пострадает, но для США деглобализация обернется катастрофой по крайней мере по трем причинам.

1) В мире, где каждый сам за себя, диктатуры выигрывают, потому что им не нужно оглядываться на реакцию населения, и они могут мобилизоваться так, как демократиям и не снилось. Пример - КНДР.

2) Развитые страны с дорогой рабочей силой получают огромные преимущества за счет того, что они могут специализироваться на производстве информации, включая инновации самого разного рода. Информация имеет бесконечный эффект масштаба, поэтому чем свободнее рынок для нее, тем большую отдачу получают ее производители. Это не сравнить ни с какой промышленностью. И это вовсе не "эксплуатация" остальных стран, а взаимовыгодное разделение труда. Лишившись этих возможностей, Америка проиграет первой. Перенос промышленности назад в США если и будет происходить, то преимущественно за счет автоматизированных производств, просто потому, что если китайский рабочий за меньше чем полторы тысячи долларов в месяц еще кое-как может конкурировать с роботом, то американский со своими почти десятью тысячами - отнюдь. Так что рабочих мест для трамповского электората станет ненамного больше, а вот цены вырастут ощутимо.

Сюда же можно отнести конкурентоспособность компаний на внешних рынках: в Америке (и вообще цивилизованном мире, особенно англосаксонском) все в основном привыкли к игре по прозрачным и безличностным правилам; а конкуренты из стран глобального юга - наоборот. Поэтому в интересах американского бизнеса не только поддерживать правила игры в международных отношениях, но и менять среду в тех странах, где они работают. Поскольку это своего рода "публичное благо" для всего американского бизнеса, инвестировавшего за границей, то этим занималось (до недавних пор) правительство в лице USAID, NED и прочих инструментов влияния. Сам Трамп привык вести бизнес по беспределу, поэтому вряд ли понимает о чем идет речь в этом абзаце.

3) в случае США есть фактор доллара как мировой валюты. Его часто переоценивают, но даже то относительно небольшое количество долларов, которые обращаются вне страны, создаст огромные проблемы, если вернется на родину. И эти проблемы помножатся на общую неустойчивость мировой финансовой системы, которая, опять же, сконцентрирована в значительной мере в США. Пострадают в первую очередь крупные финансисты, среди которых много спонсоров Демократической партии. Но и любимому Трампом и Вэнсом рабочему классу мало не покажется, не говоря уже о "техноолигархах" вроде Маска.

Таким образом, и тут Трамп и компания борются с реальными проблемами негодными методами: сжигают дом, вместо того, чтобы его ремонтировать. Деглобализация приведет к жесточайшему мировому кризису, в котором США будут, вероятно, самыми пострадавшими.

Наконец, в-третьих, трамписты решили окончательно разрушить нынешнюю архитектуру безопасности, в основе которой лежит мощь НАТО. Действительно, оно создавалось чтобы противостоять конкретному врагу - СССР и его сателлитам ("Варшавскому договору"). Сегодня угрозы цивилизации исходят также от КНР и радикального ислама. Со второй из них НАТО кое-как пытается бороться, а вот для противостояния Китаю оно чисто географически неправильно расположено. К тому же европейские партнеры после поражения совка в холодной войне вообще расслабились и фактически фрирайдили на американском вкладе, который оставался немалым. Эх, эти блаженные времена "конца истории"!

Враг, тем временем, не дремал и накапливал силы, а теперь и ударил. Европейские партнеры НАТО зашевелились, хотя и слишком медленно. Правильной была политика Трампа в его первом сроке, когда он требовал от них увеличения вкладов в общую оборону, т. е. их военных бюджетов - к сожалению, это стало необходимостью. Логично было бы дополнить это требование соответствующей совместной политикой сдерживания Китая.

В конце концов, какая-никакая, но объединенная Европа - это естественный, единственный, и весьма мощный союзник США по цивилизационному лагерю. Для полноценного сдерживания Китая с его союзниками в лице Ирана, КНДР и РФ цивилизованному союзу не хватает разве что "живой силы" - численности населения. В таком случае, было бы логично привлечь на свою сторону, например, Индию, какую-никакую демократию, которая к тому же с Китаем имеет замороженный конфликт. (Не зря же Си Цзиньпин тащит Индию в аморфный БРИКС.) Впрочем, и без Индии можно, наверное, обойтись, если полноценно запустить военную промышленность и снабдить пусть вдесятеро меньшую армию автоматизированным вооружением. А география в современном мире - поправимое дело: войска можно перебросить в любую точку мира. Тем более, что одна из главных участниц "оси зла" - вообще по соседству.

Вместо этого трамписты готовят "ценностную" почву для того, чтобы отказаться защищать Европу, зато пытаются оторвать РФ от Китая. В каком-то смысле такая реконфигурация отвечает их ценностям: Европа действительно сильно отклоняется от описанного выше право-левого оптимума в левацкую сторону, а об общности "правой" идеи и "русского мира" написано выше.

Но, с одной стороны, США и Европу связывают гораздо более глубокие ценности "открытого доступа", а в самой Европе происходит некоторая коррекция вправо, нужно только подождать ее результатов. Страны "оси зла" тоже связывает между собой глубокая основа "ограниченного доступа", так что оторвать их друг от друга всерьез и надолго вряд ли получится.

С другой стороны, власть трампистов в США не вечна: скорее всего, на следующих выборах маятник качнется в обратную сторону (полюбовавшись на таких вот "правых" еще какая-то часть избирателей, вероятно, полевеет) - даже страшно подумать, насколько далеко. И что тогда? На месте Путина было бы неосмотрительно менять старого, проверенного, идейно близкого и авторитарного, то есть предсказуемого в долговременной перспективе, союзника на каких-то республиканцев, которых всего через четыре года (а то и раньше?) их подд… тьфу, "граждане" могут взять и запросто отстранить от власти. А Китай-то не простит…

Таким образом, идея с переманиванием РФ на свою сторону (возможно даже - путем принесения в жертву Украины) изначально провальна и не добавит США безопасности. Старик (а вместе с ним и вся его страна, да и весь мир) останется у разбитого корыта.

Тщательно затушевывается тот факт, что именно РФ сейчас пытается возглавить крестовый поход варваров на цивилизацию, и именно она громче всех требует пересмотра мирового порядка. Если бы ее показательно выпороть (а для этого у цивилизованного мира и США в частности пока что есть вполне достаточные средства в виде жестких санкций и военной силы), то можно было бы одним махом исправить большинство недостатков глобального порядка, основанного на правилах, утвердить Америку в качестве лидера, преподнести урок Китаю (и заодно лишить его главного союзника) - то есть, на длительный срок снять с повестки дня глобальное противостояние и реально расширить свободу.

Трамп и его команда делают прямо противоположное - открывают варварам ворота. Поэтому всем, кто действительно любит свободу, с ними не по дороге.