В Вильнюсе начался саммит НАТО, на котором участникам предстоит определить, какие гарантии безопасности они готовы предоставить Украине. От их решения будет зависеть, поедет ли Владимир Зеленский в Литву (президент Украины уже не раз заявлял, что хотел бы услышать нечто более конкретное, чем очередные обещания членства в НАТО). Однако некоторые страны альянса считают, что заявку Украины можно рассмотреть только после окончания войны с Россией, и из-за консенсусного принципа принятия решений шансов на положительный ответ почти нет. Вместо этого Киеву могут предложить "израильскую модель" безопасности, считает военный аналитик Милан Черный, она на шаг дальше от полноценного военного альянса, но ее принятие лишит Путина последней надежды на то, что Запад "устанет" от военной поддержки Украины.

Украина хочет убедительных гарантий безопасности

История научила украинское руководство с подозрением относиться к обещаниям Запада гарантировать безопасность. 5 декабря 1994 года тогдашний лидер Украины Леонид Кучма встретился в Будапеште с Борисом Ельциным. За их переговорами пристально наблюдали президент США Билл Клинтон и премьер-министр Великобритании Джон Мейджор. Тогда Украина обменяла свою ядерную мощь на финансовые компенсации и твердые обещания ненападения со стороны подписавшихся под меморандумом. Из-за риска оказаться в международной изоляции и непомерных затрат на хранение такого оружия у Украины почти не было шансов сохранить свой ядерный арсенал. Тогда украинская власть пришла к выводу, что будапештские соглашения существенно повысят безопасность страны. Тридцать лет спустя, в 2022 году, за несколько дней до начала вторжения России Зеленский на Мюнхенской конференции по безопасности критиковал провал Будапештского меморандума и то шаткое положение, в которое он поставил Украину. "У нас нет этого [ядерного] оружия. И безопасности у нас нет", — подчеркнул он.

Помимо этого, в 2008 году на Бухарестском саммите НАТО Украине и Грузии было обещано членство в альянсе. Однако этого так и не произошло. А в 2014 году никто не остановил российских военных, вошедших в Крым и на Донбасс. Статус партнера НАТО с расширенными возможностями, присвоенный Украине в 2020 году, также не защитил страну от дальнейшей полномасштабной агрессии со стороны России.

Учитывая не сдержанные Западом обещания и российскую агрессию, аргументы Украины в пользу срочного усиления гарантий безопасности серьезны как никогда. Независимо от успеха нынешнего контрнаступления украинские войска уже продемонстрировали свою боеспособность и спасли Европу от опасного приближения России к ее границам.

Украина хочет убедительных гарантий безопасности от Запада, чтобы выполнить три задачи: убедить Путина не атаковать Украину снова; не позволить ему начать большую войну в Европе; установить постоянную поддержку Киева со стороны Запада, которая будет заключаться не только в поставках оружия.

Последний пункт особенно важен для украинцев. Договор поможет им избежать радикальных изменений в политике западных государств по поддержке Украины вне зависимости от того, кто находится у власти. Ведь неизвестно, как будет выглядеть вклад Вашингтона и Парижа в поддержку Киева, если на выборах победят Дональд Трамп и Марин Ле Пен. Гарантии безопасности с установкой на долгосрочную перспективу обеспечили бы большую преемственность курса в отношении Украины и позволили бы избежать нестабильности из-за смены политического руководства.

Перспектива вступления в НАТО

На данный момент Киеву удалось достичь большинства ключевых задач, необходимых для вступления в НАТО. Кроме того, украинская армия активно осваивает вооружения и стандарты НАТО. Взаимовыгодность такого союза неоспорима: для альянса сотрудничество с Украиной, обладающей теперь одной из самых опытных армий в Европе, тоже станет важным стратегическим приобретением.

И все же, несмотря на то, что бывшие и нынешние политические деятели намного чаще положительно отзываются об этой идее, у украинцев все еще мало шансов вступить в альянс. Главное препятствие на пути Киева — это одновременно и главное преимущество НАТО. Согласно статье 5 Устава НАТО "вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом". Между тем члены НАТО стремятся уйти от прямой конфронтации с Россией и не хотят распространять защиту на Украину до окончания боевых действий. Их задача как раз избежать прямого вмешательства в конфликт.

Помимо этого, для получения членства границы Украины должны быть четко определены. Киеву необходимо указать, какие территории находятся под защитой альянса. А это неизбежно поднимет вопрос о статусе оккупированных территорий. В свою очередь, НАТО придется планировать ответные меры на случай, если Украина попытается вернуть захваченные Россией земли после получения членства.

Наконец, противодействие Турции и Венгрии присоединению Швеции к НАТО подчеркивает сложность достижения консенсуса в вопросе о кандидатах. И случай Украины, безусловно, еще более щекотливый. Даже Германия не высказывает желания предложить Украине план действий по членству (ПДЧ). Хотя Украина больше в этом и не заинтересована. Пример Боснии и Герцеговины, в отношении которой ПДЧ введен в действие еще 13 лет назад, доказывает, что это далеко не гарантия вступления в НАТО.

Альтернативные модели гарантий безопасности

Западные лидеры активно обсуждают различные альтернативы вступлению в НАТО. Например, членство в ЕС подразумевает оказание помощи в соответствии со статьей, оговаривающей взаимную защиту (42.7) в договоре Европейского союза: "В случае, если государство-член подвергнется вооруженной агрессии на его территории, другие государства-члены должны оказать ему помощь и содействие всеми возможными для них средствами".

Также страны ЕС договорились взять на себя "будущие обязательства по безопасности" перед Украиной в преддверии саммита НАТО. Европейский союз обязуется продолжать финансировать поставки оружия в Украину через Европейский фонд мира и расширять инициативы по обучению украинских военнослужащих вне зависимости от того, что решит альянс в отношении собственных гарантий безопасности для Киева. Однако без США у ЕС не хватит ресурсов, чтобы оказать Украине поддержку, достаточную для сдерживания армии Путина.

Кроме того, вступление Украины в Евросоюз потребует много времени из-за юридических и экономических требований. Возможно, это будет даже дольше, чем присоединение к НАТО. К тому же, если Польша и страны Балтии поддерживают ускоренное вступление Украины, то среди других стран ЕС нет единого мнения по этому вопросу.

И все же это не означает, что ЕС не должен играть никакой роли в предоставлении гарантий безопасности Украине. Они могут быть усилены в рамках более крупной многосторонней структуры: организация восстановительных работ, военные миссии в Украине после окончания конфликта и реализация экономических проектов, например, поддержка украинского морского экспорта, путем привлечения наблюдателей.

Еще одна альтернативная модель — формальный договор о взаимной обороне. Такие договоренности заключены между США и Филиппинами, Республикой Кореей и Японией. Согласно им, если одна из сторон подвергнется агрессии со стороны третьей державы, другая сторона договора должна оказать помощь. Однако в случае с Украиной подобные действия увеличат риск начала войны между США и Россией. Поэтому Вашингтон не хочет подписывать формальный договор о взаимной обороне с Украиной.

Другой способ сотрудничества — пример поддержки США Тайваня. Она основана на "Законе об отношениях с Тайванем" (TRA), принятом в 1979 году в США после того, как они признали правительство КНР единственным законным правительством Китая. В соответствии с TRA Соединенные Штаты обязуются обеспечить "оборонные изделия и оборонные услуги в таком количестве, которое может быть необходимо Тайваню для поддержания достаточного потенциала самообороны". Там же Вашингтон подчеркивает, что будет испытывать "серьезную озабоченность", если Китай нападет на Тайвань.

При этом США сохраняют "стратегическую двусмысленность" относительно своего вмешательства в случае, если Китай решит перейти к военным действиям. Цель акта как раз в том, чтобы предотвратить провозглашение Тайванем независимости и удержать Китай от нападения. Перед Украиной же стоит другая задача — положить конец двусмысленности, которая характеризовала политику западных держав по отношению к ней в последние годы. Зеленский хочет заручиться надежными долгосрочными официальными обязательствами.

Сотрудничество по израильской модели

США рассматривают возможность предложить Зеленскому "израильскую модель" сотрудничества без присоединения к НАТО. Украина давно заинтересована в такой форме сотрудничества. Еще в 2018 году один из ведущих украинских аналитических центров провел конференцию под названием "Опыт создания государства Израиль: уроки для Украины". В марте 2022 года Зеленский выразил желание, чтобы Украина развивала свою сферу обороны и безопасности по примеру Израиля. А в сентябре того же года бывший генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен и руководитель Офиса президента Украины Андрей Ермак представили "Киевский договор по безопасности" — проект документа о международных гарантиях Киеву, который они сравнили с израильским.

Израиль получает масштабную финансовую помощь и военные трансферты от США со времени войны Судного дня 1973 года. Формального договора об обороне между Соединенными Штатами и Израилем не существует, но обязательства США регулируются законом. Вашингтон ежегодно выделяет Израилю $3,8 млрд на оборону, что составляет в общей сложности $158 млрд. Израиль получает около 60% от общего объема всех программ военной помощи США, предоставляемой иностранным государствам. Это позволяет Израилю защищать себя, а также развивать собственную военную промышленность и технологии, чтобы становиться все более независимым от внешней поддержки. Например, система "Железный купол" была разработана на деньги США. К тому же за эти годы Израиль стал одним из мировых лидеров в области военных технологий и экспортирует свои системы за границу.

Поддержка Америки также направлена на то, чтобы обеспечить "качественное военное превосходство" (Qualitative Military Edge) Израиля. Это подразумевает технологические, тактические и другие преимущества над странами Ближнего Востока. Таким образом, Израиль получает оборонные технологии Соединенных Штатов раньше, чем соседи. Помимо этого, в страну поставляются более продвинутые версии вооружений. Израиль стал первым государством, импортировавшим из США одноместный истребитель F-35. Обещание "качественного военного превосходства" Украине могло бы повлиять на более упрощенную и ускоренную поставку нового оружия, например, ракет большой дальности ATACMS и истребителей.

Конечно, израильская система гарантий безопасности далеко не безупречна. Например, один из ее недостатков — чрезмерная милитаризация общества в ущерб определенным демократическим стандартам. Тем не менее такой военный союз с США позволил Иерусалиму в значительной мере нейтрализовать угрозы со стороны соседей и удерживать их от агрессии. Конечно, опасность со стороны Ирана, ХАМАС и Хизбалла существует, но все же ситуация значительно улучшилась по сравнению даже с началом 2000-х годов.

И что самое главное — несмотря на то, что между США и Израилем нет официального договора об обороне, поддержка Иерусалима регулируется законом, и его условия перезаключаются каждое десятилетие. Это помогает оградить Израиль от колебаний политического курса из-за смены американского руководства. Обе политические партии США сохраняют приверженность Израилю при разных администрациях. Аналогичным образом Украина пользуется, по большей части, поддержкой как демократов, так и республиканцев в Вашингтоне. Но было бы разумно закрепить это сотрудничество на долгосрочный период.

Некоторые эксперты проводят параллели между войной 1948 года в Израиле и нынешним конфликтом в Украине. Общие черты действительно есть — в обоих случаях сначала все верили в победу более сильного и многочисленного противника. Но в итоге украинцы, как и полвека с лишним назад израильтяне, достигли ошеломляющих военных успехов, которые сопровождаются укреплением национального самосознания. Военный союз с США мог бы поддержать Украину до ее вступления в НАТО и ЕС. А они, в свою очередь, могли бы обеспечить оборону Украины и в то же время оказать противодействие отдельным недостаткам, свойственным чрезмерно милитаризованным обществам, таким как Израиль.