Zahav.МненияZahav.ru

Понедельник
Тель-Авив
+24+15
Иерусалим
+25+16

Мнения

А
А

Почему вариант Герцога никуда не годится

Герцог выдвинул предложения, не просто не отменяющие сложившийся в Израиле правовой абсурд, а закрепляющие и усиливающие его.

16.03.2023
Источник:9tv.co.il
Фото: GPO / Kobi Gideon

Ожидал от президента большего. Если бы он действительно занял взвешенную позицию и выразил искреннее желание восстановить нормальный демократический порядок, это могло бы и удовлетворить народные чаяния, и сдержать надвигающуюся анархию. Ведь президент, при всей номинальности своей должности, все же фигура авторитетная.

Однако Герцог выдвинул заведомо бессмысленные предложения, не просто не отменяющие сложившийся в Израиле правовой абсурд, а закрепляющие и усиливающие его.

1. Отмена законов остается

По предложению президента новые, "неподсудные", основные законы должны приниматься большинством в 80 человек, что приближает вероятность утверждения таких законов к нулю. Ну а Герцогу только того и надо - все остальные законы, включая нынешние основные, будут "подсудны" БАГАЦу (в том числе и основной закон о выборах в Кнессет, который суд тоже вправе отменить в любой момент, и этого сейчас опасаются многие в Израиле).

Все законы, которые не приняты большинством в 80 голосов, сможет отменять состав из 11 судей, если за это выступит более двух третей состава. То есть всего 8 судей смогут взять и отменить закон, за который проголосовало абсолютное большинство народных избранников, который прошел четыре чтения, включая предварительное, многократно обсуждался и дорабатывался в комиссиях.

Это получается какой-то всемогущий "совет старейшин", восседающий поверх демократии. Да, я в курсе, что в США суд может отменять законы. Но в Британии, например, не может. Так и написано про Британию в "Википедии": "В соответствии с теорией парламентского суверенитета Верховный суд, в отличие от судов других стран, не имеет права признать закон, принятый парламентом, неконституционным и не применять его в деле или своим решением отменить его действие".

В общем, если бекицер, то ситуация такая: в тех странах, где суд вправе отменять законы, судьи назначаются народными избранниками, включая то же США. А в Британии судей назначает корона - и по принципу суверенности парламента судьи уже не могут отменять законы. Потому что формально их назначение не проходит через народных представителей.

Согласен, коалиция действительно несколько перегнула палку в том, что она хочет и сама судей назначать, и запретить им законы отменять. А левые, понятно, требуют вообще все заморозить. Но для этого и существуют компромиссы.

Что же ожидалось от Герцога? Что он скажет - давайте сделаем что-нибудь одно. Либо судей будет назначать народ через своих представителей, и тогда они, с большими оговорками, смогут контролировать законодательство. Либо судьи будут назначать себя сами, но тогда отменять законы мы им не позволим, а позволим им судить только исходя из действующего законодательства.

К сожалению, Герцог не предложил реального компромисса. Его план сводится к неким "новым основным законам", которые суд действительно не сможет отменять, но которые ни один Кнессет не сможет и принять. А все, что есть уже и что будет приниматься дальше менее чем 80 голосами, суд таки сможет отменять, причем со своими знаменитыми произвольными толкованиями.

2. Судьи продолжат выбирать себя сами

У судей и их левых сторонников в комиссии по выбору будет в любом случае либо большинство, либо право вето. Герцог предлагает следующий состав: три министра, один депутат от коалиции и два от оппозиции, три верховных судьи и два якобы "представителя общественности", которые в реальности не представители общественности, а "правоведы, сами имеющие право занимать должность верховных судей".

При этом утверждаться назначения судей смогут только квалифицированным большинством в семь членов комиссии. Это значит, что любые четыре участника из 11 смогут зарубить любое назначение. То есть по плану Герцога у судей в этой комиссии будет в любом случае либо большинство, либо возможность рубить назначения до тех пор, пока у них не появится это большинство. У их оппонентов же квалифицированного большинства не будет никогда.

Возьмем вариант с левой коалицией. Даже если два представителя "юридической общественности" каким-то чудом будут против судейской компании, у той все равно будет квалифицированное большинство в семь человек - три судьи, три левых министра и один левый коалиционный депутат.

Возьмем вариант с правой коалицией. В этом случае у правых минимум три министра и один депутат, максимум - три министра, один депутат и два представителя общественности (маловероятно, но допустим). То есть не более шести человек. У судей - три судьи и два левых депутата. В такой ситуации ни те, ни другие не могут провести своих кандидатов.

Поняли хитрость Герцога? Провести назначение судей сможет только та коалиция, которая заодно с судьями.

Итого в сухом остатке: судьи продолжат назначать себя сами и смогут произвольно отменять любые законы, включая уже существующие основные.

3. Социалистические благоглупости

Есть в плане и совершенно леворадикальные идеи, вообще неприемлемые для разумного человека. Например: "В основном законе о свободе и достоинстве человека будет закреплено право на равенство и запрет на дискриминацию".

А право на братство Герцог не хочет закрепить? Что за странное право на равенство? Есть равноправие, то есть равенство прав. Насчет него никто не спорит, у всех граждан должны быть равные права. Но как может быть право на равенство? Равенство в чем? Непонятно, что за такой конституционный принцип, это больше похоже на какой-то бессмысленный советский лозунг. Видно, что человек родом из "Аводы".

Конституционный запрет на дискриминацию тоже выглядит странно. Дискриминация в Израиле существует на каждом шагу - в налоговом законодательстве, в пенсионном, да и вообще практически везде. Сейчас в законе четко определены сферы, в которых дискриминация запрещена: прием на работу, обслуживание, торговля. Но вообще на конституционном уровне запретить дискриминацию, то есть разные права в зависимости от разных человеческих характеристик, просто невозможно. В армию берут с 18 лет, а автомобильная страховка меньше с 30 лет, а на пенсию выходят женщины в одном возрасте, мужчины - в другом. А до 80 лет одна величина пособий, а после 80 - другая. А женщинам положены дополнительные налоговые льготы. А на работу берут тех, кто работает хорошо и не работает плохо. А в университет принимают только тех, кто сдал экзамены. Если все это отменить, общество перестанет функционировать.

Читайте также

4. Судьи и дальше не обязаны судить по закону…

…а юридические советники главнее министров и правительства в целом.

С судебным произволом президент тоже вроде бы пытается разобраться, но как-то очень по-своему. "Решения министров, касающиеся политики их министерств, не могут отменяться судом с аргументацией "о неприемлемости", если только в этих решениях нет элемента произвола или они не чрезмерны".

Господин президент, вы это серьезно? Типа "неприемлемость" убираем, зато вводим "чрезмерность" и "произвольность" как альтернативную аргументацию для отмены правительственных решений. Ожидалось, что в компромиссном плане будет четко написано, что суд вправе отменять решения министров, если те противоречат действующему законодательству. Но, по мнению Герцога, суд может запрещать правительству все что угодно и без всяких законных оснований. Не "неприемлемо", так "чрезмерно". Называется, поменяли шило на мыло.

Ну и на закуску - "экспертное заключение юрисконсульта правительства и юрисконсультов министерств относительно законности является обязательным к исполнению для всех учреждений и структур, в которых служат эти советники".

И снова - вы это серьезно, господин президент? Давайте лучше вы будете заниматься своей не слишком понятной работой, а законодательством займется Кнессет. У вас не выходит.

Комментарии, содержащие оскорбления и человеконенавистнические высказывания, будут удаляться.

Пожалуйста, обсуждайте статьи, а не их авторов.

Статьи можно также обсудить в Фейсбуке