Данная статья была задумана как ответ на пожелание одного из российских коллег, который попросил высказать свое отношение к тезисам Джона Миршаймера, прозвучавших в его лекции от 4 марта 2022, где утверждалось, что в российско-украинском конфликте виновны США (вот видео от 4 марта 2022 года на английском языке).

А здесь - оно же, но с текстом по-русски.

Примерно то же он повторил потом в "Экономист". Со времени публикации утекло много воды, но удивительным образом ни российские, ни пророссийские эксперты с западной стороны с тех пор не выдвинули никаких новых аргументов. Более того, сам Миршаймер с завидным постоянством в том или ином варианте повторяет эти тезисы. Последняя из его статей на эту тему была опубликованы 17 августа в " Foreign Affairs". Так что данный анализ остается актуальным и еще более он становится важным теперь, когда после украинского наступления, скорее всего актуализируется тема мирных переговоров. Ибо с позиции Миршаймера Запад должен быть заинтересован в мире больше России и пойти на ее условия.

Материал показывает необоснованность всех основных тезисов американского эксперта, включая три базовых, так называемый трезубец Миршаймера: "важно понимать, что политика Запада по отношению к Украине учитывала три фактора. Первый и важнейший - это интеграция Украины в НАТО. Далее, интеграция Украины в ЕС. И, наконец, превращение Украины в прозападную либеральную демократию. В том числе с помощью оранжевой революции. Все эти три зубца нацелены на то, чтобы сделать Украину прозападной страной на границе с Россией".

Наш ответ Миршаймеру состоит в том, что на границе с Россией или вблизи от границы много лет существуют целый ряд "прозападных либеральных демократических стран", которые почему-то не считались угрозой Кремлю. В том числе Финляндия, Швеция, Норвегия, Польша, страны Балтии, Япония. Конечно, это не самые мощные в военном отношении государства. Но ведь Турция, расположенная вблизи границ России хоть и не является либеральной страной, входит в НАТО, обладает второй по численности армией блока после самих США. Разве она не представляет в чисто военном плане большую угрозу России, чем Украина? Да и с теми же Штатами Россия имеет морскую границу. И наконец, существует Китай, который еще недавно предъявлял территориальные претензии к России в объеме почти полтора миллиона кв. км. И это не говоря уже о том, что именно Россия в конце декабря 2021 года предъявила ультиматум США и НАТО. Обычно виновными в международном праве считаются страны, которые предъявляют другим различные претензии под угрозой объявить войну или нападают на другие без объявления войны. Но не все так однозначно.

Ошибка президента

В начале работы Д. Миршаймер говорит, что есть две точки зрения на конфликт. Во все виноват Запад и во всем виновата Россия. Интересно, что Украину уважаемый эксперт даже как будто не считает стороной конфликта, что сразу наводит на некоторые сомнения в объективности его позиции. Но мы пока не будем этого касаться, хотя стоит отметить для неспециалистов, что Миршаймер является постоянным членом Валдайского клуба, который обеспечивал интеллектуальную базу для перестройки мирового порядка, затеянного Россией.

Как заявляет эксперт "в целом, ситуация катастрофическая. И надо понять, кто эту кашу заварил. Общепринятая точка зрения в США, что виноваты русские. И, прежде всего, Владимир Путин. Но вы знаете, что есть люди, которые не разделяют эту точку зрения". И далее, Миршаймер прямо утверждает: "В частности, моя точка зрения в том, что Запад несет ответственность за происходящее".

Потом сразу без всякого перехода и анализа ситуации он заявляет: "Причина этого - ошибочное решение в 2006 году сделать Украину и Грузию частью НАТО".

Итак, автору заранее понятно, "кто заварил эту кашу" и как мы увидим далее, аргументы другой стороны он даже не разбирает.

Первый вопрос - из чего следует, что "решение сделать Украину и Грузию частью НАТО в 2006 году." было ошибочным? Возможно, если бы не это решение и Украина, и Грузия и очень вероятно, Прибалтика и Молдова были бы давно оккупированы Россией. Доказательством высокой вероятности такого сценария служит российско-грузинская война 2004 года, которая закрепила изъятие в пользу России грузинских территорий. Ситуация, которую явно стремились повторить в 2014 году с Украиной.

Во-вторых, такое решение и в таком формате никогда не озвучивалось. Грузия, Украина, как, между прочим, и Россия, и еще целый ряд бывших советских и несоветских государств с 1996 года являются членами программы НАТО "Партнерство ради мира". Эти страны и НАТО в принципе декларируют желание сотрудничать и при выполнении определенных условиях могут быть в него приняты. В 1997 году Россия и сама подписала основополагающий акт "Россия - НАТО".

И заметим, что она сама его так и не денонсировала, несмотря на всякие ультиматумы, предъявленные НАТО, США и так далее. Она была исключена из соглашения 25 февраля самим альянсом уже после нападения на Украину.

Не правда ли, весьма странная ситуация? Страна, которая сама фактически хочет стать членом альянса, о чем и сам Путин неоднократно говорил, непонятно с какой стати указывает ведущим членам того самого альянса, в который она хочет вступить, кто достоин стать членом этого союза, а кто не достоин. На каком геополитическом, экономическом или геокультурном основании? Можно спросить, а почему вообще Россию волнует расширение НАТО на восток, то есть принятие в НАТО Украины и почему Кремль не волнует наличие уже готовой страны НАТО на юге, вблизи российской границы - Турции. Страны с самой крупной армией НАТО в Европе, где уже находятся американские базы и ракеты, нацеленные на Россию. Можно было бы сказать, конечно, Россию волнует, что происходит на ее южных рубежах, потому она и не хотела, чтобы Грузия вступила в НАТО. Но и здесь нет логики! Почему Россия с таким же энтузиазмом не выступила против союза другой южной республики Азербайджан с той же самой Турцией, страной НАТО. Когда утверждают, (в том числе и тот же Миршаймер чуть ниже) что НАТО якобы напичкало или могло напичкать Украину натовским оружием и инструкторами, забывают, что Азербайджан уже им напичкан и что большинство генералов этой республики окончило турецкие военные заведения.

Может быть, это была как раз ошибка российского руководства, которая становится тем более очевидной сегодня, когда вместо того, чтобы отодвинуть НАТО от своих границ, она, напротив, приблизила их, увеличив число стран альянса на еще два государства: Финляндию и Швецию, которые ранее придерживались политики нейтралитета.

Мы уже не говорим о том, что процесс принятия страны в члены НАТО весьма длителен и Украине, и Грузии были выставлены жесткие условия и не факт, что они бы их выполнили. И о том, что триггером нынешних событий послужило не стремление вступить в НАТО, а вступление в торгово-экономический союз, коим является ЕЭС.

Интеграция по-русски

"Мы хотели интегрировать Украину в НАТО, чего бы это нам не стоило. Тогда русские говорили, что это неприемлемо. До этого они уже проглотили две стадии расширения НАТО на восток в 1999 и в 2004 годах. Но настаивали на том, чтобы Грузия и Украина не стали частью расширения НАТО. И говорили о том, что для них это угроза для существования".

Первое - если бы альянс хотел "интегрировать Украину в НАТО, чего бы это ни стоило", то он бы это давно сделал. Но поскольку в НАТО понимали, чего это стоит, то не сделали этого ни тогда, ни в 2014 году, ни сейчас. С первых дней конфликта и НАТО, и США заявляют, что не будут напрямую участвовать в конфликте и не участвуют. Да, Запад поставляет Украине оружие и боеприпасы и вводит против России санкции. Но об этом они и предупреждали, в надежде предотвратить конфликт. И хотя это стоит им дорого, но множество раз они заявляли, что не хотят быть стороной этой конфронтации.

"Тогда русские говори нам, что это неприемлемо". Но мало ли, что кажется другому неприемлемым. Почему Россия может интегрироваться в НАТО, а Украина нет?

Следующий тезис - до этого они (Россия) уже проглотили две волны расширения НАТО на восток. Это излюбленный тезис апологетов виновности Запада. Первое - русские не "проглатывали" расширение НАТО на восток. Они против этого просто не протестовали, надеясь сами стать частью альянса. Не говоря уже о том, что многие бывшие страны советского блока сами стремились вступить в НАТО, подозревая, что их может ждать в случае, если они не будут прикрыты зонтиком НАТО: Венгрия в 1956 году, Чехословакии в 1968 и угроза ввода войск в Польшу в 1980.

В чем вообще экзистенциальная угроза для существования России во вступления Грузии и Украины в НАТО? Азербайджан уже фактически стал частью НАТО. Множество приграничных стран с Россией являются членами НАТО.

Германия, Франция, Италия крупнейшие и сильнейшие страны НАТО, гораздо более мощные в военном отношении, чем Украина (притом Франция является ядерной державой) находились с Россией в отличных отношениях. Это были крупнейшие торговые партнеры России. Да и с Англией, тоже ядерной державой, до Брекзита были вполне приличные отношения. Да и очень многие россияне предпочитали жить в Лондоне. В 2018 году, когда Россия принимала чемпионат мира по футболу, уже после конфликта с Украиной и "4 лет бомбардировки Донбасса", не было и речи об угрозе со стороны стран - членов НАТО. Наоборот, Москва приятно поразила иностранцев своей открытостью и симпатией к иностранцам. Множество легионеров, в том числе с Украины играло в российских клубах. Немцы, ныне главные после США доноры Украины были главными тренерами популярнейших футбольных клубов "Спартак" и "Динамо" и никто говорил, что Запад нас не уважает. Российские граждане были владельцами футбольных клубов, громадной недвижимости на Западе и все вроде бы их все уважали. Более того, средства российского госбанка хранились в странах НАТО.

Так почему прием еще двух стран, не самых мощных в военном отношении, угрожает существованию России больше, чем соединенные силы четырех крупнейших держав в Европе, две из которых, Англия и Франция, являются ядерными. На это профессор Миршаймер не дает ответа.

"И очевидно, что в августе 2004 года между Грузией и Россией уже был конфликт по поводу членства в НАТО Грузии". Так скромно эксперт говорит о войне между Россией и Грузией. В итоге этой войны, между прочим, Грузия лишилась значительной части своей территории. Это ровно то, что происходит сегодня с Украиной, которая в 2014 лишились Донбасса, а теперь могла бы лишиться как минимум еще трех областей.

Таким образом, Миршаймер лишь подчеркивает паттерн поведения России: "если не будете сделать, то, что я указываю, то это грозит войной". Точно также это поняла и Украина и другие постсоветские республики.

Трезубец Миршаймера

Три важнейших мантры, которые без устали повторяют как российская пропаганда, так и ряд западных экспертов, поддерживающих эту позицию по разным причинам.

"Важно понимать, что политика Запада по отношению к Украине учитывала три фактора.

Первый и важнейший - это интеграция Украины в НАТО.

Далее, интеграция Украины в ЕС.

И, наконец, превращение Украины в прозападную либеральную демократию. В том числе с помощью оранжевой революции.

Все эти три зубца нацелены на то, чтобы сделать Украину прозападной страной на границе с Россией".

Первые два тезиса вообще противоречат друг другу. Первое - триггером для изменения российской политики послужила не интеграция Украины в НАТО, а желание Украины вступить в ЕС. Изменение этого решения под давлением Кремля и послужило поводом для Майдана в 2014г.

Но почему желание Украины вступить в крупнейший торгово-экономический союз, сулящий ей огромные экономические выгоды, является угрозой для России. ЕС являлось и крупнейшим торговым партнером России. Далее, также, как и с НАТО существовал договор "Россия-ЕС". Почему суверенная страна, а Россия очень любит говорить о суверенитете не может решать в какой экономический союз ей вступить. Россия является членом множества экономических союзов типа ШОС, БРИКС и так далее. Да, она хотела, чтобы Украина вступила в Евразийский экономический союз, но это должно быть суверенным решением суверенной страны. Украина не требовала, чтобы Россия не вступала в другие экономические и политические союзы типа тех же ШОСа и БРИКСа.

Между Европой, США и Китаем тоже заключено множество экономических соглашений. Россия не требует, чтобы Китай не вступал в экономические соглашения с США или ЕС. А Китай, между прочим, является гораздо большей военной и экономической угрозой для России, чем Украина. Миршаймер не упоминает, что лишь в середине 80-х Россия перестала считать Китай угрозой номер один и китайский кризис, проявившийся на острове Даманский был может и покруче карибского. И, между прочим, Россия во времена Ельцина уступила Китаю многие километры приграничных территорий, включая остров Даманский, где сегодня находится музей боевой славы китайских пограничников. И ничего страшного не случилось. А в 2005г. уже самим Путиным были уступлены китайцам остров Тарабаров и половина Большого Уссурийского острова, находящиеся вблизи Хабаровска. Китай, кстати, в отличие от Украины является ядерной державой и его ракеты могут достигнуть России с меньшим подлетным времени. Между прочим, Китай в свое время предъявлял претензии к России на общую площадь в размере более миллиона квадратных километров, которые к ней отошли по грабительским договорам царского времени. И он об этих претензиях не забыл.

Интеграция любой страны в НАТО и вступление в ЕС занимает десятилетия. Таким образом, никакой непосредственной угрозы гипотетическая интеграция Украины ни в ЕС, ни НАТО не несла. Турция почти двадцать лет является кандидатом на вступление в ЕС.

Третье - превращение Украины в прозападную либеральную демократию.

А почему Украина не может быть прозападной либеральной демократией? Отличные отношения у Россия были с Германией, Францией, Италией которые таковыми являются. Со Швецией, Финляндией, Австрией. Бывшие лидеры стран НАТО и Запада входили в составы крупнейших российских госкомпаний. Бывший канцлер Германии Шредер, бывший премьер Франции Фийон и многие другие и никто не видел в них врагов. И не считал их иноагентами, в отличие от многих российских деятелей.

И венец этих тезисов: "все эти три зубца нацелены на то, чтобы сделать Украину прозападной либеральной страной на границе с Россией".

Про либеральные страны мы говорили выше. И чем будет угрожать еще одна прозападная либеральная страна на границе с Россией? Россия признает наличие границ с 16-ю государствами: Норвегией, Финляндией, Эстонией, Латвией, Литвой, Польшей, Беларусью, Украиной, Грузией, Азербайджаном, Казахстаном, КНР, Монголией, КНДР, Японией и США.

Войной? Но Финляндия и Норвегия ( между прочим тоже-страна - член НАТО) много лет находится на границе с Россией. Литва и Польша граничит с Калининградской областью. Ну и вблизи границ РФ находится Турция. Итак, США и Турция выходит, не так сильно угрожают безопасности России, как Украина и Грузия?

Может вопрос все-таки не военной угрозе, а в либеральном режиме, который установился на Украине и который может достичь больших успехов на фоне России. Как это произошло с той же Польшей и странами Балтии. И именно это является соломинкой в глазах "русского медведя", о которой эксперт говорит в конце статьи.

Чей госпереворот круче?

"Первый серьезный кризис случился в августе 2014. Он был обусловлен государственным переворотом на Украине, который поддержали США и в результате которого пророссийского президента свергли и поменяли на проамериканского премьер-министра", - замечает Миршаймер.

Можно, конечно, назвать второй Майдан госпереворотом, как это любят делать российские и ряд западных политологов. Остается напомнить, что и современная Россия, и Советский Союз, не говоря уже о США, возникли в итоге госпереворотов. США свергли власть британской короны. Распад Советского Союза, который сам Путин любит называть геополитической катастрофой, был инициирован как раз Россией. Даже если называть украинскую революцию переворотом, то это не основание для агрессии с точки международного права, по крайней мере. И самое главное, почему в соседней стране может быть пророссийский президент, а проамериканский не может быть. Если перечислять к скольким переворотам была причастен Советский Союз и даже современная Россия, то это будет тема отдельной статьи. Даже приход к власти Трампа многие называли госпереворотом и говорили о причастности к нему Кремля.

Далее Миршаймер пишет, что у этого были последствия.

"Первое, русские отняли Крым у Украины, поскольку не хотели, чтобы Севастополь стал базой НАТО" .

То есть переворот в соседней стране с точки зрения профессора политологии является основанием отнять у другой страны часть территории.

"Второе, русские поддержали начало гражданской войны, которая продолжается с 2014 года". Можно конечно назвать гражданской войной события в Донбассе, если забыть, что основной ударной силой там были не мирные украинские граждане " трактористы и шахтеры", а российские военные, в числе которых были кадровые военнослужащие, которые якобы находились в отпуске и офицеры ФСБ вроде Игоря Гиркина-Стрелкова, который вроде как числился в отставке, но, согласно данным расследований, являлся офицером действующего резерва. Ну и конечно тот факт, что во главе созданных республик ДНР и ЛНР встали российские граждане. И вообще, если продолжить тему гражданской войны и создания независимых республик, то как-то странно говорить о том, что нет такой суверенной украинской нации, признавая независимость ДНР и ЛНР. Или ученые выяснили, что существуют такие нации как донецкая и луганская? И чем, кстати, они отличаются друг от друга? Собственно, о сомнительности ДНР и ЛНР прямо заявил недавно и президент Казахстана Токаев, ибо идентичность казахской нации также ставится под сомнение.

Таким образом, под предлогом госпереворота и якобы гражданской война в соседней стране, Россия заняла часть территорий соседнего государства. В принципе в самом факте нет ничего удивительного с исторической точки зрения и с точки зрения "реалполитик". США в своей существенной части образовались за счет захвата территорий других народов или стран, как и Российская империя и Советский Союз. Но господин Миршаймер забывает важнейший момент: Будапештский меморандум 1994 года, в котором Россия признавала территориальные границы Украины на момент подписания договора в обмен на передачу ей части ядерного оружия. Любопытно, что тогда Миршаймер считал передачу ядерного арсенала Украины России — стратегической ошибкой. Сегодня он об этом договоре не вспоминает.

Так что неважно, что произошло на Украине: госпереворот или революция - это не является основанием для захвата части ее территории Россией. Учитывая, в том числе, что сама современная Россия возникла в итоге цепочки госпереворотов.

Нравится - не нравится

"Но в 2021 году случился второй серьезный кризис. По моему мнению, причиной второго кризиса в декабре 2021 года стало то, что Украина де-факто оказалась членом НАТО"- говорит Миршаймер. Этот вывод сделан на основании того, что страны НАТО поставляли Украине оружие, инструкторов и т.д. т.п. Но и ведь и Россия поставляет, и поставляла другим странам оружие, инструкторов и т.д. В том числе Китаю и Индии. Но никто не говорит об их военном союзе. И Израиль, между прочим, тоже поставляет вооружение и инструкторов в массу стран. Можно ли на этом основании говори о членстве какой-то страны в НАТО?

Кстати, многие страны Восточной Европы до сих пор имеют на вооружение советскую технику. В том числе и Украина. Можно ли на этом основании говорить, что они по-прежнему, принадлежат к Варшавскому договору?

"Все это определило логику текущего кризиса. И русские решили, терпеть дальше нельзя. И поэтому кризис стал полномасштабным". Германия в свое время тоже решила, что нельзя терпеть притеснения судетских и силезских немцев и вошла в Чехословакию и Польшу. Не говоря уж про аншлюс Австрии. А ведь немцы и австрийцы не менее братские народы, чем Украина или Россия.

"Они ( русские) считают, что расширение НАТО на восток - это ключевая угроза"- вновь повторяет профессор.

Действительно многие страны считают, что существование других стран и их политика или вступление их в другие блоки представляют для них экзистенциальную угрозу. Например, поначалу практически все арабские страны считали таковой существование Израиля. СССР также считал, что Израиль является "непотопляемым" авианосцем США. И всячески поддерживал арабские страны в войнах против еврейского государства, а также спонсировал и вооружал палестинских террористов.

Но сегодня после мирного договора с Египтом и Иорданией, а особенно подписания "соглашений Авраама" большинство арабских стран так не считают. Так что если кто-то полагает, что существование других стран или их режим является экзистенциальной угрозой, как и вступление суверенной страны в другой альянс - это еще не основание захватывать чужие территории. Ибо это, как минимум может оказаться ошибкой или стратегическим просчетом. Напомним, что вступление в Афганистан СССР обосновывал тем, что туда вот-вот вступит НАТО.

Как Джон Миршаймер залез в голову Путина

"Вместо этого они (американцы) придумали историю о том, что причина кризиса не в НАТО, не в американской политике, а во Владимире Путине, который старается либо восстановить СССР, либо имеет имперские амбиции. Он хочет, якобы, всех завоевать. И если бы не расширение НАТО, то Путин был бы уже или в Берлине, или в Париже. Это основной аргумент. И поэтому он, якобы, агрессор."

Владимир Путин не раз заявлял, что распад СССР главная геополитическая катастрофа нашего времени. Он предпринял целый ряд военных действий для его восстановления: война в Чечне, в Грузии, захват Крыма, присоединение Донбасса, попытка захвата Киева. Президент России сравнивает себя с Петром Первым как собирателем российских земель. И после этого говорить, что он не имеет имперских амбиций или не хочет восстановить СССР - как минимум сомнительно.

"Вторая проблема, связанная с этим, что Путин никогда не говорил, что хочет возродить СССР или хочет воссоздать империю. Он никогда не говорил, что хочет полностью завоевать Украину и интегрировать ее в Россию".

Следует ли отсюда, что захватить значительную часть Украину, а сейчас речь идет примерно о четверти ее территории и интегрировать ее в Россию, так называемый проект Новороссия - это легитимная цель с точки зрения Миршаймера.

"В душе он мог так предполагать, (видимо, имеется в виду все-таки желание полностью завоевать Украину, что кстати противоречит предыдущему тезису), но головой он понимает, что это не реалистично, потому что нет возможности".

Профессор неоднократно подчеркивает, что он профессиональный политолог, но политологи не занимаются душой, это сфера психологии. Тем не менее, эксперт не только, оказывается, видит, что творится на душе у Путина, но в отличие от других экспертов даже может залезть ему в голову. Ибо самый частый ответ аналитиков, когда их спрашивают о планах Путина, звучит буквально так: "я же не могу залезть ему в голову". Но Миршаймер оказывается специалист и по душе и по голове Путина.

Но, несмотря на такое позиционирование, как специалиста и по политологии, и по психологии, он все-таки оказался плохим аналитиком и прогнозистом. В своей статье он пишет: "И, если мы попытаемся проанализировать военную операцию, которую русские проводят сейчас на Украине, это не оккупация. У них нет желания интегрировать ее в великую Россию". Сегодня, когда были озвучены планы о проведении на занятых частях Украины референдума по вопросу их присоединения к России - как это можно назвать, если не попыткой аннексии.

О том, что Миршаймер неудачливый аналитик говорит и его другой прогноз. "И сейчас после начала операции мы рассматриваем сценарий, что русские потерпят поражение на Украине или как-то ослабят свои позиции.

Но для русских это худший сценарий, и они при таком сценарии никогда не отступят. Но они, вероятно, полностью разрушат Украину. Они сравняют большие города, включая Киев, с землей. Будут новые фаллуджи и мосулы, появятся новые грозные".

Россия уже отступила из Киевской, Черниговской и Сумской области. Российская армия не смогла сравнять с землей ни Киев, ни Харьков, ни другие города, кроме Мариуполя. А сейчас, когда на Украине появились РСЗО "Хаймарс" и США рассматривают возможность поставить Киеву ракеты с дальностью 280 км, еще неизвестно кто кого сравняет с землей.

Но пораженье от победы ты сам не должен отличать

"Поэтому Россия останется на Украине до полной победы". Еще один проблематичный тезис Миршаймера. Вопрос о том, что является для России полной победой, до сих пор не определен. Цели так называемой спецоперации менялись уже несколько раз, начиная от защиты ДНР и ЛНР причем в полном масштабе, которые, кстати, до сих пор не достигнуты, до полной денацификации всей Украины или, как это выглядит на сегодня включение в состав России Херсонской, Запорожской и даже части Харьковской области, или возврат к провозглашению проекта Новороссия. Но и сегодня, после многих месяцев войны то, что будет считаться победой России так и осталось невыясненным. Вероятно, и сам Миршаймер об этом тоже не догадывается. А в последние дни, после стремительного наступления украинских войск в Харьковской и Херсонской области версия военной победы России становится еще более проблематичной.

Есть правда гипотеза, что победой Россия может считаться вариант двух Украин по типу двух Корей. Но тогда той части, которая будет под протекторатом России, скорее грозит участь Северной Кореи, а оставшаяся при помощи Запада превратится в Южную. Но вряд ли Путин мечтал о такой победе.

"Ситуация сейчас крайне опасная. Я считаю, что вероятность ядерной войны невелика. Но то, что она есть, это уже сильно пугает. Нам нужно понимать все возможные последствия подобной угрозы. И именно поэтому нам нужно быть очень осторожными в этом кризисе. Нам нельзя загонять русских в угол".

Похоже, идея о том, что нет страшней зверя, чем крыса из питерской подворотни, загнанная в угол и вылезшая из подсознания Владимира Путина, растиражированная в книге первого лица, пугает западный мир не меньше, чем пресловутый русский медведь, которого Миршаймер впрочем, тоже поминает в конце статьи.

Тезис о том, что нельзя загонять Россию в угол периодически возникает на Западе в разных контекстах.

А почему Запад можно загонять в угол, отключая газ или прекращая поставки нефти? И почему Россия может угрожать ядерным оружием, пытаясь загнать Западу в угол. А Запад, что так и должен стоять в углу? Путин сам себя загнал в угол, предъявив ультиматум США и НАТО, напав на Украину и высадив десант под Киевом, хотя провозгласил официально лишь защиту ДНР и ЛНР.

США не поддались ядерному шантажу в карибском кризисе, так почему они должны испугаться теперь. Разве Россия сильнее, чем СССР? Под тем же предлогом можно призвать НАТО не вступаться за страны Балтии и Восточной Европы или за тех же Швецию и Финляндию. И все же за более чем за 70 лет существования ядерного оружия время, после второй мировой войны никто из стран-обладателей ни разу не рискнул его применить.

Еще один тезис эксперта - "про экзистенциальную угрозу и того, что баланс решимости у русских выше". Для США и Запада в целом вопрос российской угрозы вновь вышел на принципиальный уровень, как и во времена обострения Холодной войны. Украина, к великому сожалению, оказалась полем битвы между Западом и Россией. Но зря профессор Миршаймер отказывает Западу в решимости.

Пока что в принципиальных войнах с Западом Россия всегда терпела поражение, недооценивая его решимость. Совершенно не факт, что она бы выиграла Вторую мировую без помощи Запада, не говоря уже о том, что она проиграла Холодную войну. Ей не удалось одержать решительную победу ни в одной из горячих войн типа Кореи или Афганистана.

Не говоря уже про то, что боевой дух и мотивация самих украинцев гораздо выше, чем у российской армии, которая теперь пополняется в основном за счет зеков и наемников, у которых вообще нет никакой идеологии.

Можно было бы говорить о паритете или даже превосходстве сил, если бы у России были бы мощные союзники в лице, например Китая. Но Китай не горит желанием не только сражаться с Западом вместе с Россией, но теперь всерьез опасается и сам вступить с ним в схватку за Тайвань.

И еще вопрос от Миршаймера: " Кто проигрывает в этой войне? Могу предположить, что США не будут считать себя проигравшими. Нас это не сильно интересует. Но главные проигравшие - это украинцы".

Украинцы - как раз стали теми, кто уже выиграл в этой войне. Они стали единой нацией, кандидатом в члены ЕС, получили натовское вооружение. И скорее всего, реально вступят в НАТО. Даже если война затянется, и Россия аннексирует часть Украины и объявит ее истинной Украиной. Российская армия уже лишилась своего статуса второй по силе армии мира. НАТО и США сохранили свою мощь, Турция ее нарастила еще больше, Китай и Индия сохранили свои силы, сформирован мощный ближневосточный блок, в основе которого Саудовская Аравия и Израиль. Да, мир станет многополярным, как того и требовала Россия. Вот только она на глазах теряет свой статус и полюс и уже теперь в ее союзниках числятся только Иран и Северная Корея.

"Мы подтолкнули их (украинцев) к войне рядом с территорией России, хотя она дала нам ясно понять, что она этого не потерпит".

Но, как говорил сам Путин "нравится, не нравится, терпи моя красавица".

"Мы - Запад, взяли соломинку и засунули ее в глаз медведю. Как вы думаете, будет реакция медведя? Будет ли в этом случае медведь улыбаться и разглядывать то, что мы делаем? Нет, медведь будет огрызаться. В данном случае медведь разорвет Украину".

Таким образом, Миршаймер вообще отказывает Украине в праве на самостоятельное существование и политику. Он полностью повторяет тезисы Кремля об антигосударственном перевороте, о якобы гражданской войне, как будто российские войска не воевали на Донбассе. Он не пишет о непосредственном поводе к свержению Януковича. О том, что была принята декларация о намерении Украины вступить в ЕС, а потом состоялась встреча Путина с Януковичем, поле чего тот отменил это решение в обмен на миллиардные российские кредиты и обязательство вступить в Евразийский экономический союз. Так что соломинку в глаз Украине и Западу засунул как раз Путин. Он навязал Украине и Западу кабальные Минские соглашения, которые означали утрату суверенитета для Украины. И как раз тогда Запад и пошел на уступку Путину, заставив украинцев принять эти условия.

И еще в одном ошибся Миршаймер. Русский медведь не разорвал Украину. Он, как в известном анекдоте про самих украинцев ее только "надкусил". Но большее ему не под силу. Россия уже проиграла две маленькие победоносные войны: Японии и Финляндии и одну большую Первую мировую. Последствия были катастрофические.

Кто виноват, скажи-ка брат?

"Вспомните то, с чего мы начали. Кто несет ответственность за все это? В этом виноваты русские? Я так не считаю. Без сомнения, Россия сейчас делает грязную работу. Но вопрос в следующем, что подтолкнуло русских к этому? И мой ответ прост. В этом виноваты Соединенные Штаты Америки. Спасибо за внимание!".

Кто виноват - извечный вопрос российской интеллигенции. На него по ходу истории давали различные ответы. Одно время виновником всех проблем России считали царизм, потом большевиков, потом Сталина, потом евреев, потом американский империализм. И вот теперь и сами американцы признают: "Мы США и виноваты в нападении России на Украину". А российский режим и российское общество ни в чем, никогда не оказывается виноватым.

Но мир ответил не самым справедливым, но емким определением на вопрос кто виноват - рашизм. Это оригинальная версия то ли тоталитаризма, то ли авторитаризма, то ли национал-большевизма. Об этом философы еще будут долго спорить. Можно ли сказать, что Запад провоцировал Россию, как теперь сейчас говорят в части российской элиты, заявляя, что американцы "развели" Путина и без этой войны режим мог бы простоять еще долго. Но кто допустил это? Как говорил Гегель, каждый народ имеет то правительство, которого он заслуживает.

Но особо совестливые либералы, которые в своем самомнении наоборот считают, что они сами виноваты во всем могут сказать и по- другому. Ну, так давайте спросим Миршаймера как представителя Запада, как же это он и ему подобные допустили, что Запад сунул соломинку в глаз медведя?

Как это либеральное американское общество и экспертное сообщество допустило, что при демократе Байдене, избрания которого они с таким трудом добились, США взяли и сунули в глаз соломинку русскому медведю. А первый раз они ее видимо сунули при Обаме, когда состоялся захват Крыма. А до этого при Кеннеди, тоже кандидате демократов.

И вообще не дали Советскому Союзу себя догнать и перегнать, и построить коммунизм. Хотя в этом Запад действительно виноват. Но и русский медведь виноват тоже… не смог построить коммунизм.

Спасибо за внимание, профессор Миршаймер!

Не все так однозначно

Но все действительно не так однозначно. И нынешний мировой порядок, реально не является совершенным. И конечно необходимо его улучшать. Но явно не силовыми методами, ставящими мир на грань ядерной войны. Нынешняя государственная дипломатия также показала свою беспомощность в этих вопросах.

Но существуют и другие методы разрешения конфликтов, в том числе и межнациональных.

Международная группа исследователей, к которой принадлежит автор статьи, на протяжении 20 лет использует эти методы. Среди них техника "вынесения", интуитивная драма, медитативный диалог и другие. Они применялись в ходе исследований русско-эстонского конфликта, арабо-израильского, армяно-азербайджанского и российского-украинского. Но изложение данных методов и полученных результатов выходит за рамки данной статьи.

О некоторых их них, в том числе и о российско-украинском можно прочесть на сайте ellvik.com. Замечу лишь, что по нашему мнению войны порождаются двойниками отдельных лидеров и духов народов, а подлинная причина конфликта состоит в том, что сами народы пока не готовы к истинному развитию.

Автор - д-р Владимир Поляк, автор книги " Израиль и Россия в XXI веке: геополитика, геоэкономика, геокультура".