Люди, оправдывающие волюнтаризм соцсетей (они - сюрприз! - почти все позиционируют себя либералами, сторонниками свободы слова) говорят: соцсети - частные фирмы, кого хотят - того и закроют, имеют право.

Понятно, что идеологическая зашоренность и ненависть к лидеру другого лагеря мешает им логично мыслить и хотя бы понять, что произошло, их я вряд ли смогу переубедить, но мы с вами будем говорить серьезно и вдумчиво.

Конфликт между Трампом и соцсетями возник не из-за "штурма" его сторонниками Капитолия (что, как они уверяют, подрывает основы демократии). Еще год назад соцсети назначили себя цензором Трампа (как император Николай I двести лет назад назначил себя цензором Александра Пушкина); соцсети стирали посты президента Трампа, сопровождали их ремаркой: непроверенные, ложные факты и т д.

Тогда Трамп пригрозил принять меры. Что он имел в виду? В те дни у меня как раз была беседа на РЭКА на разные актуальные темы с милейшей Алоной Бреннер, и, отвечая на ее вопрос, я объяснил, что́ у Трампа на уме, почему и как он хочет приструнить распоясавшиеся соцсети, присоединившиеся к политической атаке против него. В той беседе на РЭКА я сказал, что Трамп хочет отменить соцсетям дарованную им ранее Конгрессом льготу, по которой никто не может подать на них в суд за опубликованную в соцсетях клевету. Владельцы соцсетей, чтобы получить такой огульный иммунитет, приводили следующие, на первый взгляд весьма резонные, доводы: газета опубликовала клевету, пострадавший может подать в суд на автора статьи, на редакцию, на владельца газеты - но не может же он подавать в суд на типографию, которая отпечатала тираж газеты, или на бумажный комбинат, на бумаге которой напечатан этот тираж. Мы, - привели доводы адвокаты соцсетей - в статусе бумажного комбината или типографии, мы только предоставляем инфраструктуру, базу, а за содержание пусть отвечает тот, кто публиковал.

Логика Трампа, пригрозившего лишить соцсети индульгенции, была таковой: если вы начинаете регулировать, решать, что публиковать, а что нет - то вы несете ответственность наравне с теми, кто опубликовал. Если бы Трампу удалось лишить их иммунитета, то он мог бы подать в суд на соцсети за клевету о нем, которую они позволяли публиковать на своих площадках. (Запись этой беседы, я полагаю, есть в архивах радиоканала РЭКА).

Действительно, если типография отпечатает тираж газеты, в которой есть клевета ("Я тут ни при чем!"), а через неделю откажется печатать тираж газеты, в которой будет опровержение этой клеветы - она (типография) становится полноправным участником редакционного процесса и должна нести ответственность. Разумеется, по суду. Если бумажный комбинат без возражений продал бумагу газете, опубликовавшей клевету, но потом отказался продавать бумагу газете, которая хочет опубликовать опровержение - такой комбинат вполне можно притянуть в суд.

Тот же порядок должен быть и для соцсетей: если они не вмешиваются в публикации, не создают у себя цензуру, претензии к ним не обоснованы. Но если они решают, что публиковать, а что нет - то извольте отвечать.

В соцсетях столько публикуется призывов к насилию, к ненависти, масса ложной информации. Почему владельцы соцсетей принялись рьяно цензурировать именно Трампа? Потому что он - президент? А попытаются ли они подвергнуть цензуре президента, которого им поставил Картель американских левых СМИ? Рассмешил я вас. Владельцы соцсетей понимают, что подчиненный Картелю Конгресс мгновенно обрежет им крылышки, лишит иммунитета от судебных исков, а задействовав антимонопольные законы, вообще пустит по миру. Сейчас же, налетев шакалами на раненого льва, они заработали себе еще очки у всесильного Картеля СМИ.

Соцсети не просто лишают произвольно человека возможности опубликовать у себя что-то; закрыв его страницу, они разом лишают его связи с подписчиками-фолловерами. И нельзя при этом фарисейски говорить: пусть идет в другую сеть! Тысячи, сотни тысяч и миллионы фолловеров зарабатываются годами. Этот как если телефонная компания перекроет ваш номер телефона, через который с вами связывались ваши клиенты.

Миллионы подписчиков Трампа получали информацию непосредственно у него; это особенно важно, учитывая, что Картель СМИ не дает ему слова, освещает его деятельность предвзято. Закрыв страницу Трампа, соцсети нанесли ему огромный ущерб, сыграли на руку его политическим оппонентам.

А как же тогда бороться с публикациями в соцсетях, которые могут нанести ущерб людям? Вдруг публикации Трампа действительно незаконны? Конечно, за такие публикации нужно наказывать - но не революционной тройкой, которую создаст каждый владелец соцсети; вердикт должен вынести суд, который выслушает обе стороны, и наказание может быть сколь угодно суровым.

Правда, суды в США, как мы убедились, тоже ангажированы, но это уже другая тема.

Трамп, по мнению владельцев соцсетей, написал у них, что были нарушения на выборах, этот пост может поднять людей на насильственные акции, они заткнули Трампу рот. Полгода назад каждое недовольство в соцсети убийством Флойда могло толкать людей на погромы. Твиттер или ФБ заткнули этих недовольных?

И кто решил, что именно пост Трампа толкнул демонстрантов в Капитолий (обычная судебная практика: обвинитель должен доказать, что именно те или иные слова и действия привели к тем или иным последствиям).

Вопрос этот получает особую актуальность в свете последних публикаций о том, что еще за несколько дней до этого инцидента (и до поста Трампа в соцсети) ФБР уже предупредило охрану Капитолия, что радикалы собираются ворваться в Капитолий; один этот факт отбеливает Трампа.

Когда Трампу закрыли Фейсбук и навсегда закрыли Твиттер - где были все доброхоты, которые защищают права даже террористов на свободу слова, ссылаясь на приписанное Вольтеру: "Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать"?

Меня этот шаг владельцев соцсетей, покорно выполняющих волю Картеля левацких СМИ, нисколько не удивил, это было ожидаемо. Первое, что сделал Ленин, захватив власть - своим указом "временно" закрыл все оппозиционные газеты в России. Сам тут же пал первой жертвой отсутствия свободной прессы - его же соратники заперли его в Горках, чтобы править самим; следующей жертвой отсутствия свободы слова стала бывшая при царе свободной судебная система, а потом революционные трибуналы убили и превратили в лагерную пыль миллионы.

Миллиардеры, которые надеются своей услужливостью заработать пожизненную индульгенцию, скоро разочаруются. Одно неугодное большевикам высказывание - и тебе конец. Как Ходорковскому, который (по его же признанию) потерял все потому, что произнес не понравившуюся власти речь на форуме богачей. Да, вы не знаете, где сейчас самый богатый гражданин Китая Ма? Небось, сказал что-то неугодное властям. Несмотря на все свои миллиарды, ты либо всю жизнь ходишь перед ними на полусогнутых, как Сорос, и постоянно даешь им деньги на реализацию их идей, либо...

Лидер демократов в Палате представителей Нэнси Пелоси объявила Трампа умалишенным, вызвала к себе начальника объединенных штабов и велела не выполнять приказ Трампа, если тот вздумает на кого-то бросить ядерную бомбу. И генералы, которые систематически не выполняли приказы президента-главнокомандующего, взяли под козырек. Генералы не выполнили приказ Трампа весной 2020 года ввести национальную гвардию в города, где погромщики громили частные заведения и госучреждения. Сейчас эти же генералы ввели национальную гвардию в Вашингтон после первой же демонстрации людей, всего-то и требующих расследовать подозрения о нарушениях при выборах. Этим генералам нужно рассказать о судьбе сталинских маршалов.

Трампа, который тоже подозревает нарушения, самого хотят судить. Это не месть победителей Трампу. Это предупреждение той части народа, которая вздумает выражать недовольство будущими большевистскими законами: об оружии у граждан, о налогах, о привилегиях для социально близких и членах их профсоюза. Реакцией (учит опыт России) станет не борьба, а исчезновение инициативы и желания работать на дядю - и скорая нищета в богатейшей стране мира.

Заметьте: Трамп отказывается признать победу Байдена, ссылаясь на нарушение законов. 4 года назад Клинтон отказывалась признать победу Трампа, выражая недовольство законом, наделившим электоров правом избрать президента. Кто роет под основы американской Конституции?

Кто-то еще помнит, что в 2000 году демократ Эл Гор отказывался признать победу Буша-младшего? Ему за это дали Нобелевку.

Трамп теперь тешит себя надеждой создать свою социальную сеть. Ну-ну. Мы, умудренные опытом жизни в социалистическом государстве, знаем, какая бывает польза от самиздата...

***
Мне вспомнился самый знаменитый коммунист-волюнтарист, Генсек СССР Никита С. Хрущев, который в сентябре 1959 года посетил с официальным визитом США. Редакторы тамошних газет попеняли ему, что их собкорам в СССР не позволяют пересылать любые сообщения, цензурируют их. На что Хрущев ответил: а как же без цензуры, если они пишут клевету? Да телефонистка на почте не примет такую телеграмму от вашего корреспондента, содержащего явную клевету!

При всем уважении к Хрущеву, все же не телефонистке на почте решать, что является клеветой, а что нет в репортаже корреспондента. И не соцсетям решать, что президент может публиковать, а что - нет.


Использовано стоковое изображение от Depositphotos