Оставьте, - говорю, - гражданин, свои арапские штучки.

М.Зощенко

Ближневосточные кризисы по-прежнему популярны в СМИ, так что эта колонка и «Борьба за правду» тоже в дискуссии поучаствует. Несколько октябрьских подкастов точно будут посвящены Ближнему Востоку, а сегодняшняя колонка позволит вернуться к разговору, начатому статьями про Сирию и колониализм. И сразу - эпиграф адресован Западу.

Вообще сложилась удобная система восприятия разнообразных конфликтов в арабо-мусульманском мире. Ее точно описал великий консервативный историк Эли Кедури: сплав модных идеологий 20 века, марксизма и национализма. То есть во всем надо винить Запад, заодно Израиль как пособник Запада и громогласно переживать за арабских страдальцев. Очень удобно и не требует работы мысли. Добавьте две, по замечанию другого великого консервативного историка Пола Джонсона, главные фобии прогрессивного человечества - антиамериканизм и антисионизм - и простая картина мира готова. Остается предаваться картинному самобичеванию и винить во всем западный империализм с кровожадными корпорациями за компанию. Ах, да, и неоконсерваторов, конечно, куда же без них.

Между тем, если Запад за что и стоит критиковать, так это за слепое следование вышеприведенной модели мышления. Тем более что она проникла в политику и не раз приводила к удручающим результатам.

Например, вспомним назойливо повторяющийся миф, что арабское население страдает исключительно от западных агрессий и израильских войн. Ничего подобного: арабы отлично справляются с истреблением людей и по собственной инициативе. Навскидку: ливийское вторжение в Чад (100 000 погибших), разнообразные гражданские войны (хотя бы в Судане - более двух миллионов жертв), действия организаций вроде Организации Освобождения Палестины... да-да, арафатовцы убивали арабов с не меньшим энтузиазмом, чем израильтян. Можно вспомнить и путь к власти по трупам как иерусалимского муфтия Аль-Хуссейни в 30-е (о нем чуть ниже), так и многочисленных диктаторов вроде Асада-старшего.

Между прочим, все мы знаем истории, как палестинские арабы уходили из Израиля. А как быть с историей их бегства в Израиль? В 1970 Арафат с компанией попытался взять власть в Иордании. Король Хуссейн почему-то не отнесся с пониманием к желанию палестинцев создать государство на своей территории и отправил объясняться с ними армию. Армия не разбиралась, кто перед ней - женщины, дети, мирные или нет палестинцы, а уничтожала всех. И спастись жертвы той войны могли только... правильно, в Израиле. И, конечно, вы помните, как мировое сообщество чтит память жертв той войны и благодарит Израиль за помощь палестинцам. Не помните? Я вот тоже. У мирового сообщества, да и у многих отдельных граждан, вообще наблюдается странный случай антизападной педофилии. То есть, если от военных операций США или Израиля погибают, не дай Бог, мирные жители, крик поднимается на весь мир. Если дети гибнут под гусеницами иорданских танков или доставляются в курдские деревни Ирака с выколотыми глазами - любовь к детям у обличителей империалистов разом улетучивается.

Более мирный пример. Кто совершил самое массовое единоразовое выселение палестинских арабов (более 300 000)? Сразу говорю - не Израиль. Это был Кувейт. Так правительство страны после войны 1991 года отреагировало на радостную поддержку палестинцами иракского вторжения. И, конечно, вы помните, как мировое сообщество... хотя безрадостная шутка уже повторяется.

Даже внешне благополучные Эмираты при ближайшем рассмотрении оказываются таким же осиным гнездом, где истребление высокопоставленными родственниками друг друга в борьбе за власть есть национальный спорт: «Шейх Заид сверг своего брата Шакбута в 1966; Рашид сверг братьев своего отца и 1932; Ахмед застрелил дядю, который убил его отца... в Абу-Даби 8 из 15 эмиров, правивших с 1760 года, были убиты».

Но Запад не особенно осуждает происходящее. Было дело, Биньямин Нетаньяху, тогда еще посол Израиля в ООН, пытался привлечь внимание почтенной публики к арабским конфликтам и рассылал коллегам бюллетени с полным набором убийств и терактов по месяцам (за один месяц их набегало достаточно). Но в ООН не очень стремились разбираться: «арабская семья», не будем осуждать их внутренние конфликты. В общем, мы сталкиваемся с причудливой формой прогрессистского расизма. Запад в лице СМИ и политиков умиляется, когда арабские страны внешне копируют западную атрибутику (у них кинофестивали! Парламент! И даже клиники по смене пола!), но не задается простым вопросом: а меняют ли внешние заимствования общество, основанное на традициях племенной чести и кровавого искупления позора, борьбы за власть всеми возможными способами и изначального отрицания западных ценностей? При этом Запад отказывается призывать арабо-мусульманский мир к ответственности за безусловные преступления. Словно видит в нем мир второго сорта, когда можно показательно восхищаться поверхностной картиной (Они умеют кино снимать и пол менять!), но закрывать глаза на провалы (да что с них взять - несчастные жертвы колониализма). И, по правде говоря, если есть причина, по которой арабский мир имеет право ненавидеть Запад, то именно из-за этой характерной для либералов снисходительности.

Удобная позиция «Запад во всем виноват», эдакий ближневосточный вариант «Белой вины» мешает таким образом не столько даже Западу, сколько Ближнему Востоку. Желание потворствовать антиизраильской истерии в арабском мире - тоже. Оставим в стороне факт, что Израиль единственная адекватная демократическая держава в регионе. Просто представим - вдруг израильтянам все надоело, и они ушли со своей территории. Что, на Ближнем Востоке установятся мир и согласие? Или все же кровопролитная война за право обладания освободившейся территорией. Готовность арабского мира решать проблемы вооруженным путем указывает на второй вариант. К счастью, Израиль остается сильной страной и, вопреки мифологии, от его сохранения зависит хоть какой-то порядок в регионе.

На Западе это не всегда понимают. Впрочем, не понимали и когда Израиля еще не было. В 20-30-е британцы затеяли провальную авантюру. Смысл ее был в том, чтобы поддерживать арабов в ущерб еврейским поселенцам в Палестине. Например, не без их помощи набрал популярность и приобрел немалую власть тот самый Аль-Хуссейни. И Аль-Хуссейни стал врагом не только евреев. Он устроил резню среди умеренных политических и религиозных арабских деятелей, расчистив путь исламским экстремистам. А усилия британцев все равно пошли прахом. В 40-е палестинские арабы охотно поддержали нацистов. Как пелось в их хите той поры «Не нужен нам мистер/Не нужен месье/Лишь аллах есть на небе/И Гитлер на земле». Выводы Запада? Никаких. Опять риторика «во всем виноват колониализм» и повторение ошибок 30-х годов, то есть потворствование экстремистам в надежде, что они окажутся «умеренными», и нежелание последовательно поддерживать Израиль.

Самый недавний пример набора ошибок Запада, приведших к плачевным результатам - 80-е. Да, это время великого консервативного президента Рейгана. Да, именно он показал, как обращаться с диктаторами-террористами, напугав бомбовыми ударами Каддафи. Но при нем же Израилю не дали разобраться с осевшим в Ливане Арафатом, был вывод американских войск из Ливана после теракта (по человечески понятно, но для врагов это была демонстрация слабости Запада), предпринимались провалившиеся попытки найти «умеренных» в Иране, а заодно потворствование иракскому диктатору Хуссейну в войне с тем же Ираном. Результат - агрессия против Кувейта уверовавшего в свою безнаказанность Хуссейна. Буш-старший Кувейт освободил, но слишком быстрый уход западных войск опять же мог истолковываться как признак слабости. Поэтому напряженность никуда не делась и непременно должна была закончиться новой войной. Буш-младший, казалось бы, показал себя преемником Рейгана времен атаки на Каддафи, но его явный страх быть обвиненным в неоколониализме и заигрывания с «религией мира» все же не позволяют считать ближневосточную политику удачей, несмотря на свержение Хуссейна.

Сейчас обстановка запутана донельзя. Обама пока повторяет только ошибки предшественников. И невнятная позиция в конфликте диктатора Асада-младшего и оппозиционеров-исламистов лишнее тому подтверждение. В общем, вспоминаются слова еще одного великого британского консервативного историка, Дэвида Прайс-Джонса: «В зависимости от интересов текущего момента участие Запада в ближневосточных конфликтах должно или избегаться вообще как возможный детонатор агрессии на основе традиции искупления позора, или предприниматься с готовностью использовать любую силу, необходимую для решения проблемы».

Выписывать рецепт решения проблем я не собираюсь. Да, напрашиваются некоторые выводы: нужно отказаться от марксистско-националистического подхода и западного самобичевания. СМИ и общественные организации должны держать арабский мир под контролем постоянно, а не только тогда, когда это политически выгодно. Израиль должен всегда чувствовать помощь демократических союзников. Поддержка определенных сил в междоусобных конфликтах должна диктоваться интересами Запада, а не поисками абстрактного «мирового зла и добра». Наконец, Запад не должен искать чьих-то симпатий. Любви не будет. Но свержение диктаторов и уничтожение террористических режимов совершается не для обретения популярности. Можно (а в ряде случаев и нужно) оставаться в стороне от некоторых конфликтов, но бывают ситуации, когда иного решения, кроме военного, не бывает.

Не хочу сказать, что идеи предыдущего абзаца обязательно улучшат ситуацию на Ближнем Востоке, но и многократное повторение ошибок 20-го века не помогут ни Западу, ни арабскому миру.