Альтруизм в природе или природа альтруизма

Интервью с профессором Бар-Иланского университета Ореном Харменом, автором книги "Цена альтруизма"

Вопрос: Уважаемый профессор, альтруизм – это свойство природы?

Ответ: Природа наполнена альтруизмом! Это, например, такие общественные насекомые, как муравьи и термиты: у них существуют целые касты, которые не размножаются, а только обслуживают чужое потомство. Это козероги, которые завидев хищника, выскакивают ему навстречу, отвлекая тем самым внимание на себя и спасая других особей. И амебы-альтруисты, и растения, и бактерии  - всего не перечислить. Везде, куда бы мы ни посмотрели, мы встретим примеры альтруистического поведения, в том числе и среди обезьян - наших ближайших сородичей, и конечно, в человеческом обществе.

Вопрос: Но это противоречит общепринятому пониманию эволюционной теории Дарвина, в соответствии с которой движущей силой эволюции является борьба за существование, когда выживает сильнейший?

Ответ: Да, когда Дарвин писал свою книгу "Происхождение видов" - примерно в 1859 г. - он сам понимал, что в природе кроется глубокий парадокс. Заключается он в том, что если эволюция - это борьба за существование, в которой побеждает сильнейший, то как можно объяснить наличие множества примеров поведения, которое снижает жизнеспособность особи? Альтруизм как раз и определяется как поведение, снижающее  жизнеспособность особи. В биологии альтруистическим считается такое поведение, которое увеличивает шансы выживания популяции за счет уменьшения этих шансов для отдельной особи.  То есть, живое существо, не делая никаких осознанных расчетов, жертвует собой ради выживания остальных. Дарвину были известны эти многочисленные примеры, и он говорил, что пока не сможет их объяснить, вся его теория ничего не стоит.

Вопрос: Какова же его точка зрения?

Ответ: Он объяснял это тем, что эволюция выбирает и закрепляет те формы поведения, которые полезны для популяции в целом, а не для отдельной особи. Например, есть такой вид муравьев  в американских пустынях, у которых женские рабочие особи, бесплодные самки, выглядят как кувшины с водой из-за больших надутых животов, в которых они накапливают вырабатываемую ими сладкую жидкость. И как только получают от муравьиной матки сигнал, они тут же начинают кормить этой жидкостью потомство. И в этом – вся их жизнь. Дарвин объяснял этот пример тем, что подобное поведение полезно для всей популяции, и поэтому закрепляется естественным отбором. Таким образом, объектом естественного отбора является не каждая отдельная особь, а популяция.

Такой подход кажется логичным, но дело в том, что это работает только в строго определённых условиях.

Вопрос: Вы говорите, что  для того, чтобы "глаз" естественного отбора видел всю популяцию, а не отдельную особь,  нужны особые условия существования данной популяции?

Ответ: Да, это так. Скажем, если взять две соревнующиеся группы, одна из которых полностью состоит из альтруистов, а вторая – из эгоистов, то  благодаря взаимопомощи, альтруистическая группа победит, а эгоисты проиграют, потому что у них – каждый за себя.

Но если всмотреться внутрь альтруистической группы, то там происходит столкновение интересов каждой отдельной особи с общим интересом группы. В то время, когда вся группа будет противостоять противнику, та особь, которая останется немножко сзади, получит больше шансов выжить, чем та, что впереди. Если допустить, что это свойство передается потомству, то очень быстро те эгоистические особи, которые не стремились в первые ряды, станут преобладать в группе, и вся группа превратится в эгоистическую. Таким образом, нужны очень специфические условия для того, чтобы интерес группы превысил интерес отдельной единицы.

После Дарвина также постоянно продолжались попытки разгадать эту загадку. Одно из предложенных решений заключалось в том, чтобы посмотреть на эволюцию не с точки зрения интереса группы или отдельной особи, а с позиции одного гена: именно ген является основной единицей эволюции, так как он, а не физическое тело, переходит к следующим поколениям. Ричард Докинз назвал его "эгоистичным геном ". Тогда, как будто, появляется возможность объяснить существование альтруизма в природе.

Вопрос: Значит, можно вздохнуть с облегчением и сказать, что эта загадка природы разгадана?

Ответ: Нет, потому что есть примеры альтруизма,  которые нельзя объяснить родственными связями.

Вопрос: В вашей книге о Джордже  Прайсе как раз идёт речь о поиске истинного альтруизма – без примеси эгоизма?

Ответ: Джордж Прайс был уникальным человеком и его очень интересовал феномен альтруизма. Он родился в Нью-Йорке в 1922 году и покончил жизнь самоубийством в полной нищете в Лондоне осенью 1975 года. На протяжении всей своей жизни он занимался наукой и развитием новых технологий. Ему удавалось работать на самых передовых рубежах в различных отраслях науки, и многие считали его гением, а некоторые – странным человеком. Он делал открытие в какой-то области и оставлял ее. Так он работал химиком в Манхэттенском проекте по разработке ядерного оружия. В лабораториях Белла разрабатывал транзисторы. После этого занимался исследованием раковых опухолей. Пробовал себя в качестве писателя и публициста, в частности его интересовала тема "холодной войны". Он сделал очень важное изобретение в области компьютеров, позволившее в дальнейшем создавать на экранах трехмерное изображение. Это изобретение позволило ему войти в фирму IBM, которая заработала на нем миллионы. Ему же не досталось ничего,  так как он отдал свое изобретение,  не запатентовав его.

Примерно в возрасте сорока лет он пережил своеобразный кризис и решил оставить дом, семью, работу, чтобы перебраться из Америки в Англию и осуществить свою последнюю идею – разгадать парадокс альтруизма в природе. Вскоре Джорджу Прайсу  удалось вывести формулу, которая позволяет проникнуть в самую глубинную суть эволюции альтруизма в природе.

Поначалу Прайс был убежден, что его уравнение настолько элементарно, что наверняка уже кем-то давно открыто. Он решил показать его специалистам, для чего обратился  в  знаменитую лабораторию Голтона при лондонском  университетском колледже, и уже через час и двадцать минут после этого получил престижную должность и ключи от собственного кабинета в одном из ведущих мировых центров генетики.

Вопрос: Так в чем же суть чудесной формулы Прайса?

Ответ: Формула на самом деле удивительно изящная, и она является в каком-то смысле математической тавтологией – то есть всегда верна. Она позволяет понять, когда интерес одного уровня в биологической иерархии начинает преобладать над интересом другого уровня: например, интерес группы - над частным интересом отдельной особи. И это критически в случаях, когда мы наблюдаем альтруистическое поведение.

Вопрос: Если я правильно понимаю, смысл этой формулы в том, что в основе альтруистического поведения всегда имеется какая-то выгода на том или ином уровне?

Ответ: Таково толкование Джорджа Прайса. И на самом деле альтруизм - это практически всегда замаскированный эгоизм или то, что мы называем адаптацией. Мы можем трактовать это как самоотдачу, самопожертвование или бескорыстие, но, по сути,  в результате альтруистического поведения всегда кто-то выигрывает. Не важно, отдельный ген, особь или группа особей – в любом случае  это не альтруизм в чистом виде.

Осознание этого было для Прайса настоящим ударом, так как именно в этот период он, абсолютный атеист, пришел к христианству и полагал что его формула - это чудо, которое произошло с ним не случайно, но что через него, Джорджа Прайса, Творец хотел объяснить людям главную тайну бытия  - происхождение доброты. Оказалось, что бескорыстной доброты в природе не существует – гениальное уравнение  подтверждало это в ста случаях из ста.

Вопрос: Итак, чистого альтруизма в природе нет?  Кто-то всегда получает преимущество, то есть преследует свою выгоду?

Ответ: Мы склонны объяснять свойства, отобранные эволюцией, как дающие какое-то преимущество для его обладателей. Это дарвиновское представление о механизме эволюции. В этом смысле альтруизм, конечно, не может быть чистым, он должен быть выгоден. Но из этого вовсе не вытекает тот вывод, который вы сейчас озвучили.

На самом деле это вопрос очень глубокий и, я бы сказал, философский. Когда мы что-то делаем для других, можем ли мы с уверенностью утверждать, что делаем это не ради собственного удовольствия, даже если ощущаем его только подсознательно? Есть интересные исследования по этому поводу. Например, возле вас проходит нищий, грязный человек. Он вызывает в вас острую жалость,  своеобразный стресс, и вы непроизвольно тянете руку в карман и даете ему 20 шекелей. Что происходит в это время с вами? Вы успокаиваетесь, стресс  ослабевает. Так вы альтруист или нет? Ведь вы же что-то получили для себя – избавились от неприятного ощущения, хотя вы уверены, что только хотели помочь ближнему?

Вопрос: Все равно это эгоизм! Разве нет?

Ответ: Получается что, в конечном счете, вы сделали это для себя. Но мне кажется, что если ты помог человеку, то не так важно, чистый это альтруизм или нет. В любом случае, у науки пока нет ответа на этот вопрос.

Перевод Галит Шайкевич  

Аномалия альтруизма