Две недели назад мне довелось принять участие в конференции, организованной американским мозговым центром Liberty Fund в Англии. На встрече, напоминавшей своего рода "собрание либералов", обсуждался вопрос: "Запад и ислам".

У одного из выступавших был тезис о том, что западные свободы находятся под угрозой "радикального ислама". Подчеркивалось, что мигрировавшие на Запад мусульмане стремятся навязать свои ценности, и терроризм служит методом достижения этой цели. Таким образом, "Запад ощущает, что от ислама исходит агрессия".

Взяв слово во время дискуссии, я обратил внимание на то, что являюсь выходцем из исламского мира, и что в этом мире преобладает прямо противоположное восприятие. Мусульмане полагают, что не они идут в наступление против Запада, а, наоборот, - находятся под ударом со стороны Запада. При этом считается, что наиболее очевидное тому доказательство - оккупируемые страны и территории, на которых происходят национальные катаклизмы и имеют место оскорбления по отношению к исламу.

На мой взгляд, не прекращающийся в эти дни "кризис после выхода фильма" тоже можно интерпретировать с этих противоположных точек зрения.

Мы, мусульмане, считаем, что "к безбожным нападкам, исходящим от Запада, добавилась еще одна, когда он не постыдился публично осквернить посланника Бога". А Запад отзывается эхом: "Найдя повод – обыкновенный фильм – они снова нас атаковали и убили наших дипломатов".

Обычно так рассуждают западные ястребы, настаивающие на том, что "благосклонная" политика Обамы в отношении мусульманского мира была неэффективной. Политика американского президента представляется "слабостью", и подчеркивается, что она "вдохновила исламистов". Так говорят и у нас, выступая против "благосклонности к курдам" и "встречи в Осло", поскольку полагают, что "это позволило Рабочей партии Курдистана набраться храбрости".

Фанатичные и умеренные силы

Мне кажется, перед нами возникает следующая картина. Нет монолитного и неделимого "западного" или "исламского" мира, которые "точат зуб друг на друга". Внутри каждой из цивилизаций есть радикалы, которые склонны "провоцировать инцидент". Например, ультраправые христиане в США и фанатичные сионисты или враждебно настроенные к религии радикалы в Европе…

Главным образом к радикалам относятся те, кто преследует агрессивную политику по отношению к мусульманскому миру или осыпает оскорблениями ислам. Наиболее эффективные и сильные в подобных действиях - "бывшие мусульмане" - такие, как Айаан Хирси. Они рассуждают так: "Мне удалось выбраться, спастись".

В нашем регионе есть фанатики, которые склонны все уничтожать, если это противоречит исламской религии, как, например, боевики-салафиты, нанесшие ракетный удар по американскому посольству в Ливии. И фанатики двух цивилизаций подпитывают друг друга деятельностью, направленной друг против друга. Кроме того, они стремятся заставить замолчать "умеренные силы", обвиняя их в невнимательности, заблуждении и даже в предательстве. При этом термин "умеренный", в том числе и в Турции, становится грязным понятием.

Где находится Турция?

Вместе с тем, Турция как страна вполне подходит для того, чтобы уменьшить постепенно возрастающий огонь напряженности между западным и исламским миром и установить мосты для построения диалога и достижения понимания. И не только с помощью государства и политики, но и с помощью гражданского общества, интеллигенции, СМИ…

Однако, чтобы потенциал в этой области раскрылся, наше общество необходимо освободить от довлеющих над ним ментальных оков. С одной стороны, нас держат оковы кемалистской аксиомы: "Какое отношение мы имеем к исламскому миру, если мы - светское и современное государство?" А сейчас чувство собственного "превосходства" выражается во враждебности к сирийским беженцам и в риторике: "Какое нам дело до Сирии?" Другие ментальные кандалы связаны с давней панисламистской аксиомой: "Какое отношение мы имеем к Западу, если мы - только часть уммы". Между тем умме нужны открытые, обращенные к Западу и всему миру мусульмане…

Мустафа Акйол, "Star gazete", Турция