Zahav.МненияZahav.ru

Четверг
Тель Авив
N/A+25

Мнения

А
А

Как Джоан Роулинг стала радикальной феминисткой, не признающей права трансгендеров

Автор рассуждает о "твиттеризации" культуры и фанатизме людей, которые привержены господствующим взглядам и не способны к восприятию других точек зрения.

11.06.2020
Источник: inoСМИ.ru
GettyImages undefined

Личная история Джоан Роулинг, превратившаяся в итоге в повествование о современной ведьме, виновной в злобном отношении к вопросам секса и гендера, напоминает те сообщения СМИ, в которых внимание концентрируется на всем плохом в этой теме, а также на публичном обсуждении, происходящем в социальных сетях и формируемом ими. Вот в чем суть преступления Роулинг: она написала в Твиттере, что биологический пол реален и не должен быть подчинен субъективной концепции гендера.

"Моя жизнь определяется тем, что я женщина. Я не думаю, что есть что-то человеконенавистническое в том, что я это говорю, - написала она. - Если пол не является реальным, то тогда не может быть и однополого влечения. Если пол не является реальным, то существующая реальность женщин в глобальном масштабе стирается".

Эти ее слова вызвали настоящую бурю.

Если вы не видели обсуждения этой темы в Твиттере или на другой платформе, то просто погуглите её имя и выберите любое сообщение из нескольких десятков по поводу этой писательницы и ее взглядов, появившихся в средствах массовой информации по всему миру. Все это иллюстрирует первый недостаток "твиттеризованной" общественной культуры. Большая часть этих "новостей" состоит из повторения (или просто перепечатки) реакции пользователей Твиттера на собственные твиты Джоан Роулинг, посвященные вопросам пола и трансгендеров.

Здесь я могу показаться старомодным занудным писакой, но я действительно помню время, когда "новости" означали больше, чем просто то, что "люди говорят". Традиционный глас народа (vox pop) или сообщения, основанные на нескольких неслучайным образом выбранных замечаниях нескольких неслучайным образом выбранных людей, всегда существовали в журналистике, однако они по праву находились в самом низу списка важных и серьезных форматов.

Однако ситуация изменилась. Теперь то, что "некоторые люди сказали в Твиттере", судя по всему, и является новостью. Вместе с тем многие руководители средств массовой информации сегодня обеспокоены тем, что люди больше не ценят продукты их труда в достаточной мере, чтобы за это платить. Я больше не комментирую это странное совпадение.

Еще один урок современной жизни, представленный в низведении Джоан Роулинг до уровня нарушителя правил, состоит в том, что мир всегда должен быть строго поделен на хороших и на плохих людей. Хорошие люди являются полностью хорошими людьми, и хорошим также является все то, что они делают. Плохие люди - это плохие люди, и, соответственно, плохим является все то, что они делают.

Поэтому все эти "сообщения" наполнены рыданиями пользователей Твиттера по поводу предательства Роулинг, а также по поводу того, как это отравляет ее произведения и даже само ее существование. Люди, которым просто нравился Гарри Поттер, теперь даже не хотят думать об этих книгах, поскольку они знают, что их автор, судя по всему, придерживается другой, отличной от их собственной точки зрения. Возможно, это вас удивит. Возможно, вы подумаете: конечно, можно не соглашаться с кем-то и не считать такого человека воплощением зла. А способны ли вы испытывать неприязнь к позиции художника по какому-то вопросу и одновременно видеть достоинства в его произведениях? Очевидно, нет.

Не будет сюрпризом, если "история" с Роулинг вскоре будет включать в себя "призывы" (от людей из Твиттера, разумеется) к тому, чтобы ее книги были изъяты из библиотек, чтобы их не давали детям или чтобы их просто сжигали. А каким же образом Джоан Роулинг перешла из категории добра в категорию зла? Каким образом создатель самых популярных в мире детских книг перестала быть любимым и неопасным автором и превратилась в того, кого обычно (и весьма характерно) называют в Твиттере словом, обозначающим женский половой орган?

Этот урок современной жизни в большей степени относится к дебатам по поводу трансгендеров, хотя и связан с более широкой "твиттеризацией" культуры. Плохие люди не просто делают плохие вещи. У них плохие мотивы. Человек уже не имеет возможности выразить свое несогласие с чем-то, руководствуясь честными и искренними причинами. Люди, делающие другие выводы, являются для вас не благонамеренными, а заблуждающимися. Они не правы и они плохие. И точка.

В рамках дебатов по поводу трансгендеров это означает, что любой человек, - включая старую злодейку Джоан, - у которого возникают сомнения по поводу законности признания женщинами людей, родившихся мужчинами, но считающих себя женщинами, является по факту отвратительным трансфобом. Единственным приемлемым объяснением такого рода действий является фанатизм и предрассудки.

Именно здесь укоренившийся в массовом сознании стереотип общепринятости взглядов на трансгендеров является самым хрупким, и это одна из причин неослабевающего потока оскорблений в адрес Джоан Роулинг. (Другие причины в основном связаны с тем, как определенный тип людей, вовлеченных в эту проблему, чувствует и реагирует, когда женщины не соглашаются с ними и отказываются подчиняться их предпочтениям). Каким же образом жрецы трансгендеризма объясняют своей пастве, что Джоан Роулинг стала радикальной феминисткой, не признающей права трансгендеров, которой теперь можно угрожать и даже на нее нападать?

Я лично не знаком с Джоан Роулинг, однако подозреваю, что она не будет возражать, если назову ее сторонником прогрессивных и либеральных взглядов. Она передала в благотворительные фонды десятки, если не сотни, миллионов фунтов стерлингов. Она направляла денежные средства Лейбористской партии Гордона Брауна, она была в дружеских отношениях с Бараком Обамой, а еще она работала в организации "Эмнести интернэшнл" (следует отметить, что это было задолго до того, как эта организация встала на сторону ортодоксальной трансгендерности). А еще она выступала против Брексит. Короче говоря, она не тот человек, которого можно назвать социальным консерватором. Если такие понятия, как "левые" и "правые", еще что-то сегодня значат, то она на стороне левых.

То же самое можно сказать о многих женщинах (и мужчинах), которые уже давно стали на тот путь, по которому идут не признающие трансгендеров радикальные феминистки. Большая часть феминистских группировок и низовых организаций, обеспокоенных соотношением между "правами трансгендеров" и юридическим и социальным статусом женщин, находятся под влиянием женщин, придерживающихся в политике левых взглядов. Woman's Place UK, наиболее известная из такого рода группировок, была основана представителями профсоюзов с большим стажем работы. Среди ее сторонников в лейбористском движении были крупные фигуры из близкого окружения Джереми Корбина (Jeremy Corbyn).

Все это неудобные вещи для охотников на ведьм, которые сегодня пытаются заткнуть рот нехорошей Джоан Роулинг. Они неустанно заявляют о том, что любой человек, отказывающийся повторять катехизис трансгендеризма (трансженщины - это женщины, трансмужчины - это мужчины, люди третьего пола - это люди третьего пола), уже совершает смертный грех, однако им трудно объяснить, откуда этот грех появился.

Все свои надежды такого рода фанатики связывают с предположением о том, что неспособность принять постулаты ортодоксальной трансгендерности является частью отвратительной, регрессивной социально-консервативной повестки, которую активно поддерживают загадочные и влиятельные американцы правого толка. Посмотрите на Трампа и тех республиканцев, зацикленных на туалетных комнатах (не обращайте при этом внимание на такие неудобные факты, как отказ Хиллари Клинтон произносить эти святые слова). Вспомните Раздел 28, запрещающий преподавания в школе гомосексуальности (Не обращайте внимания на то, что сексуальность и гендер - это разные вещи). Все радикальные феминистки являются участницами глобального марша регрессивных популистов, которые хотят разрушить основы прогрессивных обществ. Или что-то в этом роде.

И именно поэтому Джоан Роулинг - умная, глубокая и способная различать оттенки Джоан Роулинг - представляет собой такую угрозу для всех тех людей, которые говорят о радикальных феминистках и о том, что нужно сделать с женщинами, которые не разделяют их взгляды. На самом деле, если кто-то будет кричать о взглядах Джоан Роулинг и ее греховности, то он будет вынужден объяснить суть ее греховности и при этом попросить людей сделать собственные выводы.

Вот два широких объяснения для Джоан Роулинг, а также для многих других женщин (и мужчин), которые придерживаются прогрессивных, либеральных взглядов и которые бросают вызов господствующим взглядам на трансгендерность, задавая вопрос о последствиях для женщин, для их прав и их безопасности.

Первое объяснение состоит в том, что многие люди, которые раньше твердо стояли на левой стороне политической жизни, сегодня - тайным образом - оказались причисленными представителями правых радикалов к социальному консерватизму, и только из-за одного этого вопроса.

А второе объяснение движения Джоан Роулинг по пути к радикальному феминизму состоит в том, что она умная женщина, она внимательно следила за этим вопросом и решила для себя, что ничего прогрессивного, доброго или либерального нет в том движении, сторонники которого выступают за употребление страдающими от аутизма детьми непроверенных лекарств. Нет ничего прогрессивного, доброго и либерального в том движении, представители которого говорят подросткам, недовольным своим телом, что хирургическое вмешательство принесет им счастье, а альтернативой является самоубийство. Нет ничего прогрессивного, доброго и либерального в том движении, сторонники которого говорят лесбиянкам, что они ханжи, если отказываются иметь сексуальные отношения с женщинами, у которых есть пенис. Ничего нет прогрессивного, доброго и либерального в том движении, сторонники которого поливают грязью и осыпают оскорблениями сексуального характера женщин (на самом деле, это просто женщины), если они не соглашаются с подобными вещами.

Я лично не знаком с Джоан Роулинг, но знаю, какое из этих двух объяснений более вероятно.

Джеймс Киркап (James Kirkup), The Spectator (Великобритания)

Читайте также