Нам говорят, что наличие у Ирана атомной бомбы чревато опасностью начала третьей (и, наверное, последней) мировой войны. Поэтому в тех странах, где правят разумные люди, понимают реальность указанной угрозы и призывают сделать все возможное, чтобы Иран не получил ядерного оружия, для чего предлагаются различные способы «обуздания» потенциального агрессора: политические, экономические (или их комбинация), а в случае крайней необходимости - военный, то есть уничтожение ядерных объектов Ирана.

Примеры таких мер имеются: Северная Корея согласилась было демонтировать недостроенный ядерный реактор в обмен на сырье и продовольствие, а разбомбленные атомные установки Ирака и не так давно - Сирии, позволяют сделать вывод о результативности предлагаемых мер. Но верите ли Вы, уважаемый читатель, что таким же образом можно предотвратить создание атомной бомбы Ираном? Если «да», то дальнейшие рассуждения будут Вам не интересны, поскольку я твердо уверен в обратном, более того считаю, что международное право не предусматривает официальной возможности запретить Ирану, равно как и любой другой, стране иметь современное оружие, каковым на сегодня является ядерное-объективный плод технического прогресса.

Позвольте задать и следующий вопрос: если бы освоение Ираном ядерных технологий происходило на фоне призывов его лидеров к миру во всем мире, была бы реакция этого мира на сей факт подобной нынешней? Давайте попробуем быть объективными: если бы на месте «злого» дяди Ахмадинеджада был бы «добрый», ядерное дитя родилось бы у Ирана в положенное время без лишнего шума и крика. Верно и наоборот: кто поручится, что завтра Пакистан не станет размахивать ядерной саблей, кто может предсказать, что стоит за заявлением Египта о возможном возобновлении ядерных разработок?

Предвидя искренние возмущения по поводу того, что подобное мнение высказано израильтянином, да при том еще и жителем Сдерота, отсылаю возмущающихся к нашей, что ни на есть еврейской истории:

Кузнецов не было во всей земле Израильской; ибо Филистимляне опасались, чтобы Евреи не сделали меча или копья. И должны были ходить все Израильтяне к Филистимлянам оттачивать свои сошники, и свои заступы, и свои топоры, и свои кирки, когда сделается щербина на острие у сошников, и у заступов, и у вил, и у топоров, или нужно рожон поправить. Поэтому во время войны (Михмасской) не было ни меча, ни копья у всего народа, бывшего с Саулом и Ионафаном, а только нашлись они у Саула и Ионафана, сына его. (1-я Царств.13\18-22)

Экие бестии (уместен и более острый эпитет) эти филистимляне: «у самих и свои сошники, и свои заступы, и свои топоры, и свои кирки» железные и, понятное дело, оружие и доспехи - конечно, можно держать в повиновении евреев, у которых на всех было два только железных меча. Филистимляне прекрасно понимали свое преимущество и, наверняка, пресекали стремление соседей сравняться с ними в качестве вооружения, но, с другой стороны, нет никакого сомнения и в том, что вожди Израиля «исхитрились», дабы железное оружие заполучить, хотя источники умалчивают, каким образом эта важная цель была достигнута. А мы, евреи, на чьей стороне? Ответ очевиден и естественен. Тогда, стало быть, понятно, что думает по аналогичному поводу иранец - такой же патриот своей родины как и еврей - своей. Иными словами, он задается вопросом: почему им (США, России, Китаю, Индии, Пакистану) можно, а нам (Ирану,Ираку, Сирии, Северной Корее) нельзя, не говоря уже о том, что в наличии атомного оружия подозревается Израиль?

В приятельской беседе, где я привел эти заведомо обреченные на разгромную критику и полное непонимание соображения о праве любой отдельно взятой страны разрабатывать ядерные технологии, включая военные, мне возражали яркими контраргументами, открывающими глубину моего заблуждения. Но, по сути, все сводилось к простому и предельно понятному выводу: оружие в руках нормального человека и оружие в руках бандита - вещи суть совершенно разные, когда первому оно нужно только для защиты, а второй не сегодня, так завтра пустит его в дело, и, следовательно, все средства хороши, чтобы такой возможности его (бандита) лишить. Чем тут возразишь? И все же, как мне кажется, в таком подходе имеет место смещение логического акцента: предлагается бороться с оружием, а не с бандитом. Согласен, сентенция «уничтожать следует террористов, а не их оружие» не является «открытием Америки», тем не менее, имеющийся опыт показывает, что многие считают иначе.

Чтобы не быть голословным, приведу пример, за которым мне, жителю Сдерота, и ходить далеко не надо: возле всех автобусных остановок внутри города установили бетонные сооружения, призванные выполнять функцию противоосколочных убежищ. То есть сдеротцев пытаются защитить от оружия вместо того, чтобы уничтожить содержащую его структуру. Видя это нововведение, сочетаемое с оборудованием школ и детских садов металлическими перекрытиями, разумный человек понимает: нас готовят к длительной осаде. Но понимает он и другое: через некоторое и, очевидно, непродолжительное время эти ухищрения не защитят от более мощных зарядов. И того наглядней доказывает вышесказанное то, что факт взрывов палестинских ракет уже в Ашкелоне и Нетивоте, Кирьят-Гате и даже в Ашдоде объясняют…..наличием у террористов новых гораздо более действенных видов оружия.

Заметим: наше внимание опять ненавязчиво переключают на оружие - следствие, а не на его содержателей - причину, поэтому не потерявший (увы!) актуальности лозунг :«Прекратить обстрелы территории Израиля!» может быть реализован лишь в таком виде: «Уничтожить террористическое образование в Газе!». Да как же его уничтожить, если «мировое общественное мнение» (в частности и комиссия Голдстоуна) основывается на циничной арифметической формуле «неадекватной реакции», согласно которой количество истребленных бандитов не должно превышать числа жертв с другой стороны. Но если определяющим дальнейшую судьбу Израиля является такое условие, то не стоит ли нам последовать примеру еврейской общины легендарной Ла Гардии – идти, куда глаза глядят? Иран - это та же Газа, но в несравненное количество раз и со всех точек зрения более опасная. Нет никакого сомнения в том, что буде произведен удар по атомным заводам Ирана, он вызовет ответную реакцию, последствия которой, во всяком случае для Израиля, могут быть самыми печальными.

В последней ливанской войне нам противостояла, хотя и хорошо организованная, но все-таки всего лишь шайка бандитов, имеющая в своем арсенале, скажем прямо, не самое современное оружие. Так что говорить об Иране, объявившем недавно, что на Израиль направлены сотни ракет, которые ох как отличаются от «катюш»? А где та же ливанская вновь до зубов вооруженная «Хизбалла»? Сирия? Так ли уж бесспорен в своих намерениях Египет? Нет ли сомнения в том, какую позицию займет Турция? Да, собственно говоря, на Египет и Турцию никто и не рассчитывает: наш главный друг и опора - США, и хочется верить, что этот союзник сделает для нас все от него зависящее. Сомневаться можно в другом: будет ли кому помогать?

Иными словами, именно для Израиля не так уж и принципиально наличие у Ирана атомной бомбы: для нас и конвенциональное оружие с учетом плотности и размеров заселенной территории страны и абсолютной враждебности соседних стран - смертельно опасно. Атомная бомба у Ирана все равно будет-этот день не за горами. Санкции Иран переживет: Россия и Китай категорически против военного решения иранской проблемы, а с этими «ребятами» приходится считаться. В общем, остается лишь «Иракский вариант» - военные действия на территории Ирана, имеющие своей основной задачей смену в нем «неправильного» руководства на «правильное» и получение возможности контролировать все структуры государства. Да кто ж, господа, на это пойдет после Ирака, после ливанской «конфузии», после сетований наших офицеров на то, что отныне нам даже в Газе противостоит не сброд, а хорошо оснащенная и вооруженная армия, обученная необходимым тактическим приемам ведения современного боя?

Официально рассматриваемая и озвученная возможность атаковать Иран на руку его нынешним руководителям, ибо легализует в глазах граждан Ирана врага: капиталистов и сионистов, готовых пренебречь международным правом и законами, во имя своего стремления править миром. Но иранский народ не поддастся шантажу (экономическим санкциям и т.п.) и стойко перенесет лишения и невзгоды, как это подобает воинам ислама. Простая, как мычание, и потому действенная во все времена и для любого народа пропаганда. В свое время, трезво оценив существующее положение, Эхуд Ольмерт призвал «наших» воздерживаться от угроз Ирану, а член кабинета министров Ами Аялон высказал взвешенное суждение о том, что «в дальнейшем существовании Израиля должна быть учтена ситуация, когда принятые к Ирану упомянутые меры, окажутся безрезультатными». Реализация всякой угрозы ограничивается лишь одним-осознанием неотвратимости возмездия. Иран прекрасно понимает: напади он на нас - и ему не жить. Но проблема не в оружии, а в его владельце.