Следя за реакцией оппозиционной русскоязычной блогосферы и социальных сетей на варварскую бойню в редакции журнала Charlie Hebdo, регулярно приходится сталкиваться с утверждениями, что корни трагедии - в "религиозном фундаментализме", "религиозной нетерпимости", а то и просто в "религии". При этом авторы зачастую не называют конкретную религию, а предпочитают вести речь о религии вообще. После прочтения таких текстов может сложиться впечатление, будто всякой религии имманентно присущи нетерпимость к иному взгляду на мир и привычка решать любые разногласия при помощи насилия.

Между тем я что-то не припомню случаев, чтобы христианские фундаменталисты расстреливали редакцию журнала, опубликовавшего карикатуры на Христа (а тот же Charlie Hebdo публиковал и такие карикатуры, причем препохабнейшие), иудейские смертницы взрывали бы себя в толпе невинных людей, а буддистские террористы захватывали самолеты. Давайте будем честны с самими собой: подавляющее большинство наиболее громких терактов последнего времени, совершенных по религиозным мотивам, были совершены представителями одной конкретной религии, и религия эта - ислам.

Сказанное выше никоим образом не означает, будто все мусульмане - террористы. Напротив, огромное количество (скорее всего - подавляющее большинство) мусульман осуждает терроризм, прикрывающийся именем Аллаха. Дело в другом. Необходимо признать, что среди мусульман велико число людей (хоть они и составляют меньшинство мусульманской общины - уммы), ненавидящих Западную цивилизацию и готовых вести террористическую войну с целью ее уничтожения, или, по крайней мере, поддерживающих такую войну. Американский консервативный публицист Джона Голдберг блестяще изложил суть проблемы одной фразой: "Будет правильным сказать, что мы не находимся в состоянии войны с исламом, но будет нечестным утверждать, что не существует мусульман, ведущих войну против нас".

Наличие и остроту этой проблемы сегодня признают, в том числе, и наиболее дальновидные представители самого исламского мира. Буквально на днях президент Египта Абдул-Фаттах Ас-Сиси, выступая с речью, посвященной дню рождения Пророка Мухаммеда, обратился к исламским богословам с таким призывом: "Невозможно вообразить, что идеи, которые мы считаем самыми священными, должны вести к тому, чтобы вся умма была источником беспокойства, опасности, убийства и разрушения для остального мира. Невозможно! … Возможно ли, что 1,6 миллиарда людей [мусульман] должны хотеть истребить остальное население мира, то есть 7 миллиардов, чтобы они сами могли жить? Невозможно! … Я говорю и повторяю, что нам нужна религиозная революция. Вы, имамы, несете ответственность перед Аллахом. Весь мир, я повторю, весь мир ждет вашего следующего шага. Потому что умма раздираема на части, она на пути к уничтожению, она будет потеряна, и она будет потеряна из-за нас".

Я искренне надеюсь на то, что исламский мир сумеет решить эту проблему и терроризм останется для мусульман лишь горьким воспоминанием, точно так же, как для современных христиан лишь воспоминанием, не имеющим никакого отношения к современности, остались инквизиция и сожжение еретиков на кострах. Однако необходимо понимать, что первым шагом к решению проблемы является ее осознание. Попытки скрыть проблему за набором расплывчатых "политкорректных" фраз никоим образом не помогают ее (проблемы) решению. Так почему же многочисленные комментаторы предпочитают говорить о "религиозной нетерпимости" вообще, а не о нетерпимости со стороны представителей радикального крыла ислама?

Ответ прост. Люди, столь охотно пускающиеся в рассуждения об ужасах религии, как правило, сами являются адептами тоталитарного квазирелигиозного культа, имя которому - атеизм. Этот культ сегодня является неотъемлемой частью системы верований европейских и американских левых элит (сами представители этих элит, как правило, предпочитают называть себя "либералами", но их "либерализм" давно уже не имеет ничего общего с классическим либерализмом как философией свободы). Особенно прискорбно, что эта система верований стала сегодня практически мейнстримом и в российской оппозиционной среде, не всегда умеющей отличить подлинные западные ценности от интеллектуальных отбросов.

Предвижу здесь шквал возражений со стороны значительной части читателей: "Как можно называть атеизм квазирелигиозным культом?! Ведь это рациональная научная концепция!" Увы, уважаемый читатель, это не так. Чтобы продемонстрировать это, оставим на время политику и обратимся к философии.

Ища ответы на вопросы о Боге и иных трансцендентных концепциях, человек волен выбрать один из трех подходов. Первый подход - это позиция агностика (каковым является и автор этих строк). Агностик признает лишь рациональные методы познания, а поскольку эти методы (по крайней мере, пока) не позволяют ни доказать, ни опровергнуть существование Бога, он вынужден признать ограниченность когнитивных способностей человеческого разума и смириться с тем, что некоторые вопросы (Существует ли Бог? Если существует, то каков Он? Возможно ли посмертное существование человеческой личности?) должны остаться без ответов, возможно, навсегда. Это позиция интеллектуального смирения, те, кто выбирают ее, последуют Сократу, признававшему, что он знает лишь то, что он ничего не знает.

Второй подход - подход верующего человека, для которого существование Бога - не предмет доказывания, а вопрос веры. Верующий может соглашаться с тем, что рациональным путем доказать существование Бога невозможно, но он и не требует таких доказательств, он просто верит. Его вера может, с точки зрения агностика, не иметь под собой оснований, но при этом его позиция, как и позиция агностика, внутренне непротиворечива.

Наконец, третий путь - путь атеиста. Подобно агностику, он, как правило, утверждает, что признает лишь рациональные методы познания, но при этом непонятно из чего делает вывод о том, что Бога не существует. Таким образом, позиция атеиста содержит в себе неустранимое логическое противоречие, ведь рациональные (они же - научные) методы познания не позволяют ответить на вопрос о существовании Бога ни утвердительно, ни отрицательно. По сути, для атеиста отсутствие Бога является таким же предметом веры, как для верующего предметом веры является существование Бога. Однако в отличие от атеиста верующий интеллектуально честен, ведь он не утверждает что предмет его веры доказан научным путем, он честно заявляет, что верит без доказательств. Атеист же, претендуя на научность своего знания, вынужден заниматься самообманом, закрывая глаза на то, что никаких научных доказательств, подтверждающих истинность его предмета веры, не существует!

Более того, поскольку в основе атеизма лежит вышеозначенное неустранимое логическое противоречие, не заметить которое весьма трудно, атеизм изначально был обречен выродиться не просто в квазирелигиозный культ, но, как было сказано выше, в культ тоталитарный. Он требует от своих адептов абсолютного отсутствия сомнений в верности провозглашенной "истины" и абсолютной нетерпимости к инаковерующим. Догматизм и нетерпимость являются необходимыми условиями для выживания атеизма. Это не просто теоретические построения, тоталитарная сущность атеизма подтверждается его кровавой историей - вспомним хотя бы репрессии советской власти против верующих самых различных конфессий. По количеству пролитой крови жрецы атеизма вполне могут посоперничать с Аль-Каидой.

Многие справедливо утверждают, что атака на Charlie Hebdo - это атака на Западную цивилизацию. Однако, чтобы такие слова не были пустым сотрясанием воздуха, необходимо понимать, что такое Западная цивилизация, в чем ее сущность, каков ее культурный фундамент. Западная цивилизация, которую иногда также называют иудео-христианской цивилизацией, представляет собой находящийся в постоянном развитии живой синтез четырех традиций, взаимно дополняющих и обогащающих друг друга: иудейской традиции, античной традиции, христианской традиции и традиции Просвещения (пользуясь терминологией вождя мирового пролетариата, можно было бы говорить о ее четырех источниках и четырех составных частях).

Современные левые элиты, исповедующие культ атеизма, стремятся свести Западную цивилизацию лишь к традиции Просвещения как традиции секулярной. В крайнем случае они готовы признать античную традицию - эта традиция не была секулярной, но религиозные культы, с которыми она связана, давно никто не исповедует, а значит она сегодня не представляет опасности для жрецов атеизма. Но вот иудео-христианские традиции, как традиции, основанные на живых религиях, по понятным причинам вызывают у них ярость и отторжение.

Помимо прочего, неприятием иудео-христианских традиций объясняется яростная ненависть большинства западных левых к Государству Израиль. Столкнувшись с исламистским террором в Париже, Европа ужаснулась, но еще вчера эта же самая Европа гневно осуждала (и, боюсь, продолжит осуждать завтра) за "непропорциональное применение силы" Израиль, вынужденный противостоять этому террору каждый день на протяжении уже почти семи десятилетий. Европейские левые борются с выдуманным фашизмом, который видится им где угодно, начиная от неполиткорректных шуток про представителей сексуальный меньшинств и заканчивая критикой социалистического Евросоюза, но они в упор не замечают бушующей сегодня в Европе эпидемии антисемитизма. Премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху неспроста призвал французских евреев к репатриации - сегодня быть евреем в Европе вновь небезопасно.

Цивилизации, как и отдельные нации, способны к выживанию до тех пор, пока они сохраняют самосознание. Иудео-христианские традиции - неотъемлемая часть самосознания Западной цивилизации, можно сказать, что они (наряду с двумя другими традициями) сформировали Западную цивилизацию такой, какая она есть, с представлением о человеке как об автономной личности, лежащим в ее основе. Без этого представления невозможны ни капитализм, ни демократия, ни либерализм (в его классическом понимании). Лишить Запад этих традиций - значит разрушить его идентичность, самую его суть. Без них он не просто обречен на поражение в столкновении цивилизаций, без них он разрушится изнутри, даже без внешнего враждебного воздействия. Соответственно, сохранение этих традиций и противостояние союзу воинствующих безбожников, стремящемуся их разрушить, является сегодня важнейшей задачей всех, кому действительно дороги Запад и его ценности.